IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> 019 Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Яр/ Первого, или до 1054 года, сочинённая М. Ломоносовым. *17, === М.В. Ломоносов
Поделиться
Artel-V
сообщение 17.2.2010, 0:13
Сообщение #1


Мастер
******

Группа: Модератор раздела
Сообщений: 794
Регистрация: 16.2.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1772
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 0


Документ Без Имени
Обложка книги

М. В. Ломоносов

Древняя российская история

от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочинённая Михаилом Ломоносовым.

Книга выпущена как репринтное издание.

Михаил Васильевич Ломоносов собрал в ней всё, что ему показалось полезным, из истории дорюриковских времён, в частности главы "О старобытных в России жителях и происхождении российского народа вообще", "О дальней древности славянского народа", "О нравах, поведениях и о верах славянских", "О происхождении и древности россов, о переселениях и делах их" и другие.

В книге также описана жизнь восьми первых великих князей, занимавших престол с 864 до 1054 гг. Вторая часть книги посвящена тому, как правили князья Олег, Игорь, княгиня Ольга, князья Святослав, Ярополк, Святополк, Ярослав.

Ломоносов также описывает период правления князя Владимира до его крещения и после.

Предназначена для всех, кто интересуется историей Руси.

 

Технические данные:
ISBN 5-85879-323-1 ISBN 5-7619-0161-7
Объём 244 страницы.


Посмотреть обложку крупно

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Artel-V
сообщение 21.4.2010, 22:11
Сообщение #2


Мастер
******

Группа: Модератор раздела
Сообщений: 794
Регистрация: 16.2.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1772
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 0


Убедиться в доступности этой книги вы можете пройдя по ссылке:

http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9514684

http://www.rainbook.ru/catalog/book/4769/

http://www.bookvoed.ru/item752255.html?from=mTOWVyZ-puziUb1T

http://www.bgshop.ru/Details.aspx?id=9162051


Ниже приглашаю всех делиться впечатлениями о книге.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
batjka
сообщение 7.7.2010, 1:26
Сообщение #3


Начинающий
*

Группа: Пользователь
Сообщений: 1
Регистрация: 7.7.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1860
Страна: Россия
Город: Москва
Пол: Муж.



Репутация: 0


Цитата(Artel-V @ 21.4.2010, 22:11) *
Убедиться в доступности этой книги вы можете пройдя по ссылке:
http://www.biblio-globus.ru/description.as...duct_no=9514684
Ниже приглашаю всех делиться впечатлениями о книге.


Это очередная попытка с рекламой размалёвок именно Миллера, переиначившего на немецкий лад нашу историю!?
И мы так и не узнаем точной рукописи Михаила Ломоносова, безследно исчезнувшей в руках Миллера, Шлецера, Байера, Шумахера и др. гнусной немчуры.
Именно Миллер "подготовил" к печати этот труд после "смерти" Ломоносова, умершего так рано, в 53 года!!!
Именно эта немчура убила Ломоносова.
Вот несколько ссылок на научные выводы именно русских современных ученых и русских патриотов. Стыдитесь...:
"В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ. Так началась яростная борьба за русскую историю."
"АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО". Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме <<не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки">>.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА НАПЕЧАТАЛИ СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Вы собираетесь обсуждать бредни немчуры...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Аз Есмь
сообщение 8.7.2010, 20:19
Сообщение #4


Крупный специалист
*****

Группа: Пользователь
Сообщений: 283
Регистрация: 16.2.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1773
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 3


До принятия христианства была Единая Славянская Держава, ну а после, начали рознь разжигать. А собирание земель русских -- эт вы уж дальше продолжайте цитировать конструкторов "русской истории": Шлецера, Байера, Миллера, Георги и прочих агентов Ватикана, захвативших доминирующие позиции в Российской академии наук, коих выписала из Германии немка Ектерина II. А также, их учеников: Карамзина, Ключевского, Костомарова. С этой "белыми нитками шитой" сказочкой весьма успешно боролся Ломоносов, а в последствии Татищев, Савельев и др русские таланты. Но их книги библиографическая редкость, и поныне. А писанина вышеперечисленных сказочников -- на каждом углу "килограмм за пятак". Я уж не говорю за католического (!!!) священника Орбини, который описал древнее единое царствие славян над всей территорией Европы, Северной Африки, Малой Азией, Ближним Востоком и частью Средней Азии: http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2128 . Про Фаддея Воланского, который о том же писал, вообще мало кто слыхивал, его в XVIII веке (!!!) попы сожгли на костре из собственных книг, за это. Его труды вообще в спецхранах за семью печатями, до сих пор (!!!). А вы всё "сказочки" цитируете!
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Аз Есмь
сообщение 23.7.2010, 3:42
Сообщение #5


Крупный специалист
*****

Группа: Пользователь
Сообщений: 283
Регистрация: 16.2.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1773
Страна: Россия
Город: Не указан
Пол: Муж.



Репутация: 3


Почему все основоположники русской истории -- иностранцы?

Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй половины XVIII века.

Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. См. ниже и [77].

Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с.59-70.

Сообщим краткие сведения о перечисленных лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах -астраханский губернатор [50], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской истории, -- дело темное.

ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года -- иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [50], с.1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой "Повести временных лет" [76], том 2, с.7.

МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В России -- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)" [50], с.803.

БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694-1738) -- немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, "основоположник антинаучной норманнской теории" [50], с.100.

Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории -- очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что эта версия русской истории была, как ни странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ.

Возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история была написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННАЯ история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ?

Нам обычно предлагают такой ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии, и потому пришлось пригласить немцев.

С некоторым успехом историки "загораживаются" Татищевым -- первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ, -- обычно не говорят (хотя специалисты об этом знают). Миллер издал УТРАЧЕННЫЙ труд Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с.54.

"Миллер пишет о бывшем в его распоряжении "ХУДОМ" СПИСКЕ Миллер признавался в том, что не смог исправить "всех описок" рукописи Миллер в "предуведомлении" к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА. Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ (Татищева -- Авт.), КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИДРУГИХКАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ "ИСТОРИИ" ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯВ РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (то есть рукописи Татищева -- Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР" [77], том 1, с.56.

Далее в [77] приводится суждение академика Г.П.Буткова. Он писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка. И что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером -- Авт.) ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ, и по чьей вине в его "Истории" МЕЖДУ ТЕКСТОМ И ПРИМЕЧАНИЯМИ НЕРЕДКО ПОПАДАЮТСЯ "НЕСООБРАЗНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ" " [77], том 1, с.56.

Более того, Миллеровское издание "Татищева" почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. "Написанный Татищевым текст первой части "Истории Российской" оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН лишь кратким изложением содержания этой части" [77], том 1, с.59.

Нельзя не отметить, что "Татищев" СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ "Повести временных лет", по крайней мере в ее первой части. В "Татищевских" рукописях, найденных уже в нашем веке (в частных архивах) прямо написано: "О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ" [77], том 1, с.108. А верил Татищев, оказывается, "баснословным" (по мнению современных историков) летописям и сказаниям.

Пытаясь "оправдать" Татищева, современный комментатор пишет: "Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова ПОДЛИННОЕ отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ событий чуть ли не Киевского времени" [77], том 1, с.51.

И, наконец, -- яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], том 1, с.53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, "труд Карамзина почти целиком(за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ" [77], том 1, с.53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей "Истории" не какие-нибудь, а именно те источники, которые через некоторое время погибнут? Возможное объяснение состоит в следующем. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV--XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом "пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], том 1, с.53.

Мы считаем, что все эти архивы были, скорее всего, просто УНИЧТОЖЕНЫ в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV--XVI веков, вероятно, могли многое рассказать об истинной истории Золотой Орды = Руси. Видимо, даже после первых романовских чисток архивов там что-то оставалось.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера -- Миллера -- Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть на "деятельность" этих основоположников русской истории. Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера -- Миллера -- Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач ПРАВЯЩЕЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приглашенные немцы попросту исполнили данный им Романовыми заказ.

В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: "Ученые академики--иностранцы взялись за него (варяжский вопрос --Авт.) поневоле. НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ Байер НЕ ЗНАЛ, что Синопсис -- не летописец" [1], с.120.

Поясним, что Синопсис -- это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает -- как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках.

(из книги Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко."Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима")
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему
( Гостей: 1 )
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 22.10.2019, 21:04