Деньги. Пирамида долгов., Экономическое рабство в 21 веке Опции Поделиться

[KVZ]

«Многие из влиятельных людей в Соединенных Штатах в сфере торговли и производства – боятся. Они знают, что существует сила организованная, наблюдающая, связанная со всеми и проникающая всюду, о которой они могут сказать что-то в ее осуждение шепотом.» (Вудро Вильсон, бывший президент Соединенных Штатов).
«Каждый раз, когда банк дает ссуду, деется новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т.е. новые деньги» (Грэхэм Тауэрс, управляющий, Банк Канады, 1934-54)
«Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить» (Джон Кеннет Гелбрайт, экономист)
«Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги в государстве – и мне нет дела до того, кто пишет его законы» (Мэйн Энслем Ротшильд, банкир)
ДЕНЬГИ. ПИРАМИДА ДОЛГОВ.
В нашей жизни есть две великие тайны – любовь и деньги. На вопрос: что такое любовь? - люди постоянно пытаются найти ответ – в рассказах, фильмах, книгах, по телевизору.
Такого не скажешь о вопросе: что такое деньги? Ничего удивительного в том, что теме теории денег не посвящено ни одного голливудского блокбастера. Но об этом ничего не говорится в школе, в которую мы все когда-то ходили. Для большинства из нас вопрос, откуда берутся деньги, ассоциируется со станком, печатающим банкноты и монеты. Большинство из нас верят в то, что деньги создает правительство. Это верно, но лишь в определенной мере. Те бумажные и металлические меры стоимости, которые мы считаем деньгами, действительно печатает подотчетный правительству монетный двор.
Но большая часть существующих денег создается иначе. Они создаются ежедневно в огромных количествах частными корпорациями, известными нам как банки.
Большинство из нас верят, что деньги на кредит банки выдают из денег, которые доверили банкам вкладчики. Это легко представить, но это неправда.
На самом деле, банки создают деньги, которые дают в кредит. Они создаются не из доходов банка, не из денег вкладчиков, а из подписанного должником обещания их вернуть. Подпись в долговом обязательстве обязует должника вернуть деньги + процент, иначе он потеряет дом, машину, т.е. то, что является залогом. Это обязательство должника перед банком. А что эта подпись требует от банка? А банк проделывает простой фокус – просто записывает сумму на счет должника. Скажете, что это притянуто за уши? Поверить в это сложно, но это правда.
Для иллюстрации того, как возник этот фокус в современной банковской системе - вот вам небольшая история.
СКАЗКА О ЮВЕЛИРЕ
Когда-то давно в качестве денег выступало все что угодно. Любая вещь, которую можно было носить с собой. Главное, чтобы все вокруг верили, что это можно обменять на какие-то ценные вещи: еду, одежду, кров. Ракушки, какао-бобы и даже перья служили человеку деньгами. Золото и серебро приятны глазу, они легко обрабатываются, поэтому некоторые цивилизации владели секретами их обработки. Ювелиры способствовали торговле, отливая монеты, т.е. стандартные образцы этих металлов с гарантированной чистотой и весом. Но чтобы обезопасить свое золото ювелирам потребовалось хранилище. А вскоре и другие горожане стали арендовать у ювелира его сейф, чтобы хранить там свои монеты и ценности. Еще до кредитов ювелир сдавал свои ячейки для хранения и получал небольшой доход от этого.
Шли годы, и ювелир заметил, что вкладчики, приходя за свом золотом, не приходили все сразу. Это происходило потому, что долговые расписки, которые выдавал ювелир, принимая на хранение золото, люди использовали на рынке для оплаты наравне с реальным золотом. Такие бумажные деньги были удобнее, чем тяжелые монеты, а суммы можно было просто записывать, а не считать монеты при каждой сделке.
Тем временем у ювелира появился другой бизнес – он стал давать свое золото взаймы под проценты. По мере того как получили хождение долговые расписки в качестве денег, заемщики стали брать ссуды в форме этих бумажек вместо реального золота.
По мере развития цивилизации все больше людей стали обращаться к ювелиру за ссудой. Это навело ювелира на еще лучшую идею. Он знал, что мало кто из его вкладчиков требует назад золото, поэтому он мог бы выдавать чеки под залог чужого золота, принятого на хранение помимо своего. Если вкладчик получает свое золото назад, какая ему разница, чье это золото? И ювелир, а скорее уже банкир, мог бы получать больший доход, чем давая в долг под проценты только свое золото.
Многие годы банкир втихаря хорошо зарабатывал, давая ссуды под залог золота своих вкладчиков. Он стал известным ростовщиком и, будучи богаче своих горожан, щеголял этим.
Пошли слухи, что банкир пользуется деньгами своих вкладчиков, а не своими. Люди собрались и потребовали вернуть им их золото, если банкир не объяснит, откуда взялось его богатство. Эта неприятная ситуация отнюдь не привела банкира к разорению. Несмотря на двуличность этой схемы, его первоначальная идея сработала и на этот раз. Вкладчики ничего не теряли, их золото надежно хранилось в сейфе ювелира, а вместо того, чтобы забрать свое золото, вкладчики потребовали чтобы ювелир, а теперь уже их банкир, взял бы их в долю, выплачивая им часть процентов.
Так возникли банки. Банкиры выплачивали небольшой процент своим вкладчикам, а ссуды давали под бОльший процент. Разница в процентах покрывала расходы банка и составляла его доход. Логика этой системы проста – на первый взгляд это разумный способ удовлетворить потребность в кредитах. Но современные банки работают совсем по другому.
Наш ювелир-банкир не был доволен доходом, который оставался после выплаты процентов своим вкладчикам. А спрос на кредиты заметно рос после того, как европейцы постепенно колонизировали другие страны. Но способность давать ссуды была ограничена золотом, хранившемся в сейфе. Так ему пришла в голову еще более дерзкая идея. Поскольку никто, кроме его самого не знал, что находится в его сейфе, он мог бы выдавать долговые расписки под золото, которого у него и вовсе нет в сейфе. Если все вкладчики не придут одновременно и не потребуют свое золото – кто об этом узнает?
Новая схема прекрасно работала и банкир сказочно разбогател на процентах от золота, которого не существовало. Идея, что банкир делает деньги из ничего была слишком смелой, чтобы в нее поверить. Долгое время это даже никому не приходило в голову. Но эта идея пришла в голову ювелиру, как вы уже знаете.
В это время сумма кредитов, выдаваемых банкиром и его баснословное богатство, снова вызвали подозрение. Некоторые вкладчики стали требовать золото взамен его бумажного заменителя. Слухи ширились и несколько богатых вкладчиков потребовали вернуть им золото. Игра закончилась. Толпа вкладчиков, требующих золото, заполнила площадь перед банком. В конце концов, у банкира не оказалось золота и серебра, чтобы расплатиться по бумажкам, которые он выдавал своим вкладчикам. Это называется банкротством и это то, чего боится любой банкир. Этот феномен разрушил некоторые банки и, как следовало ожидать, разрушил доверие людей к банкирам.
По правде говоря, следовало бы запретить делание денег из ничего. Но кредиты, выдаваемые банкирами, были важны для коммерческой экспансии европейской цивилизации. Поэтому вместо запрета эту практику узаконили. Банкиры согласились ограничить количество несуществующих денег, которые они могли выдавать в кредит. Число, однако, было намного больше, чем запасы золота и серебра в их хранилищах. Обычно это количество составляло 9 несуществующих долларов на один золотой. Выполнение этих законов проверялось инспекциями. Также было оговорено, что в случае чрезвычайных ситуаций, ЦБ поддерживал местные банки вливаниями золота. И если только если все банки израсходуют свой кредитный ресурс одновременно, кредитный мыльный пузырь лопнет и система развалится.
Денежная система сегодня.
На протяжении многих лет система частичного резерва и подчиненная ей банковская сеть стала господствующей денежной системой в мире. В тоже время золотые деньги, обеспечивающие кредитные, практически исчезли. Изменилась сама суть денег. Деньги в настоящее время – это чьи-то долги. В прошлом, бумажный доллар был распиской, по которой можно было потребовать его стоимость в золоте или серебре. Сегодня за бумажный или цифровой доллар можно получить только другой бумажный или цифровой доллар. В прошлом, кредит частного банка существовал в форме банкнот, выпущенных этим банком. У людей был выбор – они могли отказаться от такого частного платежного средства, впрочем, как и сегодня. Сегодня кредит в частном банке можно обналичить в национальной валюте государства. Доллары, евро, фунты – словом то, что мы обычно считаем деньгами. Государство устанавливает национальную валюту законом, гласящем, что граждане обязаны принимать эти банкноты в качестве долгового платежа, под страхом суда. Возникает вопрос: если и правительство и банки могут создавать деньги, сколько же денег существует вообще?
В прошлом, количество денег ограничивалось реальным количеством того, что использовалось в качестве денег. Например, что использовать золотые или серебряные деньги, надо было сначала добыть золото или серебро в шахте. В настоящее время деньги, в буквальном смысле, создаются как чей-то долг. Новые деньги возникают каждый раз, когда кто-то берет новую ссуду в банке. В результате, общее количество создаваемых денег ограничено только общим количеством создаваемых долгов.
Правительство законодательно устанавливает ограничение на создание новых денег согласно правилу частичного резерва. Процент частичного резерва устанавливается произвольно и он разный в разных странах и может меняться со временем. В прошлом, от банков требовалось иметь хотя бы один золотой доллар на 10, созданных кредитными счетами. Сегодня это правило больше не действует не только на соотношение золотых и кредитных денег, но и на соотношение новых долговых денег к уже существующим.
В настоящем, резервы банка состоят из двух пунктов:
1. Количество национальной валюты, которую частный банк хранит в центральном банке.
2. Количество существующих долговых денег, которые уже есть на счетах банка.
Проиллюстрировать это просто. Представим, что открылся новый банк и у него еще нет вкладчиков. Но учредители банка внесли депозит на 1111,12 $ в ЦБ в существующей бумажной валюте. По правилам соотношения резерва 9:1.
1 шаг. Открылись двери, и в банк пришел первый заемщик. Ему нужны 10000 долларов, чтобы купить машину. При соотношении 9:1 резерв в ЦБ, так называемые сильные деньги, позволяет совершенно законно создать в 9 раз больше денег, чем этот резерв. Т.е. 10000 долларов на основании долговой расписки должника. Эти 10000 долларов ниоткуда не берутся, это именно новые деньги, которые просто забиваются в компьютер на счет должника. А ему выписывается банковский чек, при помощи которого он и покупает подержанный автомобиль.
2 шаг. Продавщица машины вносит этот чек на счет в своем банке. В отличие от сильных денег в ЦБ, такие деньги нельзя увеличить через резервное соотношение (9:1). Наоборот, их делят на резервное соотношение. При соотношении 9:1 можно создать 9000 новых кредитных долларов на основании 10000 кредитных долларов, помещенных в банк (1000 долларов – резерв).
3 шаг. Если эти 9000 долларов приходят через третьих лиц в тот же банк, который их создал или любой другой, то это является законным основанием, чтобы выпустить новые кредитные деньги. На этот раз 8100 долларов (соотношение 9:1 – 8100 долларов (новые деньги) – 900 долларов (резерв).
Принцип матрешки: в каждой матрешке находится другая, поменьше. Так каждый новый вклад дает возможность выдавать кредит чуть поменьше. И так – до бесконечности.
10000 – 10000
9000 – 19000
8100 – 27100
7290 – 34390
6560 – 40950
5905 – 46855
и т.д.
Теперь если долговые деньги не попадают снова в банк, процесс прекращается. Это непредсказуемая часть механизма создания денег. Но, скорее всего, деньги будут снова попадать в банк и процесс создания новых денег будет повторяться снова и снова.
Пока в кредитной банковской системе не возникнет 100000 новых кредитных денег.
Все эти новые деньги создаются исключительно из долгов. И весь этот процесс протекает на законной основе. Только благодаря 1111,12 $, положенным на счет в ЦБ.
Но эта хитроумная система еще сложнее.
Баланс каждого банка в цепочке должен показывать, что у него на 10% процентов больше вкладов, чем выдаваемых ссуд. Таким образом банк, вроде бы, имеет достаточно вкладчиков, чтобы выдавать ссуды и это создает расхожее, но ошибочное впечатление, что ссуды создаются из вкладов.
Дальше. Если только весь цикл не будет происходить в одном банке, не возможно устроить так, чтобы этот банк увеличил свой «сильный» резерв практически в 90 раз (1111, 12Х90=100000), выдавая кредитные деньги из воздуха.
Однако банковская система представляет собой замкнутый круг. Ссуды выданные одним банком становятся вкладом в другом. И наоборот. Теоретически, если взаимообмен примерно одинаков, то общий эффект будет примерно таким же, как если бы весь цикл происходил в одном банке. Таким образом, изначальный резерв в ЦБ (1111,12 $), позволяет банкам заработать 100000 долларов, которых у банков никогда не было. Банки дают в долг деньги, которых у них нет! В это трудно поверить – попробуем иначе.
В последние десятилетия, благодаря лоббированию законов банкирами, обязательное условие: иметь депозит в ЦБ - исчезло вовсе. И резервное соотношение может быть гораздо больше, чем 9:1. Для некоторых видов счетов используется соотношение 20:1 и 30:1, а в некоторых случаях резерва нет вообще.
В последнее время, используя ссудный процент, для того, чтобы поднять резерв за счет заёмщика, банки фактически полностью обошли резервное ограничение. Хотя правила игры довольно сложные, но, с точки зрения здравого смысла, все просто. Банки готовы создать столько денег, сколько мы готовы дать в долг.
«Каждый на подсознательном уровне знает, что банки не дают денег в долг. Когда вы забираете со счета свои сбережения, банк молчит о том, что он отдал ваши деньги кому-то ещё.» (Марк Мансфелд, экономист)
Несмотря на расхожее впечатление о печатном станке, печатаемые правительством деньги – это не более 5% всех денег, находящихся в обороте. Более 95% денег сегодня создаются теми, кто расписывается в долговых обязательствах перед банком. Более того, эти кредитные деньги создаются или уничтожаются в огромных количествах ежедневно по мере того, как выплачиваются старые долги и создаются новые.
«Думаю, что простые люди не обрадуются, узнав, что банки могут, и практически создают новые деньги. И те, кто создают долг государства, держат в своих руках политику правительств и создают судьбы народов.» (Реджинальд МакКенна, экс-председатель английского Midlands Bank of England).
Банки могут воплощать эту схему в жизнь только при активной поддержке правительства. Во-первых, правительство законодательно обязывает нас пользоваться национальной валютой. Во-вторых, правительство разрешает частным банкам обналичивать долговые обязательства в национальной валюте. В-третьих, судебная власть преследует за долги. Наконец, правительство заботится на уровне законов об этой денежной системе, поддерживает её имидж в глазах народа, но ничего не рассказывает народу о том, откуда же в действительности берутся деньги.
Правда в том, что подписывая залоговое обязательство, т.е. обещание вернуть долг под залог собственности под страхом уплаты штрафа есть единственная реальная ценность, которая участвует в данной операции. Для того, кто верит в это, такая залоговая бумага становится передаваемая и меняемая на что-либо другое. Это долговая расписка утверждающая: я тебе должен. Она представляет собой ценность и представляет собой особую форму денег. Эти деньги должник обменивает на то, что называется ссудой.
В реальном мире ссуда означает, что у того, кто дает в долг – есть что давать. Если вам нужен молоток, а я даю вам расписку, что предоставлю молоток, которого у меня нет – толку мало. Но в искусственном мире денег обещание банка выплатить деньги, которых у него нет, приравнивается к реальным деньгам, и мы с этим соглашаемся.
«Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банков, которые дают в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у них нет». (Ирвин Фишер, экономист)
Когда заемщик отдает долговую расписку, банк создаёт, нажатием пары клавиш на компьютере, свой собственный долг перед заёмщиком. С точки зрения заёмщика – это деньги на его счету. А поскольку правительство позволяет этот долг банка перед заёмщиком обналичить в национальной валюте, то все принимают это - как деньги.
Правда, как всегда, проста: без подписанного заёмщиком документа банкиру нечего давать в долг.
Вы когда-нибудь задумывались над тем, что все правительства, компании, мелкие бизнесмены, семьи одновременно оказываются в чудовищном долгу . Вы задавали себе вопрос: откуда может взяться столько денег, чтобы давать их в долг? Знайте – их просто нет. Банки не дают в долг деньги, они просто создают их из долгов. И эти долги ничем не ограничены, как и количество денег.
С другой стороны, возможна и обратная ситуация: нет долгов – нет денег. Удивительно, что при колоссальном количестве ресурсов, постоянно растущем производстве и возникающих новых технологиях, все из нас: от правительств до компаний, отдельных людей – оказываются по уши в долгах перед банкирами. И никто не останавливается и не задумывается: почему такое возможно. Получается, что люди, которые производят все материальные блага в мире, оказываются в долгу у тех, кто дает символы этих материальных благ. Удивительно, что как только мы понимаем, что деньги – это и есть чьи-то долги, то мы одновременно должны понимать, что если нет долгов, то и нет денег.
«Такова наша денежная система, если не было бы долгов в этой системе, то и не было бы денег». (Маринер С. Экклес, управляющий советом ФРС).
Если для вас это новость – вы не одиноки. Большинство думает, что если выплатить все долги, состояние в экономике улучшится. Это так лишь на бытовом уровне. У нас осталось больше денег, когда мы расплатились с долгами, поэтому мы думаем, что если все вокруг расплатятся с долгами, то у всех будет больше денег.
В действительности – все строго наоборот: денег не будет вовсе.
Итак, для того, чтобы существовали деньги, мы все должны быть зависимы от банковского кредита. Нет кредитов – нет денег. Такое случилось во времена великой депрессии. Деньги в обороте иссякли, как только иссякли кредиты.
«Эта мысль шокирует. Мы полностью зависим от коммерческих банков. Кто-то должен дать каждый доллар, находящийся в обороте: наличный или безналичный. Если банки создают много искусственных денег – мы процветаем, если нет – мы умираем с голоду. У нас нет постоянных денег. Когда видишь всю сложившуюся картину, не хочется верить в эту трагедию безнадёжного положения». (Роберт Хэмпфилл, управляющий кредитным отделом ФРС).
Вечный долг
И это не все. Банки создают только основную часть долга. Они не создают деньги для выплаты процентов. Откуда им взяться? Единственным источником, где заёмщик может взять деньги для выплаты ссудного процента является рынок денег. Но практически все деньги, находящиеся в обороте, созданы таким же образом. Т.е., они есть долг банку, но вернуть нужно больше, чем взял. И повсюду такие же должники в таком же положении, которые тщетно пытаются добыть денег, чтобы вернуть долг + проценты. Но все существующие деньги – это только основная часть долга. Совершенно невозможно всем выплатить долг с процентами, потому что процентных денег просто не существует. Это можно выразить простой математической формулой: Р/Р+1
Проблема в том, что для долгосрочных ссуд, таких как ипотека и правительственные займы, процент может превышать основной долг. Поэтому, если не создать дополнительных денег, то увеличится число банкротств и экономика рухнет.
А чтобы поддерживать экономику на функциональном уровне, число банкротств должно быть низким. Чтобы добиться этого, создаются всё больше и больше кредитных денег, чтобы удовлетворить потребность по выплатам старых долгов. Разумеется, общий долг от этого только растёт. Процентов надо платить все больше. Вот так ссудный процент постоянно раскручивает постоянно растущую пирамиду долгов. И только отсрочка, как между созданием денег, как нового долга и платежом по нему, предотвращает крах системы от нехватки денег.
Однако, пока ненасытный долговой монстр, порождаемый банками растёт, - растет необходимость кормить его все новыми и новыми долгами.
Почему нас заманивают низкими процентами по кредиту? Почему нам присылают рекламные кредитные карточки по почте? Почему расходы правительства постоянно растут? Не для того ли, чтобы отсрочить крах денежной системы?
Мыслящий человек должен задаться вопросом: может ли это продолжаться вечно? Неизбежен ли крах?
«Банковская система играет в детскую игру со стульями. Пока играет музыка, проигравших нет. Но как только музыка кончится, надо занять стул. Но стульев, по правилам, на один меньше, чем участников.» (Эндрю Госс, историк денег)
Деньги способствуют развитию производства и торговли. Если количество денег растёт, то деньги обесцениваются. Если только производство и торговля в реальном мире не растут вместе с ними. Следует понимать, что когда нам говорят о росте экономики на 3% в год, это не означает линейного роста, как кажется на первый взгляд. 3% новых товаров и услуг в этом году больше, чем 3% их – в прошлом году. Потому что сегодняшние проценты включают старые. Поэтому это не прямая линия, как можно представить, а логарифмическая кривая, постоянно растущая.
Проблема в том, что постоянный рост экономики подстёгивает темпы использования природных ресурсов и энергии. С каждым годом все больше вещей проходят путь от полезных ископаемых до помойки только для того, чтобы удержать эту систему от краха.
«Тот, кто верит, что логарифмический рост может продолжаться на Земле вечно – либо сумасшедший, либо экономист». (Кеннет Булдинг, экономист).
Что можно сделать в этой жуткой ситуации?
Во-первых, нам нужна другая концепция денег. Настало время, чтобы люди задали себе и своим правительствам 4 простых вопроса. По всему миру правительства занимают деньги под проценты у частных банков. Долг правительств составляет львиную долю общего долга. Проценты от этого долга съедают большую часть налогов. Мы знаем, что банки просто создают деньги, которые они дают в долг, а правительства разрешают им это делать.
1 вопрос. Почему правительства берут в частных банках деньги под проценты, если они могут создавать свои собственные деньги? Причем без процентов.
2 вопрос. Зачем создавать деньги, как чью-то долги? Почему нельзя создать деньги, которые постоянно находятся в обороте и их не надо вечно брать в долг под проценты только для того, чтобы они существовали?
3 вопрос. Как можно денежную систему, основанную на постоянном росте, использовать для создания стабильной экономики? Не логично ли, что постоянный рост и стабильность - взаимоисключающи?
4 вопрос. Что делать с существующей системой, основанной на постоянном росте? Что необходимо изменить для создания стабильной экономики?
Ростовщичество
Раньше взимание процента за долги называлось ростовщичеством. И каралось суровым наказанием, вплоть до смертной казни. Многие мировые религии запрещают ростовщичество.
Большинство аргументов против этой деятельности было морального плана. Считалось, что единственная законная функция денег – обеспечить оборот товаров и услуг. Делание денег из денег осуждалось как паразитический образ жизни и приравнивалось к воровству.
Но по мере того, как возрастала необходимость кредитования торговли, стала господствовать точка зрения, что ростовщичество – рискованное занятие. Поскольку ростовщик рискует потерять свой капитал. Следовательно, это занятие оправданно.
Сегодня все это звучит странно, потому что идея делания денег из денег – это то, к чему надо стремиться. Зачем работать, если за тебя работают твои деньги?
Но если мы хотим спланировать стабильное, обеспеченное будущее, то становится ясно, что ссудный процент – это как моральная, так и практическая проблема.
Представим себе общество и экономику, которые могут исправно работать веками. Что вместо того, чтобы хищнически разграблять свои энергетические ресурсы, оно ограничивается стабильным потреблением. Леса вырубается столько, сколько его выросло. Вся энергия возобновляема. Солнечная, гравитационная, геотермальная, электромагнитная и любая, которую мы только откроем.
Такое общество не выходит за рамки невозобновляемых ресурсов, создавая их заново и перерабатывая все. Население – просто обновляется.
Такое общество невозможно построить, имея денежную систему, основанную на постоянном росте. Стабильной экономике нужно ровно столько денег, чтобы поддерживать себя и избежать краха.
Допустим, что весь объем необходимых денег – это некий большой круг. А те, кто дают деньги в долг, суживают реальные деньги. Если кто-то в этой системе начинает постоянно суживать деньги под процент, его доля денег будет постоянно расти. Если он будет давать все деньги, которые получает, снова в рост, - каков неизбежный результат?
Золото ли это, валюта, или кредитные деньги – неважно. В результате этого ростовщик получит все имеющиеся в мире деньги, а вместе с тем и имущество разоренных им банкротов.
Эту проблему можно решить, если равномерно распределять доход от ссудного процента между каждым членом общества. Этому могло бы способствовать жесткое налогообложение банковских доходов. Но тогда кто станет заниматься банковским бизнесом?
Если пойти дальше, за рамки сегодняшней ситуации, можно представить себе банк в качестве бесплатной услуги для общества, распределяющие свои доходы между гражданами и даже банки, действующие без судного процента вообще.
« Я не встречал ещё того, кто находясь в здравом уме, оправдывал бы тот факт, что федеральное правительство занимает свои же национальные деньги. Я верю, что настанет время, когда народ потребует это изменить. Я верю, что настанет время, когда меня и вас всех в конгрессе обвинят в бездействии и молчаливой поддержке существующей идиотской системы». (Райт Пэтман, конгрессмен-демократ, 1928-1976, председатель комитета по банкам и валюте).
Как изменить систему?
Если проблема вызвана природой самой системы, - никаие поправки и корректировки её не решат. Нужно менять систему.
Многие критики существующей системы призывают вернуть золотые деньги. Они утверждают, что золото имеет давнюю и надёжную историю. Однако, они забывают, что золото открывает двери для многих мошенничеств. Срезка монет, подмешивание других металлов, монополизация рынка и демпинг – все это практиковалось в Древнем Риме и привело к его падению. Другие говорят, что серебра больше, чем золота и его рынок сложнее монополизировать. Многие вообще сомневаются в необходимости возвращаться к драгоценным металлам. Никто не хочет таскать с собой тяжёлый мешок для покупок.
Скорее всего, бумажные, пластиковые, электронные или даже биометрические деньги станут средством оплаты с таким же потенциалом для бесконечного создания долговых денег, как и сейчас.
Кроме того, если золото снова станет деньгами, у тех, у кого нет золота – не будет и денег.
Другие сторонники денежной реформы считают, что проблема в алчности и в отсутствии морали. Нужно создать честную и справедливую денежную систему, а не возвращаться к золоту и серебру.
Пытливые умы предложили много способов создавать деньги. Многие частные бартерные системы создают долговые деньги так же, как и банки, но открыто и без процентов. Например, бартерная система, где долг выражается в часах человеческого труда. Оценивается в деньгах, а затем заработанные часы можно поменять на реальные товары. Такую денежную систему может организовать любой, кто может создать систему учета труда и найти желающих. Локальная денежная система, основанная на бартере, может и не актуальна сейчас, но это разумное решение для небольшого сообщества в экстренных случаях.
Но денежная реформа, как и избирательная реформа – это два больших вопроса для всех, кто желает что-то изменить и готов выйти за рамки стереотипов. Провести денежную и избирательную реформу не просто. У них есть сильные противники, которые заинтересованы в существующем положении и сделают всё возможное, чтобы его сохранить.
Теперь мы понимаем, что деньги – это просто идея. В реальности деньгами может быть всё, что угодно. В том числе система существовавшая в Англии и Америке, которая что была разрушено ювелирами-банкирами с их системой частичного резерва.
Чтобы создать экономику, основанную на стабильной денежной системе без ссудного процента, деньги должно создавать и тратить правительство. Желательно – на создание долгосрочной инфраструктуры, способствующей развитию экономики. Автомобильные и железные дороги, мосты, порты, торговые центры. Такие деньги будут создаваться не как долговое обязательство, а как ценность. Именно ценность того, во что они вложены. С такими деньгами пропорциональны рост торговли, связанный с их хождением не будет вызывать никакой инфляции. Если расходы правительства вызывают инфляцию, то есть 2 способа исправить положение.
Инфляцию можно рассматривать как плату за использование денег, т.е. налог. Если деньги обесценились на 20% или если правительство забирает у нас 20% денег эффект, влияющий на нашу покупательную способность – одинаковый. С этой точки зрения инфляция в качестве налога оправданна. Её можно употребить во благо и сдерживать в определенных рамках.
Или же правительство могло бы бороться с инфляцией, изымая деньги из оборота или уничтожая их. Таким образом, восстанавливая их стоимость.
Для контроля над дефляцией, т.е. падением цен и зарплат, правительство могло бы выпускать и тратить больше денег. Без конкуренции со стороны созданных банками долговых денег, правительство могло бы эффективно контролировать потребность государства в деньгах. Народ знал бы, кто виноват в провалах, а оценкой качества правительства служила бы ценность национальной валюты. Правительство существовало бы за счет налогов, как и сейчас, но налоговые деньги работали бы эффективней, потому что нет нужды выплачивать проценты частным банкирам. Национальный долг просто не существовал бы просто потому, что правительство само бы создавало все деньги, которые тратит. Ситуация, когда весь народ работает на частный банк, потому что ему должно с процентами правительство стала бы невозможной.
«Деньги – это новая форма рабства, которая отличается от прежней, своей обезличенностью, поскольку между хозяином и рабом отсутствуют человеческие отношения» (Л.Н. Толстой)
Незримая сила
«Никто не порабощён так, как то, кто считает себя свободным, таковым не являясь». (Гёте)
То, что нас научили считать демократией и свободой, является скрытой и хитроумной формой экономического рабства. Пока все наше общество зависит от банковских кредитов, для того, чтобы существовали деньги, банкиры будут принимать решения – кому давать деньги, кому - нет.
«Современная банковская система производит деньги из ничего. Процесс – возможно самый невероятный фокус, когда либо придуманный. Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам принадлежит весь мир. Заберите его у них, оставив им власть создавать деньги росчерком пера и они выкупят его обратно. Заберите у них эту великую власть и все великие состояния, как и моё, исчезнут. Они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы хотите продолжать быть рабами банков, и оплачивать своё собственное рабство, тогда позвольте банкирам продолжать создавать деньги и управлять долгами». (Сэр Джоси Стэмп, директор Банка Англии, 1928-1941, второй богатейший человек Англии в своё время)
«Невозможность для колонистов законно выпускать свои деньги, неподконтрольные королю Георгу 3 и международным банкирам, стала главной причиной революции» (Бенджамин Франклин)
Мало кто осознаёт, что история США, начавшаяся с революции 1776 года, была, по большей части, историей борьбы с переменным успехом борьбой за независимость от европейских международных банков. Эта борьба была окончательно проиграна в 1913, когда президент Вудро Вильсон подписал акт о ФРС, отдав федеральные деньги в руки международного банковского картеля.
«Я самый несчастный человек. Не понимая, что делаю, я разрушил свою страну. Самая мощная индустриальная держава находится под властью её долгов. Долги стекаются в один общий. Национальный рост и всё, что мы делаем, находится в руках нескольких человек. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, избранное большинством, но правительство под властью небольшой кучки людей». (Вудро Вильсон, президент США, 1913-1921)
Власть этой системы глубоко укоренилась, поддерживаемая образованием и замалчиванием СМИ. Несколько лет назад заместитель премьер-министра Канады исследовал мнение людей, далёких от экономики, как имеющих высшее образование, так и нет. И обнаружил, что ни один из них не имел чёткого представления, откуда возникают деньги. Можно уверенно сказать, что большинство, включая простых банковских служащих, даже никогда не задавалось таким вопросом.
А вы?
«Все трудности, сложности и беды в Америке возникают не от несовершенства конституции, не от недостатка благочестия и нравственности, а исключительно от природы полного невежества в вопросах природы денег, кредитов, и их обращения». (Джон Адамс)
Современная система долговых денег родилась чуть больше 300 лет назад, когда королевским указом был основан первый Банк Англии со скромным резервным соотношением 2:1. Это небольшое соотношение было, как говорится, ногой в двери. Теперь эта система по всему миру создает ничем не ограниченное количество денег буквально из воздуха. И практически каждый человек на Земле скован цепями постоянно растущего долга, который невозможно выплатить.
И это всё случилось само по себе?
Или это тайный заговор?
Определенно, ставки в этой игре очень большие.
«Тот, кто контролирует количество денег в нашей стране, абсолютный хозяин всей промышленности и торговли. Когда вы понимаете, что система очень просто управляется разными способами несколькими влиятельными людьми на вершине пирамиды, вам не нужно объяснять, как возникают периоды дефляции и депрессии». (Джеймс Карфилд, убитый президент США)
«Правительство должно создавать, выпускать и обеспечивать обращение всех денег и кредитов, необходимых для удовлетворения затрат правительства и покупательной способности потребителей. Понимая этот принцип, налогоплательщики экономят огромные деньги ссудного процента. Привилегия создания и выпуска денег не только высшая прерогатива правительства, но и величайшая возможность для него». (Авраам Линкольн, убитый президент США)
«Пока правительство не установит контроль за выпуском валюты и кредитов и это будет считаться его главной священной обязанностью, разговоры о парламента и демократии – пустая болтовня. Как только государство упускает контроль за его долгами, неважно кто создает законы. Ростовщичество у руля ведёт любой народ к катастрофе». (Вильям Лайон Макензи Кин, премьер-министр Канады)
«Мы благодарны Вашингтон Пост, Нью-Йорк Таймс, и другим изданиям, чьи редакторы посещали наши собрания и сохраняли верность о неразглашении тайны на протяжении 40 лет. Нам было бы невозможно развивать свой глобальный план, если бы мы оказались под светом прожекторов прессы все эти годы. Но современный мир стал готов для перехода к мировому правительству. Наднациональное господство наднациональной элиты и мировых банкиров определенно превосходит самоопределение, имевшее место в прошлом столетии». (Дэвид Рокфеллер в обращении к собранию трехсторонней комиссии, 1991)
«Только мелкие секреты нужно прятать. Большие хранит в тайне неверие толпы». (Маршал МакЛуан)

[Гай Марий]

О проблемах, порождаемых ростовщичеством ( а банковское кредитование ни что иное как ростовщичество) было известно давно. Очень давно. Библейский Моисей учил непоследовательных своих соплеменников: «...Если даешь взаймы деньги своему брату, бедняку, никогда не поступай с ним, как ростовщик. Тебе не позволено облагать его процентами...»

Аристотель: «...Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег...»

В Евангелии от Луки читаем: «...И взаймы давайте, не ожидая ничего». Никейский собор (325 г.) запретил всем духовным лицам взимать проценты; нарушителей немедленно лишали сана. В 1139 году второй Латеранский собор постановил: «Кто берет проценты, должен быть отлучен от церкви и принимается обратно после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью». Для сравнения: мужской гомосексуализм карался всего лишь годичным покаянием. Отлучение педерастам не грозило.

Мартин Лютер (1483—1546) страстно обличал ростовщиков: «И потому ростовщик и скряга — это и правда не человек; он и грешит не по-человечески... Отвратительнее он, чем любой враг и убийца-поджигатель. Потому если колесуют и обезглавливают уличных грабителей, убийц и преступников, то сколь же больше нужно сначала колесовать и пытать всех ростовщиков...»

В Коране читаем: «...Аллах разрешил торговлю и запретил рост», «Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню».

Ясно, что рост неотоваренной денежной в современной массы имеет в современной экономике экспоненциальный характер (по сравнению с линейным ростом материального производства).

Однако для любого развитого капиталистического государства запрет ростовщичества-это смерть, и вот почему:

1) Экономика вполне обошлась бы без допечатки дополнительных денег. Кстати, мало кто осознаёт, что инфляция действует ещё и как дополнительная форма налогообложения, при помощи которой правительство имеет прекрасную возможность справляться с проблемами растущей задолженности. Чем больше разрыв между национальным доходом и долгами государства, внутренними и внешними, тем выше уровень инфляции. Правительству очень удобно снижать свою задолженность, запуская печатный станок и обесценивая деньги. Чтобы избежать инфляции, надо правильно перераспределять массивы денег. Этого делать в условиях рынка не умеет никто. Ни банкиры, вкладывающие деньги в деривативы, ни граждане, страдающие избыточным ростом потребления.;

2) В условиях рыночной экономики главная монополия государства — это монополия на денежную эмиссию, которая определяет предложение денег на рынке и возможность накопления капитала. Это позволяет государству иметь эмиссионный доход. Помимо этого, государственная денежная монополия — это базовый механизм авансирования экономического роста.

3) И самое главное - многие слышали о системе currency board — «валютного управления». С помощью этой системы глобалисты навязывают той или иной стране отказ от государственного суверенитета в денежной политике. При «валютном управлении» эмиссия денежной национальной единицы разрешается только в том объеме, в котором происходит приращение валютных резервов центральным банком страны. В результате эмиссионный доход получает тот, кто выпустил основную валюту мира - доллар США. В подопытной же стране возможности накопления ограничиваются объёмом экспорта, и вся система ведёт к деградации внутреннего рынка и привязке национальной экономики к мировому рынку.

Мало кто понимает, что за политикой «валютного коридора» у нас реализовалась именно эта система. Эмиссия рублей российским Центральным банком ведётся практически только под прирост долларовых запасов, а в реальном секторе экономики постоянно не хватает денег. Процентные ставки рефинансирования нашего Центробанка в несколько раз превышают доходность производственной деятельности, а кредиты других финансовых организаций автоматически становятся еще выше. Здесь работает простой механизм: какой-нибудь банк берет кредит у Центробанка под его процент и дальше даёт его другим, но, естественно под более крупный процент, так как ему надо расплатиться по взятому кредиту и ещё иметь что-нибудь для себя.

Вследствие этого производство не только не имеет возможности привлечь кредиты, но и тот капитал, который был, постоянно теряется. Какой дурак вложит деньги в производство, чтобы получить 10%, если есть куда более прибыльные финансовые спекуляции.

Свободная конвертация рубля в доллар фактически привела к ликвидации нашей национальной денежной системы, рубль стал не более чем российским суррогатом американского доллара.

Всеобщая задолженность всех и вся перед США и Европой— вот основа и смысл современного мирового экономического порядка, при котором заимодавцы (кредиторы) управляют миром должников. Настоящей целью кредитования отдельных национальных экономик является именно регулярное получение процентов (так называемое обслуживание долга) и определённая степень контроля над деятельностью должника, а вовсе не возврат заимствованных средств.

А самый большой должник мира — это США. Американское государство, его предприятия и потребители аккумулировали глобальный долг. Его невозможно даже теоретически покрыть, основываясь только на производстве конкретных товаров. Но США, обладая мировой монополией на денежную единицу, спокойно печатают нужное им количество долларов для оплаты процентов, и доллары, оставаясь основой мировой финансовой и денежной системы, фактически обеспечиваются товарной массой, выпускаемой во всем мире.

В результате сегодня на мировом рынке ценовое соотношение между товарами и деньгами достигло предельно допустимого уровня, вследствие чего равновесие может быть восстановлено только в результате молниеносного взлёта цен на все товары.

Мы наблюдаем феномен «отложенной» инфляции. Денежные массы, порождённые постоянным ростом кредитов, не могут долго существовать только за счет процента с кредита. Они под угрозой инфляции устремятся на реальный рынок, поскольку они виртуальны и сохранить себя могут только через рынок реальных товаров. В итоге доллар уничтожится через гиперинфляцию, а вместе с ним мировая торговля и международная финансовая система.

Спасения для нас-это возврат к старой советской системе, при которой СССР для расчётов с ближайшими соседями использовал безналичный «переводной рубль», для работы на мировом рынке применяли доллар и другие валюты, но внешняя торговля была в руках государства. Теперь Россия потеряла не только свой эмиссионный доход, но и ключевой механизм управления экономикой.

[Slavianin]

На мой взгляд не всё так однозначно с ростовщичеством.
Да, с одной стороны берущие проценты за использование своих денег получают несправедливый, нетрудовой доход.
Но если посмотреть с другого ракурса, то желание человека отблагодарить помогшего ему вполне естественно. Если одолжил у друга 100 р на неделю, то скажешь ему "спасибо", если берешь крупный долг, да еще на долгий срок, почему бы не отблагодарить дающего более существенно, ведь человек помог тебе в трудную минуту, помог, отдав нелишние ему (а кому они лишние?) средства.
Вот такие мысли родились у меня. Готов выслушать и ваши мнения по этому поводу.

[DimonMMK]

На мой взгляд не всё так однозначно с ростовщичеством.
Да, с одной стороны берущие проценты за использование своих денег получают несправедливый, нетрудовой доход.
Но если посмотреть с другого ракурса, то желание человека отблагодарить помогшего ему вполне естественно. Если одолжил у друга 100 р на неделю, то скажешь ему "спасибо", если берешь крупный долг, да еще на долгий срок, почему бы не отблагодарить дающего более существенно, ведь человек помог тебе в трудную минуту, помог, отдав нелишние ему (а кому они лишние?) средства.
Вот такие мысли родились у меня. Готов выслушать и ваши мнения по этому поводу.

"Деньги- пирамида долгов"- это вообще-то фильм. Тех же авторов что и нашумевший "Цейтгейст". Речь там не столько о ростовщичестве и его аморальности, сколько о механизме возникновения финансовых кризисов.
Посмотрите, он на рутубе лежит и еще в тыще мест. Яндекс поможет найти. Посмотрите, это весьма мозговправляющая штука, хоть и снято конспирологами.
Если уже смотрели- прошу простить.

[А.И.Агафонов]

если посмотреть с другого ракурса, то желание человека отблагодарить помогшего ему вполне естественно. Если одолжил у друга 100 р на неделю, то скажешь ему "спасибо", если берешь крупный долг, да еще на долгий срок, почему бы не отблагодарить дающего более существенно, ведь человек помог тебе в трудную минуту, помог, отдав нелишние ему (а кому они лишние?) средства.

Вот и здесь вы тоже очень сузили – до отношений двух друзей (кстати, даже в сём случае мудрые люди рекомендуют остерегаться привносить в дружеские отношения отношения денежные – накорми, приюти, отдай последнюю рубаху – но не давай в долг денег).
А речь – вовсе не об этом, а о том, как группа людей монополизирует право (вот ведь – и здесь «авторское право» всплыло!) выпуска денег/контроля за оными. Какая ж это помощь?!

Вот хорошая притча на сию тему:
пришлось мужичку после неурожая обратиться к ростовщику, занять сто рублёв;
даёт тот ему денег на год, но с условием – вернуть в двойном размере,
а как же мужик вернёт? откуда он через год возьмёт в два раза больше, ежели у него сейчас и того нет?..
ты, говорит, мужик, вот что – давай-ка мне эти дополнительные сто рублей сейчас и… свободен, а через год остальные сто вернёшь;
уходит мужик и «репу» чешет:
- Вот ведь как, пришёл за помощью, а в результате - в кармане по-прежнему пусто да ещё сто рублёв должен!..

Ростовщик (банкир, кредитор) даёт деньги в долг под проценты не потому, что они у него «лишние» и он помочь вам жаждет, а потому, что он посредством их живёт.
Конечно, сами по себе деньги – изобретение полезное, позволяющее как-то соотнести результаты труда в разных отраслях и организовать общественное объединение труда. Более того, теоретически финансисты должны быть наилучшими специалистами самого широкого профиля (наилучшими управленцами): т.е., лучше всех знать, куда вкладывать средства – и, соответственно, более всего поддерживать самые важные, самые перспективные направления.
Однако, в действительности дело обстоит совершенно иначе и используют таковое "авторское право" не только и не столько для всего выше упомянутого, сколько для обретения и неограниченного увеличения господства над себе подобными.

[nomi]

мда..у зверей все проще..кто сильнее-тот и прав..и главное что этот механизм понятен каждому из зверей..разве при этом есть какая то выгода называть себя человеком?

[А.И.Агафонов]

Передача "В мире животных".
Анонс: о правах, понятиях, выгоде и механизмах у животных.
Ведущий: nomi.

Начало: входит ведущий, на четырёх ла... но... конечностях, крадучись, принюхиваясь и тревожно озираясь...

[nomi]

Передача "В мире животных".

да знаю я что как бы неочень...но вся история человечества подтверждает что сильный всегда будет пользоваться силой..потому что конкуренция это стремление к наращиванию потенциала..а не наоборот..и вот наращивая потенциал при свойствах людей которые вынуждают их экономить силы все сводится к максимальному эффекту при минимальных затратах сил...и че с этим поделаешь..а ничего..такое свойство вида..ведь это свойство не для конкретного выживания вас или меня..а это свойство для выживания вида существует

[А.И.Агафонов]

Э-э-э... плохо подготовились, товарищ ведущий! Хорошо, что мы с вами не в прямом эфире.
Придётся переписывать...

Надо - чётко, ясно.
Открываю вам вторую сторону медали: кроме ИХ прынципа "сильный ест слабого", есть НАШЕ правило "сильный помогает слабому" - вследствие чего обчество (отличие оного от биологического вида нужно вам пояснять?), вполне естественно состоящее из сильных и слабых, развивается.

Ну и, наверное, надо вернуться к теме - деньги и долги у зверей бывают? Если нет, значит, передачу "В мире животных "логичным будет завершить.

[nomi]

"сильный помогает слабому" - вследствие чего обчество (отличие оного от биологического вида нужно вам пояснять?), вполне естественно состоящее из сильных и слабых, развивается.

смотря что называть развитием общества..не думаю я что оно развивается потому что сильный помогает слабому..сильный слабому помогает лишь потому что сильный знает что станет слабым..только поэтому..т.е. у сильного хватает ума ставить себя на место слабого и не более того..это касается как эксплуатации человека человеком.. так и отношения людей к старикам и детям..все тоже самое встречается и у животных..принципиальных отличий поведения нет никаких..просто все более или менее ярко выражено..только и всего..животные так же могут хитрить..так же могут сочувствовать..так же могут злиться как человек..просто у человека его совокупные свойства позволяют манипулировать намного большим числом объектов чем у многих животных..т.е. мозгу человека это требуется..а им нет..животному достаточно помнить..и оно помнит что сделала та или иная особь ему..человек тоже может помнить..но тут уже степень доверия играет роль..человек знает по себе что его другой человек может обмануть и потому прибегает к таким манипуляциям как защита денежых знаков и т.д...т.е. в принципе деньги выступают как организационный инструмент для массы народа..так лидеру легче манипулировать остальными..человеку много нужно..и потому он не в состоянии помнить кто чего ему сделал..деньги являются такой памятью..животному нужно меньше(меньше объектов манипулирования) потому оно обходится без денег..т.е. колличество того что нужно запомнить у животного внутри организма..но не всегда..например трудовые пчелы..муравьи..и многие другие сообщества животных могут использовать разные предметы которые являются признаком их полезности для общества..ну вощем понятна моя мысль?..ну в том что человека можно сравнивать с животным и принципиальных различий взаимоотношений внутри вида не будет

[Slavianin]

Вот и здесь вы тоже очень сузили – до отношений двух друзей (кстати, даже в сём случае мудрые люди рекомендуют остерегаться привносить в дружеские отношения отношения денежные – накорми, приюти, отдай последнюю рубаху – но не давай в долг денег).

Просто я считаю, что способы взаимодействия людей с миром закладываются в детском/юношеском возрасте из взаимоотношений с родителями, друзьями. Эти отношения остаются модельными для человека и во взрослой жизни, хотя конечно и искажаются под воздействием различных факторов. Именно поэтому я стараюсь брать простые примеры и пытаюсь вывести на их основе принципы, позволяющие описать более сложные процессы, конечно с некоторыми оговорками.

Вот хорошая притча на сию тему:
пришлось мужичку после неурожая обратиться к ростовщику, занять сто рублёв;
даёт тот ему денег на год, но с условием – вернуть в двойном размере,
а как же мужик вернёт? откуда он через год возьмёт в два раза больше, ежели у него сейчас и того нет?..
ты, говорит, мужик, вот что – давай-ка мне эти дополнительные сто рублей сейчас и… свободен, а через год остальные сто вернёшь;
уходит мужик и «репу» чешет:
- Вот ведь как, пришёл за помощью, а в результате - в кармане по-прежнему пусто да ещё сто рублёв должен!..

Если мои примеры "узкие", то этот и вовсе нереалистичный.

Ростовщик (банкир, кредитор) даёт деньги в долг под проценты не потому, что они у него «лишние» и он помочь вам жаждет, а потому, что он посредством их живёт.

А я и не спорю что банкиры дают в долг ради прибыли. Другое дело что берут в долг не от хорошей жизни, а, как вы также правильно заметили, в том случае когда своими силами справиться с трудностями не могут. Поэтому имеет право на жизнь утверждение, что в погоне за прибылью, банки оказывают помощь. Тот же крестьянин, в современных условиях, чаще всего работает на рынок, а не только для собственного прокорма, то есть он выращивает хлеб не для того чтобы накормить других, а чтобы получить прибыль.

Однако, в действительности дело обстоит совершенно иначе и используют таковое "авторское право" не только и не столько для всего выше упомянутого, сколько для обретения и неограниченного увеличения господства над себе подобными.

Как же вам нравится везде приплетать "авторское право"! Видимо рано закончили дискуссию в соответствующей теме.

[Slavianin]

человеку много нужно..и потому он не в состоянии помнить кто чего ему сделал..деньги являются такой памятью

Интересный взгляд на теорию возникновения денег. Практически совпадает с моим. Я обычно формулирую так: Деньги - мера доверия к человеку.

[А.И.Агафонов]

Тезис «человек есть дрессированная обезьяна» очень стар. И его придерживаются многие «авторитеты» - например, Б.Н.Стругацкий.
Видимо, здесь сие обсуждать неуместно – да и вряд ли разумно: в конце концов, каждый судит сам по себе,- других мерок у человека нет, кроме своих собственных нравственных мерил.

берут в долг не от хорошей жизни, а, как вы также правильно заметили, в том случае когда своими силами справиться с трудностями не могут. Поэтому имеет право на жизнь утверждение, что в погоне за прибылью, банки оказывают помощь. Тот же крестьянин, в современных условиях, чаще всего работает на рынок, а не только для собственного прокорма, то есть он выращивает хлеб не для того чтобы накормить других, а чтобы получить прибыль

Не нужно стремиться выдавать желаемое за действительное: да, для окончательного превращения Homo Sapiens`а в экономическое животное, необходимо, чтобы ВСЕ трудились именно ради прибыли, выгоды – «ради денег». Как только сие произойдёт – так и глобальная власть у «банкиров королей» - тех, кто монополизировал контроль над кредитно-финансовой системой, стал «автором денег» - окажется «в кармане».

Настанет – как говорится в Русских Народных сказках – Кощеево царство.
Несколько видоизменю (для устранения «разжигающего» и бранного) просторечный стишок:

Ваше царство таково -
Намеренья вот его:
Где бы выпить,
что бы слямзить,
как бы поиметь кого!..

(Можете отнести сие к царству животных, а хотите — к насекомым.)

Тем не менее, сему не бывать.
Не зря в Русских же Народных сказках повествуется про то, как победил Иван на Калиновом мосту Чудо-юде...

Сообщение отредактировал А.И.Агафонов - 10.5.2010, 11:01

[zeep]

Наблюдала за детьми на детской площадке - моя дочь качается на качелях, подходит мальчик, спрашивает:
- Девочка, как тебя зовут?
Моя отвечает, не ожидая подвохов.
-А сколько тебе лет?
-Четыре.
-А мне шесть, поэтому проваливай с качелей, я страше!

На тех же качелях чуть раньше, моя никак не могла самостоятельно забраться, подходит девочка постарше, просто рукой мою отталкивает и забирается сама. И начинает моей втолковывать - вот вырастешь большая .., тут я не дослушала, ответила, что когда она вырастет большая, маленьких девочек с качелей толкать не будет.

Лет пять назад, совсем другие дети: девочка лет 10 упала, разбила голову, кровь идет - подружки просто убежали подальше.

А вы - деньги...

[А.И.Агафонов]

«Право сильного» - интеллект на службе инстинктов и рефлексов.
У малых детей сие ещё объяснимо, у «больших» должно быть «надстроено» более человеческими правами-обязанностями («обВязанностью» каждого человека, живущего в человеческом обществе),– помочь, посочувствовать и т.д.
Ежели воспитатели «упустили» - по башке, от людей и «от жизни»; в самом крайнем случае – башку долой. Иных путей остаться человеками нет.

[Slavianin]

Не нужно стремиться выдавать желаемое за действительное: да, для окончательного превращения Homo Sapiens`а в экономическое животное, необходимо, чтобы ВСЕ трудились именно ради прибыли, выгоды – «ради денег». Как только сие произойдёт – так и глобальная власть у «банкиров королей» - тех, кто монополизировал контроль над кредитно-финансовой системой, стал «автором денег» - окажется «в кармане».

Никто, кроме отдельных "коллеционеров", не трудится "ради денег". Большинство людей трудится чтобы достичь каких то своих целей. Цели могут быть разными, не обязательно материальными. Деньги же - лишь один из возможных, хотя и наиболее распространённый в современном обществе, способ реализации задуманного. Более того, многих целей добиться только с помощью денег невозможно.
Так что можете спать спокойно - в обозримом будущем "Кощеево царство" не наступит.

[А.И.Агафонов]

Нет, не могу спать спокойно: несколько лет назад, болтая в какой-то из множества передач с ведущей, Д`Артаньян - Михаил Сергеевич (если не ошибаюсь) Боярский, на настойчивые допытывания "А способны ли вы на всё, что угодно, ради денег?.. А ради больших денег?.. А очень больших денег?!" в конце концов согласился - да, за миллион долларов я готов на всё.
Тем самым (может быть и полушутя,- как оно обычно и бывает - никто ведь нож к горлу не приставляет: возьми, мол, миллион "зелёных"!) он продал своих друзей-мушкетёров и перешёл на службу к Ришелье...

Вам понятно, что я этим хочу сказать? Если нет, значит, у вас просто нет таких понятий. Здесь помочь не могу.

[kolokol]

деньги- не вещь , а общественные ОТНОШЕНИЯ.К МАРКС. Пока существуют такие отношения, пока производитель не знает для кого, КОМУ и сколько чего-то нужно, а потребитель в глаза не видел производителя, пока будут гнать унифицированный продукт по неведомым стандартнам изготовленный,пока....одни не перетравят других эрзац-продуктами...ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не ОТКАЖЕТСЯ от ДЕНЕГ! Абсурд! Предлагаю модель жизнеустройства, не нуждающегося в ДЕНЬГАХ! СМ.ПРОЗА РУ Анатолий Фёдоров "НООПОЛИС"!