Россия родина слонов Опции Поделиться

[rol]

А между тем сотни и тысячи артефактов говорят о том, что Россия - родина мамонтов. О тартарии замолвите слово. До 1750х о ней много источников, в том числе в британской энциклопедии за те годы. Был климат как раз приемлемый для обитания слонов и их по всему видно прямых предков - мамонтов, останками которых до сих пор кормят собак.
Так что не надо выискивать муху там, где не замечаем и слона.

[ИВК]

О тартарии замолвите слово. До 1750х о ней много источников, в том числе в британской энциклопедии за те годы

Надёргав откуда-нибудь несколько удобных для какой-то теории сведений и игнорируя неудобные, даже если тех несравненно больше, можно "доказать" не то что реальность Великой Тартарии, но и вообще что угодно.

[rol]

Безусловно вы правы в том, что мировозрение (предъустановка) формирует "реальность", в которой опознаются только те явления(факты) которые идентифицируются этим мировозрением. Всё остальное максимум шум. Не даром на востоке считают что у человека не 5ть органов чувств, а 6ть - это наших пять известных западу + ум. То есть сознание - орган чувств, и если он так же как и любой орган чувств ограничен неким диапазоном внимания, то и не видит всего, что выходит из этого узкого диапазона.
Однако процесс тотальной асфальтоукладки официального мировоззрения дал глубокую трещину, и уже большинство понимает, что король то "официальной" истории - ГОЛЫЙ!
И уже на наших глазах мы видим как адепты официальной/скалигеровской истории становятся откровенными сектантами и маргиналами игнорирующими реальность.
Нет ничего более смешного и гротескного чем знатоки с регалиями в упор не видящие слонов.
Так что всё это не околонаучные споры, а исключительно столкновение сознаний (косности и сектанства) никакого отношения не имеющие к объективной истории.

Сообщение отредактировал rol - 21.7.2016, 11:23

[ИВК]

Однако процесс тотальной асфальтоукладки официального мировоззрения дал глубокую трещину, и уже большинство понимает, что король то "официальной" истории - ГОЛЫЙ!
И уже на наших глазах мы видим как адепты официальной/скалигеровской истории становятся откровенными сектантами и маргиналами игнорирующими реальность.

Официальное мировоззрение и официальная история - это что? Слово официальный предполагает связь с неким государством (группой государств). А в данном случае логичнее говорить не о некой "официальной истории", а об исторических концепциях (очень разных, кстати, даже взаимоисключающих), основанных на одном и том же (с небольшими различиями) традиционном круге первоисточников (то есть на первоисточниках, признаваемых академической наукой). То, что вы именуете официальной/скалигеровской историей - это академическая история. Это я к тому, что в любой серьёзной дискуссии необходима точность терминологии.

[rol]

У меня получилась оговорка по фрейду . А ведь на самом то деле что мы наблюдаем в академической науке истории - вот именно - заказ господствующего официоза. Образчик тенденции - украинская ново история. А в мировых масштабах мы наблюдаем официоз от сверхдержавы США(Запад), который трещит уже по швам.
Нынче академическая наука справедливо в свое время поправ религию в лице церкви, теперь сама повторяет её путь становясь по сути религией, причём церковной.
Так что за что боролись, на то и напоролись.

[ИВК]

У меня получилась оговорка по фрейду . А ведь на самом то деле что мы наблюдаем в академической науке истории - вот именно - заказ господствующего официоза. Образчик тенденции - украинская ново история. А в мировых масштабах мы наблюдаем официоз от сверхдержавы США(Запад), который трещит уже по швам.
Нынче академическая наука справедливо в свое время поправ религию в лице церкви, теперь сама повторяет её путь становясь по сути религией, причём церковной.
Так что за что боролись, на то и напоролись.

Всё это абстрактные рассуждения, никак не доказывающие возможность якобы произошедшей когда-то фальсификации первоисточников в глобальном масштабе. Гораздо конкретнее о данной теме говорили вот здесь (особенно с поста 172). Что можете ответить?

[rol]

Всё это абстрактные рассуждения, никак не доказывающие возможность якобы произошедшей когда-то фальсификации первоисточников в глобальном масштабе. Гораздо конкретнее о данной теме говорили вот здесь (особенно с поста 172). Что можете ответить?

К сожалению не располагаю достаточным временем для полноценных разборов всего ранее вами написанного. (со стыдом - на работе я, пишу в редкие свободные минутки)
Однако с тем же основанием могу вам предложить ответить на то, почему мамонты, трава в их желудках, масса деревьев и прочего не свойственного климату сибири вдруг оказалось там в таком изобилии, что до сих пор кормят собак оттаявшим мясом доисторических гигантов?
Или почему сибирская листвиница вдруг оказалась в основании Венеции? Причем стойкость листвиницы не превышает 400 лет., а они до сих пор там стоят

Наверное потому, что ось земли повернулась? А где об этом сказано в академической истории?
Зато сведения из британской энциклопедии вполне описывают субтропические плоды и животных в тартарии - нынешней сибири.
Однако у сектантов логика действует избирательно, и не видя в упор слонов они будут спорить о мало-относящихся к делу мелочах. То есть с сектантом спорить бесперспективно. А вот достучаться как раз имеет смысл именно начиная с абстрактных рассуждений, где логика сектантов пока ещё не блокирована их учением.

[ИВК]

Серьёзные изменения климата (особенно локальные) возможны и без поворота земной оси, а Британская энциклопедия не всегда основывалась на проверенных данных. Вообще, с неувязками в академической истории надо разбираться спокойно и объективно. Просто некоторым это ни к чему. Им, по тем или иным причинам, нужно, чтобы история человечества представляла собой белый лист, на котором они смогут накалякать что вздумается. Потому и ищут поводы объявить ложным весь круг первоисточников, на которых базируется традиционное представление об истории.

[rol]

Уважаемый ИВК, относитесь снисходительно к моей манере дискутировать. Если отфильтровать манеру, то аргументы всё таки я обычно вкладываю, их увидеть можно. Кстати это у вас получилось, спасибо.
Возвращаясь к абстракциям, я бы предложил рассуждать не в плоскости или-или, а скорее в плане объединения фактов в более адекватную концепцию истории.
1.Нужно признать, что академическая история - сплав политики и науки в разной пропорции.
2.Альтернативные факты не означают альтернативную историю, а означают, что нужна новая история включающая более широкий спектр фактов и методик.
Соответственно мы имеем не только историю, но и политику, где те или иные источники могут быть подлинниками, но в более широком контексте, чем нам предлагает академическая наука.
О том как можно извратить выдрав из контекста и перемешав нужным образом подлинные факты мы ежедневно наблюдаем в современных СМИ. А история по сути те же СМИ обращённые в прошлое. Где историки те же журналисты - 2я древнейшая профессия.
Конечно это не означает праздник непослушания, просто нужно отдавать себе отчет в том, что имеющаяся целостная система истории ценна не потому что она верна, а потому, что это настоятельная необходимость иметь точку опоры в поиске. Однако не более.

Сообщение отредактировал rol - 21.7.2016, 14:59

[ИВК]

Не надо путать две совершенно разные вещи: используемый круг первоисточников и концепции, с которыми подходят к информации из этих источников. Пример: у коммунистов одна концепция истории, у либералов совсем другая, но различие между ними не имеет ни малейшего отношения к тому вопросу, который мы сейчас обсуждаем. Разговор исключительно о круге первоисточников о прошлом, признаваемых достаточно достоверными. Вы можете хотя бы очень приблизительно его очертить? Ну, скажем, античные источники, русские летописи и т.д. - вот они в какой-либо степени вызывают у вас доверие? Пока понятно лишь то, что вы отвергаете традиционный круг источников, а вот что вы предлагаете использовать вместо него? Хотя бы в самом общем виде поясните, то есть обозначьте свою позицию; а пока она просто неясна.

[rol]

Моя позиция - нет и не может быть 100% достоверности первоисточников, но есть 100% достоверность наблюдаемых здесь и сейчас фактов.
На чашу весов достоверности источников должны находиться не только "источникознание", но и включение в определение достоверности источников и текущие факты и достижения общей логики и естествознания. Причем последние должны иметь больший приоритет так как проверяемы.
Мамонты со свежесъеденной травой в желудках - достоверность отвергающая массу источников. Ато у вас получается как у Кузьмы Пруткова "Если на клетке со слоном написано обезьяна - то не верьте глазам своим"
Но с другой стороны вы всётаки передёрнули расклад. Речь как раз не столько и не только о первоисточниках, а как раз о концепциях в которых либо есть либо нет тартарии

Сообщение отредактировал rol - 22.7.2016, 9:48

[ИВК]

Речь как раз не столько и не только о первоисточниках, а как раз о концепциях в которых либо есть либо нет тартарии

То есть для вас первична ваша концепция, в которой Тартария заведомо есть, а первоисточники (включая траву в желудках мамонтов) вторичны? Или как эту вашу фразу понимать?

[rol]

Да не настаиваю я на своей концепции. Просто хочу сказать, что одни и те же первоисточники, которые скажем для вас дались большим трудом, совсем не обязательно отбрасывать. Они могут при некотором более расширенном расмотрении вполне подходить не только под академическую концепцию истории, но и под новую, которой вполне пока ещё нет, но которая снимала бы напряжение между альтернаттивщиками и вами.

[ИВК]

Никакой единой "академической концепции истории" не существует. В либеральной концепции ход истории оценивается по одним критериям, в марксистской - совсем по другим; что для либералов - прогресс, то для марксистов - деградация, и наоборот. И таких концепций множество. Но все они в рамках академической науки, если основаны на традиционном круге первоисточников (то есть, грубо говоря, Александр Македонский для них - факт, а Тартария - нет). То, о чём вы говорите, имеет отношение не к историческим концепциям, не к толкованию фактов, а к источниковедению, то есть к выяснению достоверности самих фактов. Это же совершено разные плоскости.

[efan81]

Моя позиция - нет и не может быть 100% достоверности первоисточников, но есть 100% достоверность наблюдаемых здесь и сейчас фактов.

Достоверность источников проверяет такая наука как "источниковедение", и я советую ознакомиться хотя бы с ВУЗ-скими учебниками по этой науке, тогда поймёте, что основным арсеналом классических источников вполне можно пользоваться. А факты не висят сами по себе, они привязываются к теории и концепции, которые в принципе могут быть неверны... Пример. На раскопках древнейиндийского города Мохенджодаро выяснилось что город разрушен сильнейшим комбинированным воздействием воздушной волны, теплового излучения огромной мощности и радиации - это факт! А объяснение этого - уже концепция! Некоторые деятели начинают кричать в далёкой древности город был разрушен атомным взрывом... верна она... никто не знает доказательств нет... И не надо путать объективные факты с "теориями" которые объясняют эти факты но в принципе могут быть кардинально неверны...
Так что ваша позиция - ошибочна.

На чашу весов достоверности источников должны находиться не только "источникознание", но и включение в определение достоверности источников и текущие факты и достижения общей логики и естествознания. Причем последние должны иметь больший приоритет так как проверяемы.

"источниковедение" достоверность источников и проверяет... достижения прикладных естественных наук также используются и в антропологии и археологии - тут всё верно, что же касается логики, то стаить на неё приоритет - ошибка. как сказали в фильме "Дух времени" ведущие... "Выводы, основанные на истинных фактах, ведут к истине, выводы основанные на ложных фактах, к ложным выводам ведут..." то есть ваши логические построения могут быть безупречными, но если в "исходники" вкралась ошибка, ваши рассуждения бесполезны и логика летит на помойку.

Мамонты со свежесъеденной травой в желудках - достоверность отвергающая массу источников. Ато у вас получается как у Кузьмы Пруткова "Если на клетке со слоном написано обезьяна - то не верьте глазам своим"
Но с другой стороны вы всётаки передёрнули расклад. Речь как раз не столько и не только о первоисточниках, а как раз о концепциях в которых либо есть либо нет тартарии

Никакие источники они не опровергают, мамонты погибли во время окончания первого оледенения во время катастрофичсекого отхода льдов в 11 тысячелетии до нашей эры, первые зачатки государств возникли на несколько тысяч километров юго-западнее мамонтов пятью восемью тысячами лет позже... не надо передёргивать

[rol]

И не надо путать объективные факты с "теориями" которые объясняют эти факты но в принципе могут быть кардинально неверны...
Так что ваша позиция - ошибочна.

Вы вообще прочли то что прокомментировали так? У вас в одной фразе чуть не в соседних словах взаимопротиворечия. "Источниковедение" - сама по себе рабочая концепция, а вы на основе неё готовы подтвержденные концепцыей источники объявить фактами, более достоверными, чем наблюдаемые здесь и сейчас. Это не аргументы, а путанная шизофрения.

что же касается логики, то стаить на неё приоритет - ошибка. как сказали в фильме "Дух времени" ведущие... "Выводы, основанные на истинных фактах, ведут к истине, выводы основанные на ложных фактах, к ложным выводам ведут..." то есть ваши логические построения могут быть безупречными, но если в "исходники" вкралась ошибка, ваши рассуждения бесполезны и логика летит на помойку.

А кто тут спорит? Всё верно. Рад что вы это тоже знаете.

Никакие источники они не опровергают, мамонты погибли во время окончания первого оледенения во время катастрофичсекого отхода льдов в 11 тысячелетии до нашей эры, первые зачатки государств возникли на несколько тысяч километров юго-западнее мамонтов пятью восемью тысячами лет позже... не надо передёргивать

Катастрофический отход льдов (то есть по сути резкое потепление) убил мамонтов?! При этом от жары они замёрзли не переварив травы?! Ну знаете ли, ваш научный подход - диагноз. Надеюсь в повседневной жизни вы его не будете применять, иначе я опасаюсь за вашу жизнь - будете греться в морозильнике и от перегрева вас переложат целёхонького в морг...тьфу, тьфу, тьфу. Не дай бог конечно.

[Rus349Lan]

Чистая логика событий.
- был: тёплый климат, избыток пищи для слонов, слоны имели крупные размеры.
- климат становился прохладным: пищи всё равно пока ещё хватало, но, для нормального пищеварения слонам потребовалась шерсть.
- климат становился ещё прохладней: пищи становилось всё меньше и меньше, слоны обросшие шерстью становились меньше в размерах.
- произошла катастрофа планетарного характера: резкий сдвиг земной коры планеты от удара космического тела по касательной к Земле, вызвал огромную волну в океанах, с холодного океана на земли слонов с шерстью хлынула волна вместе со льдами и накрыла всю поверхность ариала обитания шерстистых слонов, заморозила слонов ледовой крошкой.
- резко сместившийся северный полюс заморозил и ариал обитая шерстистых слонов и самих шерстистых слонов дополнительно.
- случайно выжившие слоны по любому уже не находили пищу на замёршем ариале обитания и постепенно вымерли, наличие шерсти им уже не помогло - есть было нечего.

Сообщение отредактировал Rus349Lan - 25.7.2016, 8:10

[rol]

Ну да, примерно так. Только вот что касается причин катастрофы:

- произошла катастрофа планетарного характера: резкий сдвиг земной коры планеты от удара космического тела по касательной к Земле, вызвал огромную волну в океанах, с холодного океана на земли слонов с шерстью хлынула волна вместе со льдами и накрыла всю поверхность ариала обитания шерстистых слонов, заморозила слонов ледовой крошкой.

Тут никто со свечкой не стоял. У меня пока нарыл более убедительную версию - http://memocode.livejournal.com/48510.html

[efan81]

Катастрофический отход льдов (то есть по сути резкое потепление) убил мамонтов?! При этом от жары они замёрзли не переварив травы?! Ну знаете ли, ваш научный подход - диагноз. Надеюсь в повседневной жизни вы его не будете применять, иначе я опасаюсь за вашу жизнь - будете греться в морозильнике и от перегрева вас переложат целёхонького в морг...тьфу, тьфу, тьфу. Не дай бог конечно.

Вы же сами привели ссылку на теорию Ч, Хапгуда о сдвиге земной коры.... именно он выдвинул теорию о единомоментном её сдвиге... всё логично.... Зажатая ледниками Европа оказалась из-за сдвига южнее, а наслаждавшаяся тёмлым и умеренным климатом Сибирь в 5 минут оказалась в полярной зоне - отчего все и перемезли... с травой в желудках... - всё логично

[Rus349Lan]

Ну да, примерно так. Только вот что касается причин катастрофы:

Тут никто со свечкой не стоял. У меня пока нарыл более убедительную версию - http://memocode.livejournal.com/48510.html

Совсем не убедительная, а даже наоборот - явное отсутствие логики процесса в собранных якобы доказательствах.

Есть гипотеза которой я бы дал 99% правдоподобия.
Картинок по данной надёжной гипотезе "Движение северного полюса по поверхности планеты Земля" я не нашёл.
Сам рисовать не хочу.
Найду готовую картинку - выложу.

Общий смысл гипотезы.
- Атлантический океан - это результат движения северного полюса по поверхности планеты.
- На полюсах земная кора изгибается и ломается.
- Северный полюс двигался по суше когда-то единого континента, ломал его, образуя проход ставший Атлантическим океаном.
- Следы движения Северного полюса за эти миллионы лет остались в отложениях базальтовых пород, которые как известно, хранят в слоях память направленности на магнитные полюса.

Продолжая логику гипотезы, можно утверждать, что,
Северный полюс земли совершил по поверхности планеты путь, сегодня видный как "нить разломов",
где в конце "нити" современное положение Северного полюса.




Сообщение отредактировал Rus349Lan - 27.7.2016, 3:07

[rol]

Есть гипотеза которой я бы дал 99% правдоподобия.
Картинок по данной надёжной гипотезе "Движение северного полюса по поверхности планеты Земля" я не нашёл.
Сам рисовать не хочу.
Найду готовую картинку - выложу.

Интересная гипотеза. С ней не знаком. Дайте пожалуйста ссылки, может быть книги и т.п. Где с этой гипотезой можно ознакомиться исчерпывающе?

[Rus349Lan]

Интересная гипотеза. С ней не знаком. Дайте пожалуйста ссылки, может быть книги и т.п. Где с этой гипотезой можно ознакомиться исчерпывающе?

Нигде. Это собственная компиляция многих сопоставленных фактов. Прежде всего факт: "магнитизм базальтовых" пород указывающий на бывшие полюса.
Но, поищу... может найду. Ссылку размещу ниже в этом же посте

(здесь)

Факт 1. Прогиб земной коры

Прогиб земной коры на полюсах выглядит так.
- Верх рисунка: Северный географический полюс, он же Южный магнитный полюс.



- Низ рисунка: Южный географический полюс, он же Северный магнитный полюс.


Факт 2. Движение полюсов

Этому факту требуется проверка: Насколько научно были собраны данные по магнетизму базальтовых пород? Есть ли набор исходных данных для данной картинки?

Движение полюсов было таким:

...Изучение остаточного магнетизма в вулканических породах, магнитных аномалий на дне океанов показало, что магнитное поле Земли полностью меняло полярность, по крайней мере, 170 раз за последние 100 миллионов лет.

Отсюда: "Современная концепция естествознания" ЛЕКЦИЯ ШЕСТНАДЦАТАЯ: МАГНИТНОЕ И ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЯ ЗЕМЛИ
Сайт "Современная концепция.." Лекция 16


Попытка объяснения Факта 1

- Солнечный ветер ионизирует атмосферу Земли.
- Ядро Земли обладает свойством магнита.
- Ионизированная атмосфера ДАВИТ ионами на поверхность Северного географический полюса (он же Южный магнитный полюс), продавливая поверхность Земли.
- И, наоборот, с недр Земли остатки ионов ВЫДАВЛИВАЮТ поверхность Южного географического полюса (он же Северный магнитный полюс).

Пока ВСЁ!

Сообщение отредактировал Rus349Lan - 28.7.2016, 0:53

[rol]

нарыл более убедительную версию - http://memocode.livejournal.com/48510.html

Совсем не убедительная, а даже наоборот - явное отсутствие логики процесса в собранных якобы доказательствах.

Есть гипотеза которой я бы дал 99% правдоподобия.

Где с этой гипотезой можно ознакомиться исчерпывающе?

Нигде. Это собственная компиляция многих сопоставленных фактов.

СУПЕР!!!!

Сообщение отредактировал rol - 27.7.2016, 12:18

[rol]

Факт 1

Прогиб земной коры на полюсах выглядит так.
- Верх рисунка: Северный географический полюс, он же Южный магнитный полюс.



- Низ рисунка: Южный географический полюс, он же Северный магнитный полюс.

Гипотеза красивая, даже очень. Однако пока слишком сырая. Нужна большая работа по набору и сопоставлению фактов. Будут ещё факты?
По другим фактам видно, что движение полюсов было рывками - так называемые катастрофы (около 5ти солнц на памяти ацтеков например, да и в египте тоже насчитывали столько же)
Последнее оледенение европы так же может пойти в копилку фактов. Но вот Гренландия (Зелёная земля) и путешествия викингов через неё в Америку как то противоречит. Может и ваше предположение верно, но только с учётом более сложного движения полюсов. Очевидно, после олединения Европы полюс соскочил далеко так, что путь в америку открылся через Гренландию., то есть типа шаг вперёд и два назад. То есть всётаки и мною приведенная ссылка может не противоречить, а уточнять вашу гипотезу

Сообщение отредактировал rol - 27.7.2016, 12:25

[rol]

Совсем не убедительная, а даже наоборот - явное отсутствие логики процесса в собранных якобы доказательствах.

А если чють-чуть подумать?

Я повторю псевдографикой ваш рисунок

 polus1.png ( 2.01 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3




Когда северный полюс резко сдвинется направо, то яма будет формироваться на новом месте рядом, а старая яма как бы останется, но начнет слегка выравниваться

 polus2.png ( 1.35 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Получаем сочетание 2х ям

 polus3.png ( 3.78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2


Таким образом реальная траектория движения полюса - прыжки вправо, влево с поступательным движением вперёд вдоль линии океанического хребта
И ваша версия не стоит в антогонизме с этой - http://memocode.livejournal.com/48510.html

Если придерживаться версии следа движения северного полюса вдоль океанических разломов, то вполне так укладывается в извесную последовательность гибели великих цивилизаций:
1. Пацифида в тихом океане
2. Лемурия в индийском
3. Атлантида в Атлантическом
4. Гиперборея в северном ледовитом океане.
Похоже очередь теперь за США?
Итого 4 Солнца прошло, нынче подходит к концу 5е солнце

Сообщение отредактировал rol - 28.7.2016, 16:52

[ИВК]

Хотя бы очень приблизительную хронологию всего этого можете набросать?

[rol]

Хотя бы очень приблизительную хронологию всего этого можете набросать?

Есть желание вообще собрать коллектив "сумасшедших" по типу проекта http://tv.tainam.net/ но с более конкретными целями. Обосноваться на специально созданной площадке и штурмовать границы непознанного, формируя образ реальности в предложенных масштабах - я бы сказал в свехмасштабах, где наша цивилизаци лишь этап в сложной картине цепочки предыдущих.
Но пока до этого руки не доходят, а ведь так хочется до этого ещё добраться не разрушая общей картины комплекса проектов включая СНР...

Сообщение отредактировал rol - 2.9.2016, 16:35

[ИВК]

Есть желание вообще собрать коллектив "сумасшедших" по типу проекта http://tv.tainam.net/ но с более конкретными целями. Обосноваться на специально созданной площадке и штурмовать границы непознанного, формируя образ реальности в предложенных масштабах - я бы сказал в свехмасштабах, где наша цивилизаци лишь этап в сложной картине цепочки предыдущих.

Да вроде бы подобным и так многие занимаются, и площадки в инете для этого есть. Какую площадку, в корне отличную от уже имеющихся, можно создать?

[Rus349Lan]

... и штурмовать границы непознанного, формируя образ реальности в предложенных масштабах - я бы сказал в свехмасштабах, где наша цивилизаци лишь этап в сложной картине цепочки предыдущих.

О реальностях.

"План представлений о реальностях", который интуитивно используется мной в представлениях о мироустройстве.
На плане присутствует вектор "плотность вещества в единице объёма".

1. Сами реальности до рождения в них действительного.


2. Заполнение реальностей действительным началось с Духовного плана.
Реальность "духовная". Действительное "духовное" НЕЧТО-1.


Где, действительное духовное НЕЧТО-1 достигло своего совершенства и образовало новую реальность "информационную".

3. Реальность "информационная". Действительное "информационное" НЕЧТО-2.


Где, действительное информационное НЕЧТО-2 достигло своего совершенства и образовало новую реальность "мир тонких материй".

4. Действительное НЕЧТО-3, наполняющее реальность "мир тонких материй", достигло своего совершенства и образовало реальность "мир грубых материй".

5. Действительное НЕЧТО-4, наполняет нам известный реальный "мир грубых материй".
Действительное НЕЧТО-4 своего совершенства ещё не достигло. Более того, находится пока ещё на 6-м этапе своего развития из 8-ми.

[Rus349Lan]

Есть желание вообще собрать коллектив "сумасшедших" по типу проекта http://tv.tainam.net/ но с более конкретными целями.

Предлагаю "производство смыслов".

Где, "производство смыслов" - это следующий этап информатизации общества, вершина айсберга информатизации,
типа как "информатизация" - это вершина айсберга "индустриализации".

Смыслы гармонизируют поведение людей в обществе, организуют, целенаправляют, оптимизируют действия и взаимодействия.

"Смыслы" соответствуют "информационному плану" в картине реальностей.

Смыслы - они "формируют", они "формируя образ реальности в предложенных масштабах ... в сверхмасштабах, где наша цивилизация лишь этап в сложной картине цепочки предыдущих" (С) rol.