История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

вы верите своим источникам, а я своим

Не совсем так. Это вы верите только своим источникам. А я "по умолчанию", то есть до проверки, верю всем источникам, в том числе и Славяно-Арийским ведам и т.п. То есть, к примеру, русские летописи и ваши источники для меня в этом плане изначально равны. Но, как мы уже говорили раньше, ваши источники дают картину, столь отличную от привычной нам, что верить им можно не иначе как признав факт глобальной фальсификации первоисточников. Никаких серьёзных аргументов в пользу того, что такая фальсификация была возможна, вы так и не привели; нет таких аргументов, видимо, и у Н.Левашова, то есть он изначально ориентируется на людей, которые просто верят ему на слово. Вот почему я не верю вашим источникам : верить им - значит признать (без весомых доказательств, опираясь только на авторитет Н.Левашова и ещё нескольких человек) ложными почти все остальные исторические источники.

Но даже при общих источниках мы делаем разные выводы.

Но у нас же нет общих источников.

Способов уничтожения много, но самый массовый это алкоголь........

Лучше перенесите этот фрагмент в тему Алкогольный террор. Отвечать на это здесь, тем самым разводя оффтоп, я принципиально не буду и другим не советую.

Но если закрывать на все это глаза, то наш с вами спор будет совершенно бесполезен.

А кто закрывает на это глаза? По-моему, фраза не в тему. Соглашаться или нет с мнением Н.Левашова об истории - одно, а закрывать или нет глаза на угрозы существованию русского народа - совсем другое.

Сообщение отредактировал IVK - 16.7.2010, 22:06

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемый IVK. Общие источники у нас есть, поскольку вы со мной во многом соглашаетесь, за исключением выводов.
Некоторые зарубежные авторы со мной согласны. В книге американского историка-исследователя Вествуда “Россия 1917-1964 годов” можно прочитать следующие строки: “коммунисты боролись не столько с белыми, буржуазией, кулаками или фашистами, сколько с историческим прошлым России”.
И уничтожается не только история, но и народ.
По оценкам научных экспертов в России за последние 15 лет безвременно ушло из жизни свыше 28 миллионов человек, среди которых преобладающую часть составили русские люди.
А уничтожение народа начинается с уничтожения его истории. Желаю вам добра.

[ИВК]

уничтожение народа начинается с уничтожения его истории.

Совершенно согласен. Если Славяно-Арийская империя действительно была, то отрицающие её существование уничтожают нашу историю. Если Славяно-Арийской империи не было, то, наоборот, выдумавшие её уничтожают нашу историю. И я считаю этот второй вариант гораздо более правдоподобным. Поскольку вы так и не объяснили, как именно была истреблена память о Славяно-Арийской империи. Н.Левашов подробно расписывает то, что (по его мнению) творилось много тысяч лет назад, но не может ничего определённого сказать о сравнительно недавних событиях - о том, как кто-то фальсифицировал исторические источники по всему миру. Поэтому я считаю, что этой глобальной фальсификации просто не было. А значит - и Славяно-Арийской империи не было. И пока Н.Левашов не сможет вразумительно раскрыть механизм глобальной фальсификации источников, его самого легко можно обвинить в том, что это он пытается уничтожить нашу историю, подменяя её своими фантазиями.

[Аз Есмь]

Совершенно согласен. Если Славяно-Арийская империя действительно была, то отрицающие её существование уничтожают нашу историю. Если Славяно-Арийской империи не было, то, наоборот, выдумавшие её уничтожают нашу историю. И я считаю этот второй вариант гораздо более правдоподобным. Поскольку вы так и не объяснили, как именно была истреблена память о Славяно-Арийской империи. Н.Левашов подробно расписывает то, что (по его мнению) творилось много тысяч лет назад, но не может ничего определённого сказать о сравнительно недавних событиях - о том, как кто-то фальсифицировал исторические источники по всему миру. Поэтому я считаю, что этой глобальной фальсификации просто не было. А значит - и Славяно-Арийской империи не было. И пока Н.Левашов не сможет вразумительно раскрыть механизм глобальной фальсификации источников, его самого легко можно обвинить в том, что это он пытается уничтожить нашу историю, подменяя её своими фантазиями.

До принятия христианства была Единая Славянская Держава, ну а после, начали рознь разжигать. А собирание земель русских -- эт вы уж дальше продолжайте цитировать конструкторов "русской истории": Шлецера, Байера, Миллера, Георги и прочих агентов Ватикана, захвативших доминирующие позиции в Российской академии наук, коих выписала из Германии немка Ектерина II. А также, их учеников: Карамзина, Ключевского, Костомарова. С этой "белыми нитками шитой" сказочкой весьма успешно боролся Ломоносов, а в последствии Татищев, Савельев, Классен и др русские таланты. Но их книги библиографическая редкость, и поныне. А писанина вышеперечисленных сказочников -- на каждом углу "килограмм за пятак". Я уж не говорю за католического (!!!) священника Орбини, который описал древнее единое царствие славян над всей территорией Европы, Северной Африки, Малой Азией, Ближним Востоком и частью Средней Азии: http://forum.russ2.com/index.php?showtopic=2128 . Про Фаддея Воланского, который о том же писал, вообще мало кто слыхивал, его в XVIII веке (!!!) попы сожгли на костре из собственных книг, за это. Его труды вообще в спецхранах за семью печатями, до сих пор (!!!). А вы всё "сказочки" цитируете!

Сообщение отредактировал Аз Есмь - 19.7.2010, 13:17

[ИВК]

До принятия христианства была Единая Славянская Держава

Пожалуйста, объясните вкратце, о какой именно Единой Славянской Державе идёт речь и как именно её вычеркнули из истории.

[Slavianin]

С этой "белыми нитками шитой" сказочкой весьма успешно боролся Ломоносов, а в последствии Татищев, Савельев, Классен и др русские таланты. Но их книги библиографическая редкость, и поныне.

Редкие, но и не запретные, что было бы необходимо при неком глобальном проекте по переписыванию истории. С развитием же интернета говорить о библиографических редкостях становится всё менее корректно, есть только вопрос о желании найти.
Для примера даю вам ссылки на сочинения Ломоносова, Татищева, Классена.
Для равновесия также сочинения их "оппонентов": Миллер (тоже кстати на прилавках не встретишь), Карамзин, Ключевский, Костомаров.
Если вам так хочется побороться за русскую историю, за распространение истинных исторических знаний, то ищите редкие старинные книги, сканируйте их, выкладывайте в сеть, делитесь ссылками с народом, этим вы принесёте гораздо большую пользу обществу чем переливанием из пустого в порожнее при бесконечных и зачастую бессмысленных спорах.

Сообщение отредактировал Slavianin - 20.7.2010, 0:46

[Tanya]

Здравствуйте, уважаемые друзья. Вы, думаю, знаете, что книгу Н.Левашова «Россия в кривых зеркалах» пытаются признать экстремистской. Он цитирует в ней «Ветхий завет» и «Тору» и сравнивает их тексты со «Славяно-Арийскими ведами». Описываемые события одни и те же, только первые книги писали иудеи, а последнюю - славяно-арии. В Торе написано, что если гой прочитал Тору, то его надо убить. Левашова пытаются убить давно, но пока это у них не получилось. По всей стране читатели проводят пикеты в поддержку книги Н.Левашова ( Москва, Архангельск, Новосибирск, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Новодвинск, Самара, Ноябрьск…) Но средства массовой информации упорно об этом молчат. Прочитать можно только в Интернете: http://genocid.net/news_section.php?sid=38
Вам пока кажется невозможной мысль о глобальной фальсификации истории. Вы не верите, что можно уничтожить и книги, и народ.
Однажды В. Жириновский выступил в Госдуме с парадоксальной речью – он выступил от имени «иностранного шпиона». Речь получилась очень интересной, насыщенной и убедительной. http://ru-an.info/news_content.php?id=231
Вот отрывок из нее: «Вы, русские, мы над вами издеваемся уже триста лет. В 1717 году в Париже мы собрались и сказали: кто угрожает нам, холёной Европе? Вон там, на востоке – Российская Империя!........Пермская область, пермские лагеря – вот там закончите вы своё существование в 2030 году!»
Неудивительно, что пресса дружно всё это замолчала...
Уважаемые друзья, я не буду вам больше ничего доказывать. Жаль, что вы не видите реальной угрозы нашей стране, нашему народу. О наших землях и наших природных богатствах мечтают почти все страны, они их уже давно делят между собой, а народ им только помеха. Вы живете с завязанными глазами, а ваши сердца пока глухи. Я искренне надеюсь, что народ проснется, а Россия будет свободной и прекрасной.

[ИВК]

Вы, думаю, знаете, что книгу Н.Левашова «Россия в кривых зеркалах» пытаются признать экстремистской...........

Если какую-то книгу пытаются признать экстремистской, то разве это доказывает, что ей нужно верить?

Вам пока кажется невозможной мысль о глобальной фальсификации истории. Вы не верите, что можно уничтожить и книги, и народ.

Глобальная фальсификация истории в принципе возможна. Книги и народ можно уничтожить. Но Н.Левашов не рассказал о том, как именно враждующие между собой правители государств умудрились согласованно переделать первоисточники по всему миру. Вот поэтому я не верю в его гипотезу : она ничем не доказана.

Жаль, что вы не видите реальной угрозы нашей стране, нашему народу. О наших землях и наших природных богатствах мечтают почти все страны, они их уже давно делят между собой, а народ им только помеха.

Эта угроза очевидна и мне, и очень многим другим людям. Но при чём тут Н.Левашов? Разве мы не можем думать своими головами, без его указаний?

[Аз Есмь]

[quote name='IVK' date='16.7.2010, 22:00' post='22156']
"Не совсем так. Это вы верите только своим источникам. А я "по умолчанию", то есть до проверки, верю всем источникам, в том числе и Славяно-Арийским ведам и т.п. То есть, к примеру, русские летописи и ваши источники для меня в этом плане изначально равны. Но, как мы уже говорили раньше, ваши источники дают картину, столь отличную от привычной нам, что верить им можно не иначе как признав факт глобальной фальсификации первоисточников. Никаких серьёзных аргументов в пользу того, что такая фальсификация была возможна, вы так и не привели; нет таких аргументов, видимо, и у Н.Левашова, то есть он изначально ориентируется на людей, которые просто верят ему на слово. Вот почему я не верю вашим источникам : верить им - значит признать (без весомых доказательств, опираясь только на авторитет Н.Левашова и ещё нескольких человек) ложными почти все остальные исторические источники..."

Очевидно, что человеку написавшему это важнее во чтой-то верить, нежели знать.

В самом первом издании толкового словаря Даля есть два толкования этого психического явления (впоследствии идеологами самой "любвеобильной" церкви было сие вымарано, я уж не говорю про последнее издание от "ОЛМА-ПРЕСС" -- это вообще уже не Даль (!)):

-- "в...ра" писанная через "ять" -- религия (кто-то, чегой-то брякнул, и давай талдычить слово в слово догму (тут моя реплика));

-- "в...ра" писанная через "е" -- правда ( в семантике нашего языка: "я ему верю -- он говорит правду (тут моя реплика)).

То есть, в корне, в основе, в фундаменте русского культа, русского мировоззрения -- ПРАВДАИСКАТЕЛЬСТВО!!!

И, если, человек, называющий себя русским не стремится добиваться Правды, а ищет, лишь шкурный интерес (либо выгоду личного приобретения, либо выгоду личного душеспасения) -- то это не русский человек, он, всего лишь разговаривает по-русски!!!


Я никому, сие, не навязываю, но моё личное мнение таково:

Вера -- результат убеждённости;

Убеждённость -- результат знания;

Знание -- результат практики.

А не просто: вот те хрест -- слепо бей под ним лбом об пол, и чем сильней, тем лучше (а на кой слепо верующему мозги (?), думать ещё начнёт, сомневаться, проверять...).


Вот разработка, которая родилась в недрах Российской Академии наук (ещё в спокойное советское время). Под её популярное изложение крупнейшим издателям страны были выделены из государственных фондов большие гранты и субсидии:

Почему все основоположники русской истории -- иностранцы?

Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй половины XVIII века.

Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские "черновики", изданные Миллером. См. ниже и [77].

Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с.59-70.

Сообщим краткие сведения о перечисленных лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах -астраханский губернатор [50], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской истории, -- дело темное.

ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года -- иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [50], с.1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой "Повести временных лет" [76], том 2, с.7.

МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В России -- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)" [50], с.803.

БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694-1738) -- немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, "основоположник антинаучной норманнской теории" [50], с.100.

Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории -- очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что эта версия русской истории была, как ни странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ.

Возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история была написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННАЯ история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ?

Нам обычно предлагают такой ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии, и потому пришлось пригласить немцев.

С некоторым успехом историки "загораживаются" Татищевым -- первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ, -- обычно не говорят (хотя специалисты об этом знают). Миллер издал УТРАЧЕННЫЙ труд Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с.54.

"Миллер пишет о бывшем в его распоряжении "ХУДОМ" СПИСКЕ Миллер признавался в том, что не смог исправить "всех описок" рукописи Миллер в "предуведомлении" к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА. Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ (Татищева -- Авт.), КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИДРУГИХКАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ "ИСТОРИИ" ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯВ РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (то есть рукописи Татищева -- Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР" [77], том 1, с.56.

Далее в [77] приводится суждение академика Г.П.Буткова. Он писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка. И что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером -- Авт.) ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ, и по чьей вине в его "Истории" МЕЖДУ ТЕКСТОМ И ПРИМЕЧАНИЯМИ НЕРЕДКО ПОПАДАЮТСЯ "НЕСООБРАЗНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ" " [77], том 1, с.56.

Более того, Миллеровское издание "Татищева" почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. "Написанный Татищевым текст первой части "Истории Российской" оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН лишь кратким изложением содержания этой части" [77], том 1, с.59.

Нельзя не отметить, что "Татищев" СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ "Повести временных лет", по крайней мере в ее первой части. В "Татищевских" рукописях, найденных уже в нашем веке (в частных архивах) прямо написано: "О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ" [77], том 1, с.108. А верил Татищев, оказывается, "баснословным" (по мнению современных историков) летописям и сказаниям.

Пытаясь "оправдать" Татищева, современный комментатор пишет: "Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова ПОДЛИННОЕ отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ событий чуть ли не Киевского времени" [77], том 1, с.51.

И, наконец, -- яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], том 1, с.53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, "труд Карамзина почти целиком(за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ" [77], том 1, с.53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей "Истории" не какие-нибудь, а именно те источники, которые через некоторое время погибнут? Возможное объяснение состоит в следующем. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV--XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом "пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], том 1, с.53.

Мы считаем, что все эти архивы были, скорее всего, просто УНИЧТОЖЕНЫ в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV--XVI веков, вероятно, могли многое рассказать об истинной истории Золотой Орды = Руси. Видимо, даже после первых романовских чисток архивов там что-то оставалось.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера -- Миллера -- Байера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ взглянуть на "деятельность" этих основоположников русской истории. Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера -- Миллера -- Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач ПРАВЯЩЕЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приглашенные немцы попросту исполнили данный им Романовыми заказ.

В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: "Ученые академики--иностранцы взялись за него (варяжский вопрос --Авт.) поневоле. НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ Байер НЕ ЗНАЛ, что Синопсис -- не летописец" [1], с.120.

Поясним, что Синопсис -- это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает -- как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках.

(из книги Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко."Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима")

Сообщение отредактировал Аз Есмь - 23.7.2010, 14:05

[Slavianin]

Возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история была написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННАЯ история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ?

Что же вы теперь забываете упомянутого вами ранее М.В.Ломоносова? Великий русский учёный, современник Миллера, активно критиковавший его по многим позициям. Или вы и его считаете иностранцем?

[ИВК]

Гарный хлопец Тамерлан!
ЗНАЕТЕ, КАКИМ ОН ПАРНЕМ БЫЛ???

НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ, КАЗАХИ, МОНГОЛЫ, КИТАЙЦЫ И ИЖЕ С НИМИ...

А на что им обижаться? Население Средней Азии в основном принадлежит к европеоидной расе; так с чего бы Тимуру быть похожим на китайца?

Насчёт всего прочего. Если желаете всерьёз участвовать в обсуждении, сначала прочтите первый пост этой темы и ответьте на него. Это для того, чтобы стала понятной ваша позиция по существу данной темы - пока она неизвестна, трудно понять, к чему, в конечном счёте, вы говорите о Миллере, Татищеве и т.д.

[Аз Есмь]

Насчёт всего прочего. Если желаете всерьёз участвовать в обсуждении, сначала прочтите первый пост этой темы и ответьте на него. Это для того, чтобы стала понятной ваша позиция по существу данной темы - пока она неизвестна, трудно понять, к чему, в конечном счёте, вы говорите о Миллере, Татищеве и т.д.
[/quote]

Я -- русский. Я Правду ищу!

А насчёт позиций? Это не ко мне, это в сексменьшинствах -- там, конкретно (актив, пассив).

Если, непонятно, перечитайте, ещё раз, мои записи (у слова "пост" есть толкование, выражайтесь по-русски!!!), два-три раза.

[ИВК]

Я -- русский. Я Правду ищу!

Я тоже.

А насчёт позиций? Это не ко мне, это в сексменьшинствах -- там, конкретно (актив, пассив).

Вы не знаете других значений слова "позиция", кроме принятых в сексменьшинствах?

(у слова "пост" есть толкование, выражайтесь по-русски!!!)

Вы тут не администратор и не глобальный модератор, чтобы указывать участникам форума, какой терминологией им следует пользоваться. Если считаете, что на этом форуме нельзя использовать слово "пост" в том смысле (общепринятом на форумах), в каком я его использовал, то откройте отдельную тему для обсуждения этого вопроса.

[Аз Есмь]

Ладно-ладно, не стоит кипятится. Существует Великая Традиция толкования Русского Языка. И, если нынче интернет-форумчане "шпрехают" на адской смеси иносранных тарабарщин, то Русский язык ещё никто не отменял. И если Вы пишете, что Вы "...тоже", так не противоречьте своим-же сказанным словам -- так будьте "...тоже", и словом, и делом.

Иначе мы скоро, тут в интернете, перейдём на смесь английского с идишем.

Да будет Вам известно, милостивый государь, что индоевропейская группа народов определяется по принадлежности к праязыку -- санскриту.

А Русский язык наичистейшая его ипостась из оной группы народов. И негоже тем кто русский, и даже тем, кто "...тоже" пренебрегать сокровищами Русских словообразов. Даже в угоду Биллу Гейтсу.

А по поводу позиции -- я, вам, не давал право, о сём меня допрашивать!

Ибо за Правду стою! И стоять буду!

[Slavianin]

КАК НАВЯЗЫВАЮТ ЛЮДЯМ ЛОЖЬ О РУСИ.

А зачем? Зачем, по вашему мнению, кому то необходимо тратить усилия на переделку истории?
Можно говорить об истории сколько угодно, доказывать любые и теории и мнения, но к настоящему это всё имеет весьма косвенное отношение. Или вы всерьёз считаете, что если завтра откроется что славянские народы захватили полмира в глубокой древности, то все другие тут же упадут ниц перед нами и понесут нам дань, и станет у нас всё отлично? Наивный.
Жить надо в том времени, в котором живёшь, гордиться надо в первую очередь своими достижениями, а не победами и геройством славных предков. История это хорошо, но давайте двигаться к вершинам сами и в своё время.

Теперь про частности.

Ломоносов называл дату фантастическую: 399 000 лет.

Где он упоминает такую дату? Сочинение и главу пожалуйста.

Как отметил великий россиянин в своем главном историческом труде «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого...» (изданном посмертно в 1766 г.), даже если «имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в Новгородском летописце описанные, правде не противные».

Извините, не нашёл подобной фразы в этой книге, укажите, пожалуйста главу.

Сообщение отредактировал Slavianin - 26.7.2010, 20:15

[Slavianin]

Начиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели в чему-то плохому (победу над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Наполеоном дублируется слоганом Александр — жандарм Европы). Все, что изобретено предками — это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Никаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью — это было обращение в рабство.

Вы давно учились в школе? Похоже многое подзабыли. А может и не знали?

[ИВК]

На чёрном фоне и грязно-серое выглядит светлым. Аз Есмь нарисовал тут чернющий фон (все кругом, оказывается, рисуют нашу историю в гнуснейшем виде, а мы, дураки, всему этому верим), на котором даже русофобская теория Богумила, предполагающая поглощение русского народа неким "единым славянским", выглядит как нечто светлое, вроде даже несколько патриотичное

[Аз Есмь]

На чёрном фоне и грязно-серое выглядит светлым. Аз Есмь нарисовал тут чернющий фон (все кругом, оказывается, рисуют нашу историю в гнуснейшем виде, а мы, дураки, всему этому верим), на котором даже русофобская теория Богумила, предполагающая поглощение русского народа неким "единым славянским", выглядит как нечто светлое, вроде даже несколько патриотичное

Ага, а вот ещё примерчики, для тех, кто "розовых" очках:

ШКОЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ И СЛАВЯНЕ-РАБЫ


Не стёрлись из памяти ещё благословенные времена в России, когда норманисты и антинорманисты мирно спорили друг с другом, выставляя на каждый аргумент оппонентов два новых контраргумента, а посторонний наблюдатель, малознакомый с существом дела, всё ждал - вот-вот в этом споре родится истина. Но, истина не родилась.
К власти в России пришли правители, представляющие «общечеловеческие» и «общеевропейские» интересы - и спор завершился на уровне политического решения мудрого руководства, направляемого «европейски образованными» советниками.
А Европа, как известно, научными дискуссиями, по сей части, себя не утруждает, в Европе - всё давно решено и определено на том же политическом уровне.
И потому, не сразу, а как-то постепенно, незаметно, но основательно и незыблемо, во вновь издаваемых отечественных учебниках, справочниках, энциклопедиях спор разрешился в пользу Европы, в пользу норманистов.

На анти-норманистов стали ссылаться (а чаще и вовсе не ссылаться), как на некий исторический полузабытый курьёз - дескать, во времена тоталитарного режима была и такая, навязанная тоталитарной идеологией точка зрения, но мы, мол, прозревшие демократы и стремящиеся к «европейской образованности» свободно и демократически мыслящие индивидуумы, давно от неё отказались, мол, антинорманизм - это пережиток коммунистической пропаганды, узконациональной ограниченности, великодержавного шовинизма и т.д. и т.п.
Школьные учебники, один за другим, начали писать про отважных шведов-мореходов, про то, как они сами гребли вёслами, и про то, что смышлёные финны, прознав про это, стали называть их словом неизвестного происхождения «руотси», что, якобы и означает, на неизвестном языке, «гребцы».
Ну, а несмышлёные, погрязшие в распрях словени, услыхав от финнов про гребцов-«руотси» отважной и лихой шведской национальности, призвали их к себе править, грабить, собирать с себя дань и продавать себя в рабство, а заодно и прозвали себя, в честь призванных шведов, красивым нешведским и нефинским словом неизвестного и непонятного происхождения «руотси», которое услыхали от финнов.
И стали они, по неграмотности и простоте перековеркав красивое непонятное слово «руотси», русскими, а страна их стала Русью...
Кто здесь страдает дебильностью - мифические «несмышлёные словени» или составители учебников, пусть ставит диагноз смышлёный читатель.
Учебники, обучающие школьников мыслить с логичностью бреда, продолжают издаваться немыслимыми тиражами.
Но, так как «европейски мыслящим» просветителям сотен миллионов экземпляров новоотечественных учебников и справочников показалось недостаточно в деле просвещения несмышлёных и трудно просвещаемых славян, они принялись издавать переводные прекрасно иллюстрированные, красочные детские энциклопедии английских, итальянских, шведских, американских и прочих авторов.
С этими популярными детскими изданиями было проще, ибо в них уже не только упоминаний и ссылок на пережитки и курьёзы не было, но писалось всё однозначно, твёрдо и безапелляционно.
Да, «мировое сообщество» при посредстве местных проводников «европейской образованности», принялось бомбардировать умы российских детей и юношества с такой же уверенностью в своей правоте и с такой же безапелляционностью, с какой Соединённые Штаты и НАТО (то есть, то же самое «мировое сообщество») бомбардируют бомбами и ракетами суверенные беззащитные страны.
Прежде, чем перейти к сути нашей работы, приведём несколько примеров, чтобы понять - в мире каких образов растёт нынешний русский, россиянин.
«Сначала викинги грабили славянские племена. Но позднее, они перешли к оседлой жизни, а шведские вожди стали править славянскими городами - Новгородом и Киевом», - вот, что написано в книге «Викинги», изданной в серии «Иллюстрированная мировая история» 50-тысячным тиражом, как «научно-познавательная литература для младшего и среднего школьного возраста».
Прямо скажем, познавательная литература...
Викингам было тяжело на Руси, и они «часто прибегали к помощи рабов-славян». В «шведы-викинги» записаны Рюрик, Олег, Владимир, Ярослав и прочие.
В общем, «господа-шведы» «германского племени» и «погрязшие в распрях» «рабы-славяне» - в прекрасно иллюстрированном альбоме для славянских детишек «младшего и среднего школьного возраста».
«Шведы основали в Восточной Европе большое королевство и назвали его Русь, от которого и произошло, в дальнейшем, понятие "Россия"» - так написано в «Историческом атласе для детей» Нила де Марко.
Тираж - тоже весьма и весьма приличный. Оформление - чрезвычайно наглядное и убедительное, одним словом, Европа!
«Скандинавы основали Киев, Новгород и Смоленск, открыли Русь для торговли... настолько освоились, что княжили в Древней Руси до XI века». Это - из детской книги-альбома «Викинги», автор Энн Пирсон.
«Начиная с IX века, большая равнина, заселённая славянами, становится привычным пейзажем для шведов... они используют все крупные водные пути для создания целой торговой сети и центров торговли: одним из самых крупных становится Киев... Новгород, основанный шведами, являлся основным торговым центром...» - так пишет в иллюстрированном детском альбоме «Викинги» почетный профессор археологии Тулузского университета Луи-Рене Нужье, большой, видимо, специалист по шведам на Руси.
И опять: «Погрязшие в междоусобицах славянские племена уговорили вождя викингов Рюрика прийти править ими... Начиная с Рюрика и, вплоть до сына Ивана Грозного Фёдора, эти скандинавы правили самой крупной средневековой державой Европы - Россией», - сообщает нам энциклопедия «Исчезнувшие цивилизации» в выпуске «Викинги: набеги с севера».
Издание - более, чем солидное на вид, внушающее немалое доверие.
А вот, ещё перл: «...славянские общины управлялись шведскими викингами - торговцами, которых называли русами. Первым вождём русов был Рюрик. Он основал Новгород и Киев», далее: «862 г. - шведские викинги, под предводительством Рюрика, захватили власть на севере и основали факторию в Новгороде» - это из «Иллюстрированной истории мира» - перевод под редакцией доктора исторических наук Михаила Ненашева.
Вот вам и доктор наук, который всё знает про «славянские общины, управляемые шведами»!
Такого - заслуженно пригласят на симпозиумы в Стокгольм, Осло, Копенгаген и переведут по всему миру, такой доктор понимает всё правильно, «по-европейски».
А вот, что пишет детская энциклопедия «Открытие мира юношеством» в выпуске «От континента к континенту»: «Шведские викинги обращаются к востоку... очень скоро обнаруживают, какие богатства таят в себе славянские земли, поставляющие им меха и рабов».
Словом, опять «рабы-славяне», опять предприимчивые «шведы»-«германцы» и прочие «господа», правящие «неразумными славянами» - всё, как и прежде, в духе пресловутой геббельсовской пропаганды.
И это - в конце XX - начале XXI века! И это - в книгах, более того, учебных пособиях, предназначенных для наших школьников.

http://radosvet.net/spy/obraz/7594-shkolny...vyane-raby.html

[Смит]

Опять пришлось чистить тему.

Моё предыдущее предупреждение оказалось китайским. А я этого не люблю и начинаю нервничать.
Повторяю второй раз с изменениями и дополнениями:
1. Личные разборки в личку. Участникам форума (а это открытое публичное место) совершенно не интересно кто там с кем и сколько лет ЛИЧНО меж собой разбирается. При этом совершенно не важно кто прав кто виноват в этих разборках.
2. Хамства в любой форме здесь никто терпеть не будет.
3. Ссылок на ресурсы, где обсуждаются ЛИЧНОСТИ участников нашего форума и ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ здесь НЕ БУДЕТ. Независимо от полезности таких ресурсов во всём остальном. Независимо от правоты или неправоты высказываний там.
4. Недопустимо в ГРУБОЙ форме указывать другим участникам как жить и что делать.
5. Если есть вопросы ко мне - моя личка доступна. Публичные обсуждения действий администрации никто не допускает на любом вменяемом формуе.

Итак.. подобного вышеописанного мусора здесь не будет. Как и на всех остальных ресурсах под моим управлением. Не важно кто кому хамит, в какой форме, кто первый начал, какие у кого заслуги, регалии и слАвные дела.
Если кто меня опять не понял, я включу режим "кто не спрятался - я не виноват". Очень грустно это говорить, так как я уважаю всех спорщиков тут, но это ничего не меняет. В случае рецидивов я больше предупреждать не буду. Начну ставить на премодерацию, потом банить, потом банить на совсем и по ИП. И если начнутся санкции, никакие обиды и жалобы приниматься уже не будут. ТЧК.

Ещё раз - пока я здесь - здесь будет порядок... Уже теперь, раз взрослые люди не понимают - порядок любой ценой.



Прошу модераторов удалить это сообщение ПОСЛЕ ознакомления с ним всех участников, которых это касается - таковых несколько.

[ИВК]

Прошу модераторов удалить это сообщение ПОСЛЕ ознакомления с ним всех участников, которых это касается - таковых несколько.

Ознакомился. Вопросов нет.

[Аз Есмь]

Как выглядели жители Великой Тартарии? Из Энциклопедии «Британика»:





TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887.

Перевод: «Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая».
(Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887).

Сведения о Великой Тартарии также сохранились в 6-томной испанской энциклопедии Diccionario Geografico Universal 1795 года издания:



Абрахам Ортелий (Abraham Ortelius, 1527-1598) – фламандский картограф, составил первый в мире географический атлас, состоящий из 53 карт большого формата с подробными пояснительными географическими текстами, который был напечатан в Антверпене 20 мая 1570 г. Атлас был назван Theatrum Orbis Terrarum (лат. Зрелище шара земного) и отражал состояние географических знаний на тот момент времени:







Это лишь некоторые из множества карт, которые недвусмысленно указывают на существование страны, название которой невозможно встретить ни в одном современном учебнике по истории нашей страны. Как невозможно там встретить никаких сведений о людях, её населявших. О тартарах, которых сейчас все, кому не лень, называют татарами и относят к монголоидам. В этой связи очень интересно посмотреть на изображения этих «татар». Нам придётся снова обратиться к европейским источникам. Очень показательна в этом случае известная книга «Путешествия Марко Поло» – так её называли в Англии. Во Франции она называлась «Книгой Великого хана», в других странах «Книгой о многообразии мира» или просто «Книгой». Сам итальянский купец и путешественник озаглавил свой манускрипт – «Описание мира». Написанный на старофранцузском, а не на латыни, он стал популярным во всей Европе.

В ней Марко Поло (1254-1324) подробно описывает историю своего путешествия по Азии и 17-летнее пребывание при дворе «монгольского» хана Хубилая. Оставив в стороне вопрос достоверности этой книги, мы направим своё внимание на тот факт, как европейцы изображали «монголов» в средние века.



Марко-Поло на коленях во время получения паспорта на аудиенции у "татаро-монгольского" хана. Обратите внимание на внешний вид "татаро-монголов". Нарисовано современником Марко-Поло в 1400 году













Как видно во внешности «монгольского» Великого Хана Хубилая нет ничего монгольского. Напротив, он и его окружение выглядит вполне по-русски, можно даже сказать – по-европейски.











Как ни странно, традиция изображать монголов и татар в таком странном европейском виде сохранилась и дальше. И в XVII, и в XVIII, и в XIX веках европейцы упорно продолжали изображать «татар» из Тартарии со всеми признаками людей Белой Расы. Посмотрите, например, как изображал «татар» и «монголов» французский картограф и инженер Мале (Allain Manesson Mallet) (1630-1706), чьи рисунки были напечатаны во Франкфурте в 1719 году. Или на гравюру 1700 года, изображающую тартарскую принцессу и тартарского принца.











Ещё в 18 веке всем было хорошо известно, что Славяно-Арийская Империя, которую на западе называли Великой Тартарией, существовала многие тысячелетия и являлась наиболее развитой страной на планете. Иначе она просто не могла бы сохраниться в виде такой огромной Империи в течение длительного времени! А продажные исТОРики неустанно твердят нам со школьной скамьи, что мы – славяне – дескать, только перед самым крещением (1000 лет назад) якобы поспрыгивали с деревьев и повылазили из своих ям. Но одно дело – пустые разговоры, хоть и весьма настойчивые. А другое дело – факты, от которых уже не отмахнуться.

Источник

[efan81]

Да... Всем темам тема.... Довольно интересная и конструктивная, она превратилась в какую-то массированную атаку неоязычества.
Что понимается под этим словом? 1980-1990-ые превратились не в духовный ренессанс а в массовый уход народа в метафизику. Кто-то подался в церкви и храмы, кто-то в секты и религиозные течения. В числе прочих было и неоязычество. Родилось оно в массовом стремлении многих личностей обратиться к истокам, что выродилось в попытки возрождения славянской культуры, традиций, и всего того, что можно преподнести сегодня как «славянское». Движение к нулевым довольно разрослось и, как видно по постам уважаемого Аз Есмь - цитирующего Фоменко и уважаемой Tanya - цитирующей Левашова, оперирует уже не бреднями проповедников, а опубликованными и изданными книгами ряда авторов.
Увы и ах! От издания в бумажном виде исторической достоверности это им не придаёт. В основном - и к сожалению, так как история славянства действительно имеет множество неизученных пробелов - сейчас эта тема стала прочной монополией таких деятелей как Хиневич, Левашов, Фоменко и Носовский и несть им числа. Состоят они в основном из сборников ненаучной фантастики, которую они сами называют истиной, а в доказательство приводят некие "факты и источники, скрываемые властями и наукой», "тайные знания" - получаемые методом перекрёстного умножения матриц, общения с уцелевшими где-то в глубинке волхвами или вообще - Левашов получал трафик прямо из космоса.

Переубеждать таких людей адски трудно а часто просто бесполезно. Подобная практика была в реале. Реакция всегда одна и та же: выпученные глаза в недоумении а потом презрительный взгляд и одна фраза в разных вариациях :" Как??? Ты не знаешь что в древности всю Евразию заселяли русские???". Причём спорят они до опупения и ссылаются на своих новообразованных авторитетов. Их можно даже перечислить.

1) На первом месте конечно же Леночка Блаватская, которую в свое время коллеги инспектора Шарпа выпнули из Индии за вульгарный подлог «писем махаришь» - тех самых "носительниц истины об ариях и тэдэ". Письма, как выяснилось, писали слуги из соседней гостиницы; Елена Блаватская оказалась женщиной небогатой и в один прекрасный момент не смогла внести требуемую сумму. Слуги «махариши» обиделись и обратились в полицию. А английские полицейские, по причине полного отсутствия фантазии и плохого отношения к жуликам, выдворили Е. Блаватскую из страны.

2) В Истархов "Удар русских Богов" главное оружие в диспутах неоязычников в диалоге с оппонентами, если оппонента надо агрессивно нагнуть. Поциент - прошу прощения, автор! - неистово наслаждается своей шизофазией, подменяет и выдумывает факты, а острейший дефицит знаний компенсирует узконаправленной фантазией, порожденной больным воображением. Есть мнение, что это он специально, дабы наполнить сердца читателей лютым, праведным гневом по отношению к евреям, христианам и инопланетянам, что, к сожалению, с некоторыми прокатывает, однако, красочное и лишенное повествование наводит на мысль о психической несостоятельности автора.

3). В. Н. Демин, «отыскавший» прародину «настоящей Руси» чуть ли не на Северном полюсе: «Гиперборейскую Русь» на севере современной Европейской России; тогда и климат был якобы иной. Обойтись без мистики, без ссылок на Рерихов и без множества совершенно фантастических аналогий славянских богов с эллинскими и с индусскими автор, конечно же, не в состоянии.

4). Юрий Дмитриевич Петухов, издававший некогда замечательную газету «Голос Вселенной», а ныне написавший книгу, аннотацию к которой я привожу полностью и без комментариев: «История человечества, история земной цивилизации – это в основном история русов, древнейшего первонарода, породившего практически все нации и народности ностратической языковой семьи. Об этом и многом другом увлекательно рассказывается в статьях одного из ведущих ученых историков нашего времени Ю. Д. Петухова...».
Естественно, ведущим ученым историком Ю. Д. Петухов наначил себя сам в своих собственных воспалённых галлюцинациях.

5) Валерий Алексеевич Чудинов. Философ атаковавший массы, до сих пор не щадящий не себя, ни наш мозг. Все его труды заключаются в том, что он упорото доказывает, что все языки произошли от русского. Ничего нового Чудинов, конечно, не изобрёл. Помимо него и так полно идиотов, занимающихся сравниванием неравноценных языковых массивов и в зависимости от уровня своей фантазии выводящих удивительнейшие умозаключения. Но Валерия Алексеевича упорно пиарит Михаил Задорнов.

6) Уже упомянутый Левашов Николай Викторович. "Россия в кривых зеркалах" Эпохальный труд где сей гигант мысли утверждал, что раньше в Евразии и Северной Америке господствовала «славяно-арийская» империя от Тихого Океана до западных границ России со столицей в Омске (Или Асгарде Ирийском, как они его зовут). И которая была уничтожена Романовыми в XVIII веке и поделена между Россией и другими странами. Китайская стена служила южной границей Тартарии и была построена тартарами. Сами тартары — суть славяноарии-русичи, которые пришли на Землю через Звёздные Врата 40 000 лет назад. Кураторами белокурых русичей были Уры — инопланетная раса, развившая свой потенциал чуть ли не до критической точки. Отсюда и происходит Культ Ура и слово "Культура". А вы как думали? Раньше Тартария держалась на магических сверхспособностях славяноарийских жрецов, но некие злые маги смогли сокрушить защиту Асгарда, что позволило романовской России завоевать её земли, обставив это как подавление Пугачёвского бунта. Тартария стала жертвой хитрых планов паразитической братии по сокрытию великого прошлого русских и исчезла со страниц учебников.
Доказательства? А что это? "Россия в кривых зеркалах" Левашова и Властелин колец" Толкиена написаны в одном стиле.

Ну и напоследок об авторах, которых цитирует Аз Есмь.

Все началось с того, что в 1996 году два математика:
Глеб Владимирович Носовский и Анатолий Тимофеевич Фоменко опубликовали книгу «Империя», а через год, в 1997 году, еще одну – «Новая хронология Руси».
Там та же песня. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам – фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.
И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь-Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров царей ханов называли разными именами. Великий князь Дмитрий Донской – это и есть Тохтамыш. Ярослав, отец Александра Невского, – это, оказывается, и есть Батый; он же – Иван Калита.
Почему же никто в России (и во всем мире) не имеет представления о великой империи Руси-Орде? А это потому, объясняют авторы, что все русские летописи полностью фальсифицированы.
Придя к власти, гадкие Романовы стремились фальсифицировать русское прошлое, уничтожить память об истинной истории Руси Орды.
На самом деле Романовы захватывают власть после кровопролитной гражданской войны в XVI веке. Тогда правило четыре царя Ивана, позже объединенных под именем Ивана Грозного.
Как же доказывают авторы свои сногсшибательные открытия? А никак! Основной звучащий аргумент выглядит текстуально в точности так как выше их в своих постах приводил Аз есмь: «Такова наша гипотеза». Или: «Согласно нашей гипотезе».
Единственно, на чем строится аналитический аппарат работы, – это игра на звукописи и игра на примерном совпадении дат.
Например, кто такие варяги? А очень просто! Варяги – это враги. Это не этноним, а название любого врага.
Самарканд лихо оказывается Самарой, турмены превращаются в туркменов (т.е., на дикой смеси английского с тюркским – «мужчинами турок»)… Впрочем, всего не перечтешь.
Вообще то, в лингвистике давно известно, что сравнивать звукоподобия – совершенно бессмысленно: они просто ничего не доказывают. Ну, есть у побережья Якутии островок, называемый Африка. Ну, есть в Центральной Америке город Герма. Следует ли из этого, что в Якутии до якутов жили негры, а город Герму основали германцы?
Идея тождества исторических лиц и целых династий питается столь же нехитрой игрой на весьма примерном совпадении сроков правления и самой жизни. Если к тому же совпадают (т.е. хоть как то похожи и деяния) – то делается вывод о тождестве – в той же формулировке: «У нас появилась гипотеза».
Совпадений по времени правления князей, ханов, герцогов Носовский и Фоменко на калькуляторе насчитали много. И как говорится - "Ну и шо???" При одном и том же или близком уровне и образе жизни люди живут, заводят детей и умирают во вполне определенные, хорошо просчитываемые сроки. При всем разнообразии выращиваемых сельскохозяйственных культур, экзотичности культов и различности языков, на которых говорили на Земле, все правители всех народов, с Древнего Египта до Европы и Руси XIX века и от Ирландии до Перу и Мексики, были правителями стран и народов ОДНОГО ТИПА - аграрно традиционной стадии развития. Живших по традициям, очень похожих в основных чертах: ранние браки, рождение многих детей, ранние смерти. А это определяло и вероятный срок появления у человека детей, и вступления на трон, и смерти.
Сходство деяний, в общем то, тоже понятно: если не вдумываться в то, с кем же именно воевали и каковы результаты и если игнорировать сам характер проводившихся реформ, всякую деятельность абсолютно всякого вождя, легко облечь в самую простую, короткую, как мини юбка, схему: воевал, проводил реформы. А воевали и проводили реформы, можно сказать, абсолютно все.
Особого риска тут нет – нужные сроки, обстоятельства и деяния совпадут у любой династии антропоидов, живущих на планете Земля и ведущих образ жизни земледельцев или скотоводов.

Откуда вообще они взялись? Мы живём в эпоху информатизации и растущей специализации людей. ну нельзя сегодня знать всё даже в основах. Стремиться к этому надо, но пока плохо получается.И вышеописанная кунсткамера просто чётко увидела из информационной специализации свой ПРОФИТ – никто ничего не знает, каждый имеет право думать, как он хочет, и, соответственно, путь к успеху – врать как можно более лихо.
К тому же есть универсальная защита – научный мир не может с вышеуказанным "космозоо" спорить. И это действительно так! Попробуйте вести полемику с психом, всерьез утверждающим, что земля плоская. Проблема в том, чтобы хоть как то соотнести произносимое оппонентом и известное специалистам. Чтобы найти ту плоскость, в которой вы вообще можете о чем то говорить и хоть как то понимать друг друга. Спор предполагает владение хотя бы некоторыми общими знаниями. А как прикажете хоть что то объяснять человеку, не владеющими самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…» А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».

В общем, увы Фоменкам, Чудиновым да Левашовым.

Уважаемый Аз Есмь, вы человек увлекающийся но всё-таки смотрите в глаза фактам.

Ваша изложенная в постах выше «хронология» не выдерживает никакой, даже самой поверхностной критики…
Принятая хронология Руси – вполне правильная хронология. По крайней мере, в основных частях она верна и полагаться на нее вполне можно. Киевская Русь все же была. Иван Калита – вовсе не то же самое, что и Рюрик, а его отдаленный потомок. И монгольское нашествие тоже было, жестокое и страшное. И династия русских князей не тождественна татарским ханам… и Тартария до Тихого океана была только в чьих-то иссушенных веществми мозгах.
Предлагаю поговорить реально по теме влияния авторитетов на историю, уже не отвлекаясь на бредни.

[ИВК]

Замечательный обзор бредней Добавлю ещё вот что. Такие переписыватели истории (и их адепты) имеют обыкновение затыкать дыры в своих построениях показным ультрапатриотизмом. Их коронный аргумент: да я же вам единственную настоящую ррррррррусскую историю открываю, в которой наш народ прекрасен, а вы верите "традиционной версии", которая выдумана евреями и в которой русский народ выглядит так, что смотреть тошно!!! А на деле что? Традиционная картина русской истории - впечатляющая история развития великого народа; и она вдохновляет на то, чтобы её и продолжить в том же духе. А то, что там и грязи хватает - так сравните с другими народами - у них-то "скелетов в шкафу" (и прочей дряни) меньше, что ли? А у фоменков и т.п. что получается? Когда-то давно был великий русский народ, заселявший едва не всю планету, потом нас пинали все кому не лень, и мы опускались всё ниже и ниже... и перспектива ясна - скоро добьют окончательно (единственное спасение - следовать курсом, указанным... а кем? фоменков же пруд пруди, и каждый свой курс указывает! ну, тогда нам точно крышка Перефразируя Ключевского, для которого наша история - это, в первую очередь, история русской колонизации, можно сказать, что для фоменков она - история русской деградации А ещё берутся нас патриотизму учить
Но очевидно, что фоменки процветают благодаря косности нашей исторической науки и массовой исторической безграмотности

[efan81]

Примечательно также то, что многие из сторонников "новой хронологии" как в сторону увеличения так и укорачивания, совсем не патриоты именно России, а патриоты какой-то вымышленной Славяно-Арийской Руси, которая существует только в их вывихнутых мозгах.

[ИВК]

Примечательно также то, что многие из сторонников "новой хронологии" как в сторону увеличения так и укорачивания, совсем не патриоты именно России, а патриоты какой-то вымышленной Славяно-Арийской Руси, которая существует только в их вывихнутых мозгах.

Это всё вариации на тему "мы живём в чужой стране и не обязаны о ней заботиться". Виртуальная эмиграция в Славяно-Арийскую империю в этом смысле не отличается от реальной эмиграции за рубеж, или от замыкания каждого на себе как единственной ценности, или от установки "Россия мне чужая, пока в ней власть, которая мне не нравится", и т.п. Суть одна: объявить Россию - ту, которая существует в реальности, а не в чьём-то воображении - чужой нам страной, до которой нам не должно быть дела; а под каким предлогом - вопрос второстепенный.

[Ed-209]

Это всё вариации на тему "мы живём в чужой стране и не обязаны о ней заботиться". Виртуальная эмиграция в Славяно-Арийскую империю в этом смысле не отличается от реальной эмиграции за рубеж, или от замыкания каждого на себе как единственной ценности, или от установки "Россия мне чужая, пока в ней власть, которая мне не нравится", и т.п. Суть одна: объявить Россию - ту, которая существует в реальности, а не в чьём-то воображении - чужой нам страной, до которой нам не должно быть дела; а под каким предлогом - вопрос второстепенный.

Хорошо сказано. Ниже еще одно, на мой взгляд, правильное высказывание.

"-- Механизм разложения цивилизаций до сих пор был один и тот же для
всех народов. -- Симптомы упадка, представляемые некоторыми латинскими
народами. -- Развитие эгоизма.
-- Ослабление инициативы и воли. -- Понижение характера и
нравственности. -- Современная молодежь.
Точно так же, как анатомические виды, и психологические виды не вечны.
Условия среды, поддерживающие постоянство их признаков, не всегда
существуют. Если же эта среда случайно изменяется, то и элементы душевного
склада, поддерживаемые ее влиянием, в конце концов подвергаются регрессивным
изменениям, приводящим их к исчезновению.
По физиологическим законам, которые наблюдаются у всех существ, для
исчезновения органа требуется бесконечно меньше времени, чем нужно для его
образования.
Всякий орган, остающийся без действия, теряет скоро способность
функционировать. Глаз рыб, живущих в пещерных озерах, под конец
атрофируется, и эта атрофия в конце концов становится наследственной."

Г. Лебон "Психология народов и масс".

Он же в той же книге писал о том, что уровень расы определяется 50-тью её первыми людьми в искусстве, науке и т.п. Конец 19 века, но до сих пор актуально.

Кто эти наши первые 50 людей сейчас? На сколько разложилась молодёжь?

Если уж говорить об авторитетах, то я бы порекомендовал почитать эту книгу, пусть там не описываются исторические события, но если верить автору, то её он писал на основании изучения истории.

[ИВК]

Точно так же, как анатомические виды, и психологические виды не вечны.
Условия среды, поддерживающие постоянство их признаков, не всегда
существуют. Если же эта среда случайно изменяется, то и элементы душевного
склада, поддерживаемые ее влиянием, в конце концов подвергаются регрессивным
изменениям, приводящим их к исчезновению.
По физиологическим законам, которые наблюдаются у всех существ, для
исчезновения органа требуется бесконечно меньше времени, чем нужно для его
образования.
Всякий орган, остающийся без действия, теряет скоро способность
функционировать. Глаз рыб, живущих в пещерных озерах, под конец
атрофируется, и эта атрофия в конце концов становится наследственной.

Уместная аналогия. Если человек ощущает себя живущим в чужой стране, то для него теряет реальный смысл само понятие о деятельности на благо общества. К примеру, если человек "виртуально эмигрировал" в Славяно-Арийскую империю, то он не может сознательно работать ни на благо этой империи (потому что её нет), ни на благо России (потому что она стала чужой). В конечном счёте сама способность к сознательному труду на благо общества атрофируется. И при массовой "виртуальной эмиграции" это может стать наследственным: если у родителей понятие труда на благо общества атрофируется, то их дети (тем более - внуки) могут уже изначально не иметь такого понятия. Впрочем, всё это уже происходит в реальности; хорошо хоть, что не у всех.

[efan81]

Блестяще! С интересом следил за вашим диалогом уважаемые IVK и Ed209! Полнстью аргументированно и исчерпывающе дано объяснение почему вдруг труды Дёмина и Левашова признают экстремистскими!

[ИВК]

Полнстью аргументированно и исчерпывающе дано объяснение почему вдруг труды Дёмина и Левашова признают экстремистскими!

Тут разве что косвенная связь: если автор некой теории не считается с фактами, то он, вполне вероятно, не будет считаться также и с законом и напишет нечто экстремистское. Но это же не обязательно. Другое дело, что, создав учение вопреки фактам и тем самым спровоцировав критику со всех сторон, он просто вынужден будет обвинять оппонентов в том, что они организованно мешают человечеству узнать правду; а тут уже легко договориться до чего-то экстремистского.

[efan81]

Мы опять отвлеклися Хотелось бы поговорить именно об истории и авторитетах. Мне кажется вопрос в том, когда историку можно верить тому или иному источнику в полном объёме и ссылаться на него. То есть когда источник авторитетен. Сегодняшние открытия в едином информационно уже объединившемся мире показывают, что не всегда летописи, писанные в средневековье, допутсим, о событиях в других странах отражают реальность. Мы столкнулись с этим ещё в начале обсуждения этой темы, скатившись в обсасывание довольно бессовестных людей, отрицающих вообще всякие авторитеты кроме своего больного мозга.

Так когда тот или иной автор или источник може быть авторитетом для историка. Этим занимается отдельная наука "источниковедение". нашим поклнникам "Фолк-хистори" как раз для очистки сознания нужно почитать хотя бы вузовские учебники любого исторического факультета по этой дисциплине. Ведь сейчас история как наука - НУ НЕ ВЕРИТ ПРОСТО ТАК ОДНОМУ ИСТОЧНИКУ. Необходимо его строжайшее подтверждение.
Для примера возьмём "Повесть временных лет", на которую так яростно обрушился Аз Есмь, считая фальшивкой, а наших историков коррумпированными злодеями которые де фальшивке верят.

А почему ои верят?

Ну, во-первых потому, что во всех русских летописях есть выдержки из «Повести временных лет». Вовсе не только в Ипатьевской и Лаврентьевской летописях. «Повесть временных лет» вовсе не стала известна в результате некоего внезапного открытия. Она была известна всему образованному русскому обществу со Средневековья. Все русские летописи во всех землях и городах начинаются или с сотворения мира , или прямо начинаются с «Повести…».

И вот тут наш уважаемый ИВК, который напротяжении нескольких страниц, крыл своих оппонентов одним едиснтвенным убойным агрументом - абсолютно прав! Встаю рядом с ним аки богатырь в битве за истину Ибо если считать "Повесть..." подделкой, то надо считать и огромную часть других савянских летописей подделками! Но если колоссальное число славянских летописей подделки, созданные по некоему заказу, то возникает одно лишь смиренное замечание: это надо же, какой масштаб должна иметь работа по подтасовке летописей! И в кабинет польского чиновника Быховца, и в скромную украинскую Диканьку, и в городские архивы Витебска и Смоленска прокрались коварные агенты! Если учесть, что украинские летописи писались и в XVIII веке, я позволю себе восхититься еще одним: как же долго действовала программа замены правильных летописей на неправильные! Наа протяжении сотен лет действует заданная программа: как написали новую летопись, сразу же ее подменить! Куда там жидомасонскому мировому правительству!..

Если же исходить из подлинности МИНИМУМ НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН НЕЗАВИСИМЫХ ИСТОЧНИКОВ (аэто как раз главный гарант подлинности по источниковедению!), то приходится признать; «Повесть временных лет» прекрасно знали и считали подлинной во всех концах необъятного славянского мира. И использовали везде, где считали свое княжество, свою землю, частью Руси. И это заставляет принимать Нестора-летописца всерьез.

2. Во-вторых, (по тем же технологиям источниковедения) все летописные сведения проверяются по другим летописям. Источники разных племен и народов свидетельствуют об одном и том же и указывают на один и тот же возраст событий. А главное, все написанное – везде, от Скандинавии до Багдада – очень уж дополняет друг друга, очень уж ложится в некую единую концепцию.

3. В-третьих, подлинность проверяется не только по историческим источникам. Есть, например, археологические данные о том, что в VII–Х веках на Руси существовало двенадцать общностей. Археологические данные не позволяют говорить, что это именно племена. Но общности есть, их именно двенадцать, и занимают они именно те места, о которых говорил Нестор.

4. В четвёртых, подлинность истчника проверяется и по экспертной датировке и экспертном обследовании находок. Тот кто считает, что всё что нарыли археологи потоком идёт в музеи на обозрение радостной публики сильно ошибается. Там целый комплекс технологий, но, поскольку главный в вопрос к летописям как к авторитету, есть вопрос по их датам, то.... проблему эту недавно совесм в 1990-ые, решили Рраскопки в Новгороде!.
Они, помимо всего прочего, позволили создать два новых и очень точных метода датирования. Один – по слоям уличной замостки. Каждые сорок лет положенные на коровьи челюсти дубовые плахи зарастали грязью – и приходилось укладывать новые слои. Между слоями замостки находят и монеты, и яркие, датирующие вещи, и берестяные грамоты с датировками. Кроме того, известен слой, который можно датировать едва ли не до года. До завоевания Новгорода Иваном III здесь строили из местного белого камня. После входа Новгорода в состав Великого Княжества Московского строительство из белого камня запретили, и строить стали строго по-московски, из красного кирпича.
Так что точнейшее датирование слоев городской застройки в Новгороде – дело совершенно обычное.

Второй созданный в Новгороде метод датирования – дендрохронологический. Дело в том, что сочетание холодных и теплых годов совершенно уникально. Никогда не бывает повторения оттепелей, заморозков, сроков наступления холодов, сочетаний холодного и теплого периодов.
Рисунок годовых колец любого дерева, когда каждое кольцо шире на 30% или вдвое уже предшествующего, совершенно уникален, как, прошу прощения за банальность, отпечатки пальцев человека.
Значит, можно построить шкалу изменения толщины этих срезов по годам; шкалу настолько древнюю, для какой только хватит материала. И можно определить, в какой из годов этой шкалы было срублено конкретное дерево, найденное при раскопках.
Вторая проблема в том, чтобы точно знать, на какой год приходится хотя бы одно кольцо – и тогда можно определить точную дату рубки дерева. Первые образцы точного датирования были получены на деревьях, срубленных в 20 е годы XX века, и теперь можно получить точные даты рубки дерева для любой эпохи, лишь бы в культурных слоях находили деревянные настилы мостовых, срубы домов.
Дендрохронологический метод родился в Новгороде, и именно в нем время постройки всех мостовых определено с точностью до года. Первая мостовая Великой улицы на Софийской стороне была построена в 953 году, а первая мостовая Михайловской улицы на Торговой стороне сооружена в 974 году.

Сейчас этот метод широко применяют в Северной Европе, и ученые действуют не железной линейкой и подсчетами на клочке бумаги, как в 50 е годы XX века, а компьютерными программами, которые сами обрабатывают данные.
В Англии дендрохронологическая шкала доведена до Римской эпохи. Известны римские крепости, камни которых положены на бревна, срубленные в 156 году по Рождеству Христову. А в этой крепости найдены и монеты, и датирующие металлические изделия…

И именно после такой обработки любой источник можно признать авторитетным и ссылаться на него.