История и авторитеты, Считаться ли с авторитетами при изучении истории? Опции Поделиться

[ИВК]

В русских летописях, конечно, есть огромное количество сведений, не поддающихся проверке. Это относится в основном к второстепенным деталям, если речь об эпохе, когда летописание уже велось; но, если говорить о более ранних временах (до первых десятилетий 11 века примерно), то там зачастую нельзя выяснить достоверность даже очень важных фактов. Тем более, если разные варианты "Повести временных лет" могут противоречить друг другу и отнюдь не в мелочах (сколько походов на Византию было при Олеге и Игоре, и когда именно? взрослым или ребёнком Святослав Игоревич (да и его отец, кстати, тоже) стал князем? князем или воеводой был Олег Вещий? и тому подобное). Чтобы решить, относиться ли всерьёз к сведениям, которые нельзя доказать, надо определиться с тем, заслуживает ли доверия источник в целом. А русским летописям вообще и "Повести временных лет" доверять можно - по причинам, которые вкратце изложены в предыдущем посте. Что касается противоречий и несуразностей в летописном изложении ранней русской истории, к которым придираются желающие подорвать доверие к летописям... А вот попробовали бы сами эти критики без огрехов рассказать о событиях вековой и двухвековой давности, опираясь в основном лишь на устные (в разной мере искажённые и тенденциозные) источники, противоречащие друг другу и часто не стыкующиеся с личным опытом летописца (Русь за 100-200 лет изменилась очень сильно). Впрочем, это ясно лишь тому, кто сам всерьёз работает с первоисточниками, но не тому, кто сначала выдумает (или возьмёт у кого-то в готовом виде) теорию, а потом делит источники на правдивые и ложные в зависимости от того, вписываются ли они в эту теорию

[efan81]

К сожалению, никто не читает летописи даже по опубликованным сборникам. Все - ну почти все! - участники спора в этой ветке, прошу прощения у некотрых уважаемых форумчан,если я не прав , ну не читали летописи даже в сборниках. Они читали некие исследовательские работы ряда авторов, считая их для себя авторитетами. И когда их тыкают в глаза фактами, которые начисто подрывают мнение авторитета, происходит когнитивный диссонанс ".... У вас свои источники, у нас свои....". Так что вопрос по авторитетам очень важен, но не будут люди читать летописи и "искать правду", они будут искать авторитета, которому можно поверить.

Так давайте выясним по каким критериям нужно фильтровать авторов, чтобы знать можно ли ему довериться или нет

[ИВК]

К сожалению, никто не читает летописи даже по опубликованным сборникам.

Я читаю. Почти с тех пор как себя помню И в оригинале, и в переводе на современный русский, и даже, как ни странно, в переводе на украинский

.. У вас свои источники, у нас свои....". Так что вопрос по авторитетам очень важен, но не будут люди читать летописи и "искать правду", они будут искать авторитета, которому можно поверить.

"Повесть временных лет" (тем более - её начальная, самая спорная, часть) не так уж велика по объёму и не так уж сложна для понимания, так что усвоить её содержание может любой, кому это в самом деле нужно. Проблема там в ином: в недостатке приводимых фактов и в сомнительности части из них. Но это другой вопрос. А проверить, действительно ли тот или иной автор ссылается на летопись или жульничает, легко: долго ли сличить приводимые им факты с текстом "Повести"?

Так давайте выясним по каким критериям нужно фильтровать авторов, чтобы знать можно ли ему довериться или нет

Так, прежде всего, опять же, по тому, опираются ли они на первоисточники... а чтобы судить об этом, надо эти первоисточники знать
Впрочем, есть более простой вариант: ориентироваться на авторитет историка среди основной части историков; особенно - на их мнение о том, насколько он добросовестен в работе с источниками. Конечно, тут картину искажают субъективности всякого рода, общее мнение историков не обязательно всегда верно, но в целом его игнорировать едва ли разумно. Ну не вижу причин считать историков сборищем жуликов и невежд или, тем более, бандой, организованно, из века в век, водящей человечество за нос. Вот если, к примеру, у Фоменко среди основной части историков авторитет нулевой (если не вовсе отрицательный), то это уже само по себе существенно... ну разве можно довериться, допустим, шофёру, если знаешь, что другие водители дружно полагают, что он водить машину толком не умеет, да ещё и склонен выпить перед поездкой?

[efan81]

Вот если, к примеру, у Фоменко среди основной части историков авторитет нулевой (если не вовсе отрицательный), то это уже само по себе существенно... ну разве можно довериться, допустим, шофёру, если знаешь, что другие водители дружно полагают, что он водить машину толком не умеет, да ещё и склонен выпить перед поездкой?

Это, конечно, логически так, но почему жизнь показывает обратное? Жуликам верят и ещё кормят их гонорарами, раскупая их бред пачками, а серьёзные исследователи печатаются за свои деньги, а их труды мягко скажем "непопулярны". Дело не только в Фоменке, вон - Фоменко от второй мировой войны, товарищ Резун, который нам явно не товарищ до сих пор печатает свою чепуху, и ему верят, и вместо обструкции и смеха даже на "Историчке" 200 страниц перепалки по его бредням. Почему так?

[ИВК]

Это, конечно, логически так, но почему жизнь показывает обратное? Жуликам верят и ещё кормят их гонорарами, раскупая их бред пачками, а серьёзные исследователи печатаются за свои деньги, а их труды мягко скажем "непопулярны". Дело не только в Фоменке, вон - Фоменко от второй мировой войны, товарищ Резун, который нам явно не товарищ до сих пор печатает свою чепуху, и ему верят, и вместо обструкции и смеха даже на "Историчке" 200 страниц перепалки по его бредням. Почему так?

Ну это вопрос из того же разряда, как и "Почему люди пьют, если от пьянки один вред?" Пьют - значит, есть у них такая потребность, а вреда не сознают или он им по барабану. В случае с историей: чтобы интересовать прошлым, каково оно в действительности, нужно по меньшей мере стремление к истине и способность как-то отличать её от лжи... а если этого нет, то вместо истории и мифы сгодятся

[efan81]

В случае с историей: чтобы интересовать прошлым, каково оно в действительности, нужно по меньшей мере стремление к истине и способность как-то отличать её от лжи... а если этого нет, то вместо истории и мифы сгодятся

Ну как-то такие мыслишки в голове и вертелись, думал что только у кого-то более точное пояснение есть. С тем же Резуном по своим сокурсникам раньше видел как это заразно, переубедить невозможно. Действительно, чтобы перед друзьями и подружками в умном разговоре выпендриться глупо же говорить об "...упреждении в развёртывании со стороны немцев...", а том что "....хоть Красная Армия и была больше мы безнадёжно уступали немцам по количеству дивизий, ОДНОВРЕМЕННО вступавших в бой...", а вот "автострадные танки", "самолёты-шакалы", "взорванная суперлиния Сталина" как-то более круто торкают

[efan81]

Кто-нибудь может порекомендовать, авторов по исторической тематике, которых реально интересно читать, и которых по праву можно назвать "авторитетами" в исторической тематике - то есть у них минимум ошибок, ляпов, тендециозных трактовок и домыслов?

[ИВК]

Кто-нибудь может порекомендовать, авторов по исторической тематике, которых реально интересно читать, и которых по праву можно назвать "авторитетами" в исторической тематике - то есть у них минимум ошибок, ляпов, тендециозных трактовок и домыслов?

Во всяком случае, я просто не могу сколь-нибудь определённо ответить на такой вопрос: он очень широкий. Смотря какие эпохи и страны особо интересны и какого рода литература предпочтительна. Я, к примеру, в зависимости от обстоятельств, использую что угодно: от первоисточников до художественной литературы. Пригодность определяю более по содержанию, чем по автору... что ещё более затрудняет ответ на вопрос об авторитетах. Короче говоря, тут требуются уточнения.

[efan81]

Вопрос получился слишком расплывчатый, вы правы... даже не знаю как его переформулировать.... чтобы собеседники не поняли вопросч-ответ как пиар какого-нибудь автора. В общем, базовые правила просты
- иметь общие,но твёрдые структурированные знания по интересующему вопросу;
- что об авторе, которого вы читаете говорят специалисты в этой области;
- меньше гнаться за сенсациями тогда больше результата будет....

Это по книгам, но к сожалению, книги играют всё меньшую роль в авторитетах, а вот медийные продукты - такие как фильмы и игры - это настоящие творцы мифов.И некоторые сколочены уже так крепко, что не выбить никакими гвоздями....

Одна только высадка союзников в Нормандии уже воспринимается не по "Уолтеру Лорду", а "по Спилбергу", и попробуй только усомнись Порвут на тысячу маленьких медвежат.

Сейчас забавно, что для школоты авторитетом становятся игры. А потом дети, нахватавшись обрывков из бесконечных баталий "World of Tanks", ползут на форумы специалистов и начинают там вещать, ссылаясь на свою любимую игрушку кк на незыблемый исторический авторитет. Серьёзно.. Фраза "Это правда, так как я это в танках видел...." уже ссылка на авторитет.

[ИВК]

Затрудняюсь даже сказать, как именно определяю авторитетность того или иного автора или источника. Общие правила сложно сформулировать. Вот если укажете, о какой именно стране (или регионе) идёт речь (просто для примера, хотя бы) и в какую эпоху - тогда попробую хотя бы в общих чертах ответить. Потому что без указания места и времени получается, что разговор о всемирной истории, и тут остаётся разве что указать на Википедию как на основной источник, хоть и местами сомнительный

[efan81]

Затрудняюсь даже сказать, как именно определяю авторитетность того или иного автора или источника. Общие правила сложно сформулировать. Вот если укажете, о какой именно стране (или регионе) идёт речь (просто для примера, хотя бы) и в какую эпоху - тогда попробую хотя бы в общих чертах ответить.

Ну например я уже понял, что вы знаток эры зарождения русской государственности

Такая тема, как например ранее обсуждавшийся Александр Невский или крещение Руси

[ИВК]

Единственный первоисточник, в котором даётся более-менее целостная картина первых веков русской истории - летописи. Но надо иметь в виду, что летописные сведения даже о первых десятилетиях 11 века, тем более - о 10 веке, не говоря уж о более ранних временах, нередко сомнительны. Тут очень полезно сравнить две версии начала русской истории - классическую, всем известную хотя бы по учебникам истории, и альтернативную, изложенную в так называемом Начальном своде, который частично сохранился в составе Новгородской первой летописи. Уже простое сличение их доказывает, сколь противоречивым и запутанным был материал, на основе которого составлялась "Повесть временных лет". Но, как бы то ни было, а за основу всё равно надо брать именно летописи, потому что все прочие источники фрагментарны и без увязки с летописями никакой связной картины нашей истории не дают.
Теперь об историках. С.М.Соловьёв, например, написал труд "Русская летопись для первоначального чтения". В сущности, пересказ летописей. Другая крайность - многочисленные теории, предполагающие, что летописи (по крайней мере, до 11 века) большей частью недостоверны, и опирающиеся на другие источники. Известный пример - версия о том, что Русь в середине 10 века находилась под хазарским игом (это ещё Лев Гумилёв доказывал, а за ним и другие); или об убийстве Бориса и Глеба никем иным, как Ярославом Мудрым; и т.п. Тут уж надо как-то искать золотую середину между слепой верой летописи (тем более - одному её классическому варианту) и её отрицанием; то есть остальные источники тоже надо привлекать, но знать меру. Кто из историков более-менее придерживается этой середины - тот для меня и авторитетен. Но вообще мне это как-то не очень важно, потому что предпочитаю работать с первоисточниками напрямую; с летописями, в первую очередь.
Кстати, художественная литература часто очень уместна. "Русь изначальная" Валентина Иванова, к примеру - о том, как вообще зарождалась восточнославянская государственность. Причём я никоим образом не разделяю версию автора о происхождении названия Русь, да и по многим другим вопросам с ним не согласен, но его роман - прямо-таки учебник по анатомии ранней государственности (и общей, и нашей особенно)
Что касается эпохи Александра Невского, то в этом случае летописи уже не имеют такого значения, потому что тут Монгольская империя, а значит - геополитика. Понять логику Невского и вообще тогдашнего русского общества невозможно, не зная истории Монгольской империи, а изучать её по первоисточникам... да, это проблема Я, конечно, с первоисточниками более-менее знаком, но обычно читаю всё же историков, которые знают эти первоисточники гораздо лучше меня. Уже упоминавшийся Гумилёв, сколько бы его ни критиковали, тут может быть очень полезен. Или Немировский (псевдоним - Могултай). Владимир Чивилихин "Память" (кто-то скажет, что он вообще не историк; но книга замечательная). Да много дельных историков писали на эту тему. Короче, если историк смотрит на тогдашние события "из Европы" или "с Руси", а монголов воспринимает как некую неуправляемую стихию, то такой автор у меня особого доверия не вызывает. А если он стремится в первую очередь понять логику самой Монгольской империи, то это уже серьёзный подход, такой автор привлекает моё внимание.
Вот так, если очень кратко.

[efan81]

Мне ещё кажется, что дело даже не ф актах, то в каком комплексе авторы её подают.
В летописях - надо разбираться.
Исследовательские труды историков - понимать, базовые соновы информации, знать фактологию... опять-таки сидеть и разбираться.
Популярные исследования и исторические романы - тут вообще всё разложено по полочкам и различие лишь в применении художественного таланта и экспрессии.
Кино и видеоигры - квинтэссенция подачи исторической информации через эмоции. ЗЩаложить можно что угодно. Первый итог с- уже даже накануне информационной эры к концу восьмидесятых внушительный процент западных школьников были уверены, что Конан-варвар исторический персонаж. Дальше - больше, вернее хуже.

Для специалистов критерии авторитета мы уже разобрали. Критерии же авторитета для масс другие! И для меня они понятны так - чем больше КОМПЛЕКСНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ произвела на челоека информация в ЭМОЦИОНАЛЬНОМ СМЫСЛЕ - тем авторитетнее он для него является.

Массы дебилизируются - это мировой тренд.... Как его переломить? Умные люди пытаются....
Первыми изменить мнения об авторитетах у толпы в массовом масштабе сегодня пытаются разрабы видеоигр. Уже есть успешные примеры. Приведу 2 из них
1) Тот же "World of tanks" - хоть теперь массы школоты перестали путать Тигра и Пз-4 и знают чем отличается Т-34-76 от Т-34-85
2)"Assassins Creed" - Уровень энциклопедичности там зашкаливает. Игрун в лихом и увлекательном геймплэе может получить справку почти по любому историческому персонажу или предмету архитектуры (которые, кстати, воспроизведены с невероятной точностью). Кроме того, игроки имеют возможность познакомиться с произведениями искусства Эпохи Возрождения и не только. Сбор полной коллекции картин у себя в особняке равносилен экскурсии в музей (ну, по крайней мере, по одному залу). На радость любителям от истории есть шанс лично пообщаться с такими выдающимися людьми своего времени как Никколо Макиавелли и Леонардо Да Винчи.

[ИВК]

Тут прямая аналогия с Линуксом. Там тоже есть "элита", освоившая свободное ПО, и есть сидящее на винде большинство. Причём такая ситуация (будем говорить прямо) большую часть тех и других устраивает. Но результат - засилье винды. Так и с историей. Есть "элита", способная напрямую, критически, работать с источниками, и есть большинство, которое этого не может и вынуждено верить на слово кому попало. И, опять же, большую часть тех и других это устраивает. Но результат - массовое историческое невежество, а это гораздо хуже монополии винды. Что делать? Есть, условно говоря, метапроект "Линукс для всех" - имею в виду совокупность самых разных проектов, общий смысл которых - пробить стену между линуксоидами и большинством, сделать Линукс (и свободное ПО вообще) действительно общедоступным. И есть, образно говоря, метапроект "История для всех", существующий тысячи лет и наводящий мосты между историками и большинством - чтобы это большинство более-менее самостоятельно ориентировалось в прошлом (а опираясь на это, могло смотреть в будущее). И те компьютерные игры, которые исторически достоверны - тоже часть этого метапроекта

[and]

Для освоения нового, Линукса например, нужно пересечение стимулов и желаний учиться и учить. Пользователи винды уже достигли своей зоны комфорта, их все устраивает и нет смысла осваивать новое.
Так и изучение истории подразумевает определенный труд и настойчивость. Житейские возможности и внутренние желания на это есть не у всех. Поэтому люди делегируют права другим, рассказчикам, а нередко и шарлатанам.Последним жить проще, производительность их труда если можно так выразиться много выше и они мало-помалу берут верх. В результате целостная картина мира и понимание своих действий со временем утрачивается.

[ИВК]

Поэтому люди делегируют права другим, рассказчикам, а нередко и шарлатанам.Последним жить проще, производительность их труда если можно так выразиться много выше

Насчёт производительности труда - прямо в точку. Не так-то просто перелопатить кучу первоисточников и исторических трудов, вникнуть в суть дела и в итоге высказать какое-то своё - оригинальное и в то же время дельное - суждение. Это требует не только знания темы, но и большой траты времени. Совсем другое дело - выдумать теорию, пристегнуть к ней подходящие факты, отбросить остальные (объявив их выдумками), а всех, кто вздумает возражать, заранее провозгласить невеждами или жуликами. Понятно, что во втором случае производительность несравненно выше, так как не нужно выполнять самую трудоёмкую часть работы - сопоставление источников, оценку степени их достоверности, подведение к общему знаменателю: автоматическое игнорирование неудобных фактов решает проблему быстро и радикально.

[efan81]

Насчёт производительности труда - прямо в точку. Не так-то просто перелопатить кучу первоисточников и исторических трудов, вникнуть в суть дела и в итоге высказать какое-то своё - оригинальное и в то же время дельное - суждение. Это требует не только знания темы, но и большой траты времени. Совсем другое дело - выдумать теорию, пристегнуть к ней подходящие факты, отбросить остальные (объявив их выдумками), а всех, кто вздумает возражать, заранее провозгласить невеждами или жуликами. Понятно, что во втором случае производительность несравненно выше, так как не нужно выполнять самую трудоёмкую часть работы - сопоставление источников, оценку степени их достоверности, подведение к общему знаменателю: автоматическое игнорирование неудобных фактов решает проблему быстро и радикально.

Вот тут уважаемый ИВК, пришло время проекта "Популяризация настоящей истории". Время и обстоятельства сработали на нас и я думаю мы можем реально сделать дело. Суть проекта - каждый знающий историю и фактологию должен стать учителем в этом плане для тех, кто досягаем в его кругу - виртуальном, реальном - это уже вторично.... Дело в том что раньше перед этим проектом стоял страшный барьер в одной из черт нашего русского менталитета - веками привыкнув почитать" великую мудрость царя-батюшки", мы переносим этот генотипичный образ на любой внешний источник типа - "Ну его же напечатали - значит правда!....", "Ну не могут академики и доктора наук так нагло брехать!,..." "...Ну он же так круто всё объясняет "...с позиции логики и здравого смысла....", ну как не поверить этому (Фоменко, Суворову, Левашову, Волкогонову, Бушкову, - нужное подчеркнуть). Сейчас - в век массированного информационного воздействия на человека - эти доводы уже не работают. Люди - даже пьяные слесари - знают что "если напечатали - значит может быть брехня", "могут нагло брехать не толькго академики но и нобелевские лауреаты" - в особенности премии мира "а логика и здравый смысл...." - смотря чей, у торчка обдолбанного веществами, тоже есть "логика и здравый смысл" - только она СВОЯ, недоступная людям с нормальным не разложенным наркотом мозгом
другое дело что явно охватить этим проектом круг людей чьё кредо - "...водка, пелотка, бабло..." в принципе нереально. Поэтомиу цель проекта должна быть общая и такакя - ВЫ ПРОСТО УЗНАЁТЕ НАШЕ ВЕЛИКОЕ ПРОШЛОЕ!. никаких оценок, посмотрите на исторические форумы - прекрасно образованные люди намертво вцепились друг другу в глотки не по ФАКТАМ И СОБЫТИЯМ ИСТОРИИ, а ПО ОЦЕНКАМ ТАКОВЫХ. А ведь направь онни свою энергию на созидание, просвещение других людей в популярной форме... уж своей то девушке в уютной постели перед телевизором уж можно объяснить, что Миледи Винтер не злодейка и кардинал Ришелье величаший государственный деятель Франции, а не мелкий жулик, как его Дюма изобразил, а наши люмпен-киношники только усугубили ... ну это так, к примеру

[ИВК]

Тут нужно определиться с ключевыми вопросами, на которых есть смысл сосредоточиться. Один из них, несомненно, вопрос о роли Советского Союза в русской истории, о его взаимосвязи с другими формами русской государственности. Сколько ещё можно выбирать между вариантами "СССР должен был существовать до конца света" и "СССР - империя зла"? Надо же подходить к Советскому Союзу с теми же критериями, какие применяются к Российской империи, Киевской Руси и вообще любой форме государственности, а не строить отношение к нему на эмоциях. Вот эту тему очень желательно расшевелить на исторических форумах.

ну как не поверить этому (Фоменко, Суворову

Вообще-то, называть Резуна Суворовым - уже серьёзная уступка ему Резун его фамилия, и всё тут, перебьётся и без псевдонима

[efan81]

Интересно.. если бы вы сами уважаемые собеседники стали бы авторитетами в истории для тысяч сопливых студентов и ненормальных фанатов... как бы вы распорядились таким духовным ресурсом ?

[ИВК]

Интересно.. если бы вы сами уважаемые собеседники стали бы авторитетами в истории для тысяч сопливых студентов и ненормальных фанатов... как бы вы распорядились таким духовным ресурсом ?

Прежде всего, вбил бы всем в головы что Советский Союз- по сути такой же этап в развитии русской цивилизации, как и любой другой (Киевская Русь, Российская империя и прочие). Причём принципиально не отличающийся от других этапов ни в лучшую сторону, ни в худшую. То есть в целом успешный, но вовсе не уникальный по значимости. Из чего следуют выводы относительно современного (демократического) этапа русской истории: нужно, чтобы и он был не хуже предыдущих, а это зависит от нас

[Tanya]

Интересно почитать: Страницы подлинной истории. Часть 1

Ю.Д. Петухов

Русские Боги Олимпа ........

Страницы подлинной истории. Часть 2

Ю.Д. Петухов

Скандинавия – русская земля, или Юг против Севера и Востока .......

http://rassenia.info/index.php?q=http%3A%2...o-03_14.html#02

"....Научный мир Европы и Америки закрывает глаза на очевидное. И это понятно, в данном случае, на первый план выступают политические соображения. Апологеты норманизма, как одной из составных частей германо-латиноцентризма, понимая, что своей «теорией» они не в состоянии объяснить подавляющего числа фактов и событий, ссылаются, как правило, на «тёмные века» истории. Это удивительно действующая уловка: стоит только в Центре или на Севере Европы засвидетельствовать присутствие славян (а больше там, по сути дела, никого и не было), как это присутствие подвергается замалчиванию и в ход идут ссылки на «тёмные века», на отсутствие материала, хроник, свидетельств и т.д.

Автор данной статьи неоднократно бывал в археологических раскопах Европы и Азии, где все работы были полностью свёрнуты по одной причине – результаты раскопок подтверждали присутствие носителей славянских культур. К сожалению, говорить о том, что современная мировая наука объективна и не лишена политических пристрастий, не приходится. Славянофобия и русофобия в мире (как было показано выше на примере переводных детских энциклопедий) узаконены на уровне государственно-политическом. Славянофобия и русофобия прививаются сотням миллионов людей с детства, со школьной скамьи. Природа русофобии и славянофобии в самом полуторатысячелетнем противостоянии романо-германского мира русам-славянам.

Полтора тысячелетия проводить на практике в самых широких масштабах политику вытеснения славян из Европы, истребления их или порабощения с дальнейшим «онемечиванием» и не пропитаться насквозь духом славянофобии – вражды, презрения, нетерпимости к извечному противнику, невозможно. Поэтому достаточно просто понять авторов детских и взрослых энциклопедий, которые автоматически пишут про «германцев-господ» и «славян-рабов», у них это в крови, глубоко «в мозгах», они пропитаны таким отношением, как молоком матери, с самых «младых ногтей». В этом духе – естественном для них – они воспитывают и подрастающие поколения. Никакие «разрядки напряжённости» и «разрушения берлинских стен» не смогут преломить тысячелетний глубоко усвоенный рефлекс. Тем более, что всё тот же средиземноморский центр, теперь уже опираясь не только на новоевропейских, но и на заокеанских варваров, продолжает инициировать продвижение на восток, подавление славян до полного их исчезновения.

Русофобия порой приобретает карикатурные формы. Так, во «всеобъемлющем справочном издании» английского производства «Религии мира» (Белфакс, 1994) авторы, восторженно, чуть ли не с патетическими слезами воспевающие красоту и величавость германской мифологии, походя с презрением бросают: «Славянские религии – боги страха». Ну, кому ещё, мол, могли поклоняться со страха пугливые «неразумные словени», боящиеся всего на свете: викингов-шведов, бури, грома, грозы... только «богам страха». И тут же привычный русофобско-расистский бред на заданную, впитанную с молоком матери тему: «Совершенно очевидно, что культ Перуна развился под влиянием скандинавского культа Тора; Киев, фактически, был колонией викингов» (с. 124). И это издание, претендующее на «научность» – на переплёте крупно: «специальный научный глоссарий» и т.п.

Воистину, несть числа невежеству и невеждам! ...."

[efan81]

По творчеству Ю.Д. Петухова я прямо сказал здесь... кстати в этой же теме...
- http://forum.russ2.com/index.php?s=&sh...ost&p=38181

. кстати ничего добавлять не буду! Ибо шарлатанов обсуждать нет ни времени ни возможности.... пусть психиатры занимаются - они за это деньги получают!

[Tanya]

Уважаемый efan81, я очень удивлена ваши ответом, именно про Ю.Д. Петухова я не нашла сообщения. Этот человек лично участвовал в археологических раскопах и за свою правду он заплатил своею жизнью, он достоин внимания и уважения.

[efan81]

Да Ю.Д. Петухов - издатель популярного журнала "голос вселенной" автор ряда в последнее время... хм.. неоднозначных книг... ушёл из жизни, но утверждать что его за эти книги замочило некое злобное.... глупо правда... отношение к нему у меня предельно скептическое, но считать его гибель какой-то сверхестественной нет причин

[Tanya]

Дело не в его гибели, а в том, что его книги заслуживают внимания и очень интересны.

[efan81]

Дело не в его гибели, а в том, что его книги заслуживают внимания и очень интересны.

Интересны чем?... В век тотальной специализации мы не можем, как ни странно - я имею ввиду общество - промониторить реальные открытия в разных сферах.... потому что слишком глубока специализация в них. Яркий пример - астрономия и астрофизика! ТО ЧТО СЕЙЧАС ОТКРЫТО!!! - за 2000-ые... ну, сопливого болеющего астрономией мальчишку СССР - а тогда стремлением в космос болели все - ну помните, хочу стать космонавтом! - повергло бы в шок. Вы не представляете насколько шагнул мониторинг вселенной благодаря информационной революции - обновлён радикально как "Хаббл", так и наш "Астрон", запущена туча сканрующих спутников.... Мы порлучили столько информации о Вселенной, ячто эти мальчишки 70-х впали бы просто в шокинговый ступор: кислородные планеты земной группы рядом с нами в соседних звёздных системах, сложные планеты в двойных звёздных системах, кардинальные сдвиги в изучениии эволюции вселенной и звезд... да тут всего не перечесть! И что? Где радостные крики? Да нет их... потому что радуются этому спецы, а не массы...
То же самое и в истории...
Великолепные находки, много проясняющие в мировом прошлом от древности до современности, интересны специалистам, а для масс петуховы ркссазывают увлекательные сказки-байки, потому что там нет специалистов, которые легко расколят этот бред с первых же строк.... Увы и ах...

[Tanya]

Дорогой, efan81 ! Как вы знаета, СМИ дают людям ту информацию. за которую им платят.
Книги распространяются опять же те, за которые заплатили. Тотальная специализация (разделение) привела к тому, что люди не видят всей картины мира, а только - отдельные несвязанные кусочки. Они не понимают, что законы микрокосмоса и макрокосмоса Вселенной едины, а в нашем срединном космосе они лишь проявляются. Книги Ю.Д. Петухова дают часть необходимой нам информации, кусочки мозаики мира. Мне они интересны, если вас они не заинтересовали, то это ваш выбор.

[efan81]

Дорогой, efan81 ! Как вы знаета, СМИ дают людям ту информацию. за которую им платят.
Книги распространяются опять же те, за которые заплатили. Тотальная специализация (разделение) привела к тому, что люди не видят всей картины мира, а только - отдельные несвязанные кусочки. Они не понимают, что законы микрокосмоса и макрокосмоса Вселенной едины, а в нашем срединном космосе они лишь проявляются. Книги Ю.Д. Петухова дают часть необходимой нам информации, кусочки мозаики мира. Мне они интересны, если вас они не заинтересовали, то это ваш выбор.

Уважаемая Tanya, мне интересны книги Петухова только в одной плоскости - плоскости предоставленных там новых фактов и не более.. Это РЕАЛЬНО ИНТЕРЕСНО! но не в плане его сногсшибающих выводов.... С чем бы сравнить... Вы знакомы с творчеством Резуна-Суворова? Так вот - этот исследователь раскопал просто уймищу фактов по начальному периоду Второй Мировой... и тут ему как исследователю памятник надо поставить! Но какие выводы он из них делает? Это... даже матом невозможно прокомментировать а уж тем более объяснить Хотя нет, объяснить можно! Просто Резун-Суворов шизик - он из всей громады известных и открытых им фактов берёт ТОЛЬКО СТРОГО ТЕ, ЧТО УКЛАДЫВАЮТСЯ В ЕГО КОНЦЕПЦИЮ, остального ( а такого остального накапливается 100 вагонов и маленькая тележка!) он просто не замечает, а если факты не укладываются в прокрустово ложе его теорий... так что же.. тем хуже для фактов... Так вот книги Петухова написаны как раз в таком ключе, что не позволяет мне, как интересеющегося всемирной историей человеку их принять. Слишком много того, что мне известно и подтверждено мировой наукой идёт в разрез с его смелыми скажем так теориями...

[Tanya]

Полностью согласна с вами, что нужно изучать только факты, а выводы всегда делать самому.

[Tanya]

Реконструкция фактов через ликвидацию артефактов

http://www.youtube.com/watch?v=ZHADHlOS7g8