Видовая сегрегация., Два вида на одном шарике - как ужиться мирно? Опции Поделиться

[Безбашенный]

...и я не вижу каких то разделений именно на 2 вида..я вижу разделение на множество...как и положено быть в природе

Тут дело в том, что социальные группировки, народы и даже расы - ещё не виды. Тем не менее - таки да, даже в рамках одного вида поводов для конфликтов бывает - хоть отбавляй. Что уж говорить о разных видах с настолько разным образом жизни, что совместимость нереальна? Но тут как раз и возможно разделение именно на 2 вида, предки которых (пока ещё одного вида) эволюционируют в противоположных направлениях. Любая промежуточная форма будет лишь подвидом одного из этих двух видов, на самостоятельный вид не тянущим. Позже - да, возможно, "разветвятся" и эти новые виды. Но это гораздо позже. Пока для этого не вижу предпосылок.

[Daluge]

Вообще то я не вижу не только признаков возникновения нового вида, но даже и предпосылок к этому. Ну, разумеется, за исключением тебя лично.

[Безбашенный]

Вообще то я не вижу не только признаков возникновения нового вида, но даже и предпосылок к этому. Ну, разумеется, за исключением тебя лично.

Ты статью-то читал по ссылке в начале темы? Подвид давно уже наклёвывается, хоть в своей массе пока и не осознаёт этого. Ну так это - дело наживное...

[Безбашенный]

Следующие 16 постов, начиная с этого, перенесены из "Охоты не людей"

Shadow, провокаторша...
Задумалась... не знаю, что бы я ответила, если бы такой человек у меня был... может, и согласилась бы. Не знаю. Но на данный момент не могу припомнить никого, кому я желала бы смерти. И уж тем более того, на ком я захотела бы сама реализовать предложенную тобой возможность. Все-таки это разное - желать смерти и самой ее причинить.

Полагаю, Безбашенный не задумался бы.

Верно, Княжна. Поскольку для себя решил этот вопрос давно. А как иначе? Ведь в число способностей, которые я стремлюсь освоить, естественно, входит и такая. Причём, именно "анонимно, бесплатно и безнаказанно" - в силу специфики моих разработок. И когда доведу их до нужного уровня - при необходимости колебаться не стану. Но ради дела, а не ради детской обезьяньей забавы. И в этом главная разница между беспредельщиками вроде меня и теми патологическими садистами, о которых тема. Война, самооборона, охота ради пропитания, дуэль, тренировка наконец - это одно. Убийство же ради забавы, независимо от числа ног у жертвы - совсем другое. Поэтому, кстати, я и не поклонник классической охоты в её нынешнем виде.

Сообщение отредактировал Княжна - 1.9.2007, 22:47

Причина редактирования: Сообщение о переносе

[Безбашенный]

Я тоже раньше так думал. Особенно укрепился в этих убеждениях после Дольника и Протопопова. Т.е. их надо давить и все. И жизнь меня за это довольно жестоко наказала. Долгий черный период очень маловероятных событий, тем более если они следуют друг за другом. Скажем, еду на машине, вдруг на скорости 80 км/ч открыватеся капот от ветрового напора, капот ломается нахрен и вышибает лобовое стекло. На меня сыпятся мелкие осколочки. Неприятно. Это еще так, не самое неприятное что произошло.

При чём тут наказание? Просто у тебя попёрла карма. Обычное дело для всякого, кто работает над собой. Выдирать её надо своевременно, не запуская - тогда и жизнь наказывать не будет.

Потом один мой друг, (кстати, очень продвинутый в приобретении аномальных способностей) после бесед на тему этологии рассказал мне про кастовый закон. Т.е. примитивные люди были всегда, более того, они составляли большинство. А управлялись они личностями более развитыми. Дело в том что вожаком человеческой стаи мог стать только человек, что-то соображающий в охоте и собирательстве, а не просто тупое высокоранговое чмо, как у обезьян. Хотя ранг и был желателен. Во всех человеческих обществах власть достигалась не только рангом, но уже и знанием. То есть, законы этологии к цивилизованным обществам неприменимы. Они сейчас действуют только в отношениях между полами (и то повторю, на треть) ну и еще в детской и подростковой среде.

Ну так и я бы тебе сказал примерно то же самое, хоть и с некоторыми поправками. Да, цивилизованный социум приветствует низкопримативное поведение и порицает обезьянье. Это в теории. А на практике? Всё во имя человека, всё для блага человека... сам знаешь, какого...

Тех, кого ты называешь обезьянами, надо не давить а... развивать.
Ты удивлен?

Вовсе нет. Но развивать можно по разному. И желательно бы поэффективнее. Как говаривал некий Аль Капоне: "С помощью доброго слова и револьвера можно добиться гораздо большего, чем с помощью одного только доброго слова". Заметь, он имел дело как раз с тем контингентом, о котором мы с тобой и говорим.

Но человеческая личность развивается на протяжении многих инкарнаций. Все мы когда -то были такими. И если ушли вперед - должны помогать хотя бы тем, кто того хочет. Отказывая им в развитии, мы совершаем очень большое зло.

А кто говорит об отказе в развитии? Видишь ли, Егор, если ты добьёшься успеха, ставя обезьян на место, а не подлаживаясь под них, то этим ты поспособствуешь их развитию гораздо эффективнее, чем душеспасительными проповедями. Поскольку явишь им живой и наглядный пример того, что и низкопримативный человек вполне может быть успешным и высокоранговым. А по их понятиям - сверхвысокоранговым - раз не такой, как все - и вдруг не заклёван, а сам кого хочешь заклюёт. Сам понимаешь, подражать они захотят (сами захотят, без понуканий) именно такому, а не зашуганному бледному очкарику (тысяча извинений, если невольно кого-то обидел последней фразой).

Вообщем, мне дали понять, что если т.н. обезьяны меня раздражают - это чисто моя проблема. Что не успел ничего достигнуть, реализоваться, так что бы быть для них авторитетом. Ну не видят во мне наставника - ну так это моя проблема. Значит не дорос.

Ну так и в чём проблема? Возьми в руки шпицрутен. Ведь для них, кто палку в руки взял - тот и капрал. Ну раз не понимают они других авторитетов, что ж тут поделаешь... А так - согласен на все сто. Пока не умел наказывать - это было моей проблемой. Научился - стало ихней.

[Княжна]

А как иначе?

Иначе - можно. С использованием несколько других техник, конечно. Направленных, скорее, на работу с собой, а не с другими.
На каком-то форуме видела обсуждение темы о приоритетности человеческой жизни надо всем остальным. Да, есть такие, для которых приоритеты другие. И, как ни странно, все они - почитатели великих низкопримативных/высокоранговых мыслителей, придумавших эти термины. Я как бы понимаю, что сложившееся мировоззрение "не задушишь-не убьешь" (особенно сформированное новыми раскольниковыми в виде неоднократно уже названных здесь фамилий), но мне интересно, какое "дело" нельзя решить без того, чтобы лишить человека жизни (я про мирное время, про сейчашнее)? Ах, сложно? Ах, не умеешь по-другому? Ну, тогда понятно.

[Егор]

Безбашенному:
Да неандертальцев надо развивать эффективно. Но подходы все равно должны отличаться. Убийцам - садистам - жестокую и мучительную казнь. В следующей жизни у них уже будет подсознательный страх убийства. А вот что делать с прекраснодушным молодым человеком/девушкой, отбирающим(ей) в партнеры претендентов только по ранговому признаку? Это же тоже чистейший неандерталец - принимает важное решение под давлением инстинктов. Ведь когда этот придурок дорастет до 30, он будет уже вполне нормальным молодым людям поучать, что все бабы (мужики) - козлы.
С этими что делать?

[Ника]

А вот что делать с прекраснодушным молодым человеком/девушкой, отбирающим(ей) в партнеры претендентов только по ранговому признаку? Это же тоже чистейший неандерталец - принимает важное решение под давлением инстинктов. Ведь когда этот придурок дорастет до 30, он будет уже вполне нормальным молодым людям поучать, что все бабы (мужики) - козлы.
С этими что делать?

Я вот правда не в тему совсем (может модераторы перенесут), но хочу задать вопрос знатокам Дольника и Протопопова (до этого все как то не успевала спросить). А почему с ними нужно что-то делать? То есть в этой логике получается, что "подобное тянется к подобному". Если кто-то принимает решение под влиянием инстинктов, то это получается его личные трудности? А если кто-то внушаем к таким нравоучениям, то получается он сам не дорос до того, чтобы самостоятельно принимать решения. Дорастет - примет. Ну а не дорастет, так - "не в коня корм", То есть с моей точки зрения логичней повышать образовательный (и психологический в том числе) уровень, и тогда уже можно будет оценить результат.

Сообщение отредактировал Ника - 31.8.2007, 17:32

[Безбашенный]

На каком-то форуме видела обсуждение темы о приоритетности человеческой жизни надо всем остальным. Да, есть такие, для которых приоритеты другие. И, как ни странно, все они - почитатели великих низкопримативных/высокоранговых мыслителей, придумавших эти термины.

А что странного-то? Это вопрос социальной базы того или иного учения. Чьё оно и для кого. Мне лень очередной раз копировать ссылку на статью "Битва с дураками" - надеюсь, и так читали все. Она об антагонизме между толковыми и бестолочью. В чьих интересах принцип: "Люди всякие нужны, люди всякие важны"? Во-первых, конечно, "пастухов", нуждающихся в "баранах". А во-вторых - самих "баранов", абсолютно не нужных толковым. И "пастухи" толковым тоже абсолютно не нужны. Поэтому, такова уж жизнь, в интересах толковых несколько иные принципы.

Я как бы понимаю, что сложившееся мировоззрение "не задушишь-не убьешь" (особенно сформированное новыми раскольниковыми в виде неоднократно уже названных здесь фамилий), но мне интересно, какое "дело" нельзя решить без того, чтобы лишить человека жизни (я про мирное время, про сейчашнее)?

Видишь ли, Княжна, граница между миром и войной на самом деле довольно-таки расплывчата. Шарик перенаселён, и идёт борьба за ресурсы. Иногда открытая, но чаще скрытая. И так - на всех уровнях социума. И чем эта борьба напряжённее, тем чаще в ход пускается сила. И тем меньше остаётся дел, которые можно решить без неё. А население шарика растёт, а ресурсы иссякают... Кулаки при этом применяются или ножи - какая разница? И кулаком можно убить, и ножом можно лишь слегка поранить... И кстати, постепенный, но регулярный отъём здоровья - тоже один из способов медленного убийства. Именно это и делают энергетические вампиры с нормальными людьми. А сами - просто живут. Ну не могут они жить без этого, не могут и всё тут. Иначе сами начнут болеть и передохнут. И получается, что, держа такого вампира в "трубе", я его тем самым медленно убиваю. Но когда я этого не делаю, он вампирит других, тем самым медленно убивая их. А время - мирное, сейчашнее...

[Безбашенный]

Я вот правда не в тему совсем (может модераторы перенесут), но хочу задать вопрос знатокам Дольника и Протопопова (до этого все как то не успевала спросить). А почему с ними нужно что-то делать? То есть в этой логике получается, что "подобное тянется к подобному". Если кто-то принимает решение под влиянием инстинктов, то это получается его личные трудности? А если кто-то внушаем к таким нравоучениям, то получается он сам не дорос до того, чтобы самостоятельно принимать решения. Дорастет - примет. Ну а не дорастет, так - "не в коня корм", То есть с моей точки зрения логичней повышать образовательный (и психологический в том числе) уровень, и тогда уже можно будет оценить результат

Примерно в таком ключе собирался ответить и сам. Но сформулирую несколько иначе. Если такие... гм... врождённые неудачники ничем не мешают нам лично, нашим друзьям, родным, единомышленникам и т.п. - то и не надо с ними ничего делать. За свою врождённую дурь они уже наказали себя сами. Ну а в глобальном плане - контрпропаганда в виде этологического ликбеза. Для этого, собственно, и написаны сии труды. Умные поймут и не наступят на грабли. А дурачьё... ну, судьба у них такая... Ну так туда им и дорога. Ну а если судьба некоторых из них настолько жестока, что толкает их мешать нам - ну что ж, отключаем излишние эмоции и действуем в порядке необходимой обороны. Отстаиваем священные и неприкосновенные интересы человека - того, которого видим по утрам в зеркале.

[Ника]

что толкает их мешать нам - ну что ж, отключаем излишние эмоции и действуем в порядке необходимой обороны. Отстаиваем священные и неприкосновенные интересы человека - того, которого видим по утрам в зеркале.

Вот опять же каким образом в вашей логике они вам могут помешать? Вы ж по рассказам одним движением брови начальника останавливаете на взлете, и тут вдруг фраза - "толкает их мешать нам"? Одно из двух, либо они не такие уж обезьяны как вы описываете раз уж они так спокойно могут достать вас, ваших родных и близких, либо ваши возможности ограничены (ибо иначе тем самым движением мысли остановить их всех на расстояниии и не придумывать необходимую самооборону). ИМХО.

[Безбашенный]

Вот опять же каким образом в вашей логике они вам могут помешать? Вы ж по рассказам одним движением брови начальника останавливаете на взлете, и тут вдруг фраза - "толкает их мешать нам"? Одно из двух, либо они не такие уж обезьяны как вы описываете раз уж они так спокойно могут достать вас, ваших родных и близких, либо ваши возможности ограничены (ибо иначе тем самым движением мысли остановить их всех на расстояниии и не придумывать необходимую самооборону). ИМХО.

Естественно, пока ограничены. Москва ведь тоже не сразу строилась. Для того уровня способностей, который вы описали, нужна генетическая предрасположенность, и если её нет от рождения, то наработать её - задачка не из лёгких. Да и численное превосходство ещё не одно поколение будет за ними, а за всем муравейником разве уследишь? Технически для держания приматов на почтительном расстоянии нужна их постоянная превентивная прессовка. До недавнего времени для меня это было слишком энергозатратно, да и не успел ещё настолько озвереть, чтобы наказывать заранее не успевших ещё провиниться. Последний месяц, по мере накопления фонового силового уровня, отлаживаю прогу выборочной превентивной прессовки... гм... рецидивистов. Результатами доволен уже сейчас. Настраиваю и прогу, автоматически реагирующую на мысли приматов, чтоб сразу вправляла им мозги. Кажется, тоже начинает действовать, но достаточной для выводов статистики пока не набрал. Что до родных и близких - к сожалению, у каждого из них - своя индивидуальная карма, а драть её они не умеют. Так что эти звенья уязвимы по определению, и для их надёжной защиты без превентивных ударов не обойтись. Дальше пойдёт семья, собственные дети, и на каком-то этапе они тоже будут ещё уязвимы. Генетика генетикой, но ведь и тренировка нужна... Видимо, придётся всё-таки озвереть... Ну и, в порядке возврата ближе к теме... Вопрос неплохо разобран в статье Дольника про демографию. Наша инстинктивная база формировалась в условиях многократно меньшей плотности населения. Естественно, под нынешнюю она не адаптирована. Поэтому перенаселение порождает постоянный стресс. Тем, чья психика неустойчива, он сносит крышу. Каждому - по своему, в зависимости от его генетики и кармы. Так что появление всевозможных маньяков и... гм... охотников - вполне закономерно. И, сдаётся мне, то ли ещё будет... Жаль, нигде не выложено дольниковское "Путешествие в мир предков", не могу дать ссылку...

[KVZ]

Риторический, в некоторой степени вопрос: сопоставимы ли затраты на "грехи", связанные с нарушениями законов тонких структур, и затраты на лечение души, измученной кармодерами
Это ли путь воина, нарастившего, допустим, до беспредела, собственные возможности? Не мелковаты ли цели для такого воина? И нашел ли он свой путь?
Что касается высокопримативных, то ими легче управлять, чем уничтожать.
Что касается чисто практической жизни, то лучше руководствоваться не Дольником и Протоповым, а в большей степени A.Pease (особенно, если вы функционируете среди низкопримативных).

[Егор]

Я вот правда не в тему совсем (может модераторы перенесут), но хочу задать вопрос знатокам Дольника и Протопопова (до этого все как то не успевала спросить). А почему с ними нужно что-то делать? То есть в этой логике получается, что "подобное тянется к подобному". Если кто-то принимает решение под влиянием инстинктов, то это получается его личные трудности? А если кто-то внушаем к таким нравоучениям, то получается он сам не дорос до того, чтобы самостоятельно принимать решения. Дорастет - примет. Ну а не дорастет, так - "не в коня корм", То есть с моей точки зрения логичней повышать образовательный (и психологический в том числе) уровень, и тогда уже можно будет оценить результат.

Хороший вопрос. На самом деле этвет - это целая тема для не то что поста, а целой книги. Насколько я понимаю, нам уже известны два различных способа эволюции. Первый путь - чисто биологическая схема. Идет отбор и развитие через кризис. Хочешь выживать - изменяйся и приспосабливайся. Если выживать получается успешно, ставим уже более утонченные цели. Скажем, иметь семью и детей. Неполучается - ну тогда извините... слабы. Вообщем, воплощение идеи о чисто биологической эволюции лозунг "каждому своё". Иными словами, судьба отдельной особи полностью зависит от нее самой. Один мой друг называет это "левый путь".
Второй путь - это передача успешных навыков детям. И так было во всех человеческих сообществах, как только человек выделился из животного мира. Навыки охоты, собирательства, разжигания огня и целительства передавались молодым. Сосбтвенно, навыки работы с информацией - это сделало нас людьми. Этот путь более быстрый и более гуманный, чем первый.
Поэтому учить надо. Оговорюсь только что мое личное мнение - учить человека надо только тому, что ему интересно. И что он хочет узнать. Издержки же от учебы - трата времени и сил - они будут всегда.
Невмешиваться в жизнь человека вообще=бросить его на произвол судьбы. Это другая крайность от крайности держать человека под полным контролем, что бы не натворил много бед себе и другим.
Тот самый мой знакомый называет это "правый путь".
Кстати, Безбашенный, то что я выделил жирным я считаю главной причиной аномально высокого поголовья баранов на сегодня.

Сообщение отредактировал Егор - 1.9.2007, 17:39

[Егор]

Да, чуть не забыл - если у человека проявлена примативность в чем то конкретном, скажем в гендорном вопросе - это не значит что он конченная обезьяна. Тот самый принцип мозаичности действует не только в ранге, но и в примативности.
Человек (неважно какого пола) может быть доволно приличным приматом в гендорном вопросе или по отношению к детям, и при этом проявить себя хорошим ученым или руководителем. Общество от этого только выиграет.
Поэтому Безбашенный, я с тобой несогласен, что если обезьяна - то непремено конченная.
А с тобой Ника я не согласен, что человека учить (воспитывать) не надо - так ему будет лучше. Надо, но нужны учителя, способные передать нужный навык, а не тупые неудачники, имеющие вместо мозгов догмы.
А что бы это реализовать, человек должен быть волен выбирать себе учителей. Тех, кто для него будет авторитетом и будет соответствовать критериям успешности
И человек тогда ничего не потеряет, а только приобретет

Сообщение отредактировал Егор - 1.9.2007, 17:50

[KVZ]

но нужны учителя, способные передать нужный навык, а не тупые неудачники, имеющие вместо мозгов догмы.
Респект. Много раз видел, как учителя изменяли человека в лучшую сторону.

[Ника]

А с тобой Ника я не согласен, что человека учить (воспитывать) не надо - так ему будет лучше. Надо, но нужны учителя, способные передать нужный навык, а не тупые неудачники, имеющие вместо мозгов догмы.

Стоп, так и я именно об этом! Именно за обучение, как и написала в первой фразе "То есть с моей точки зрения логичней повышать образовательный (и психологический в том числе) уровень, и тогда уже можно будет оценить результат".

[Егор]

Стоп, так и я именно об этом! Именно за обучение, как и написала в первой фразе "То есть с моей точки зрения логичней повышать образовательный (и психологический в том числе) уровень, и тогда уже можно будет оценить результат".

Все же обучение предполагает некоторое насилие над психикой. То есть не просто повышать образовательный уровень. Если взять подростоков лет 13-15, то они как правило, в осонвном бандерлоги. Именно воспитание делает их людьми.
А вот "детей Ельцина", поколения 80-90 годов бросили на произвол судьбы. И они остались бандерлогами.
Я считаю, что просто повышение образовательного уровня - это для тех, кто уже достаточно продвинут. А людей попроще надо именно тянуть вверх.

[Ника]

Все же обучение предполагает некоторое насилие над психикой. То есть не просто повышать образовательный уровень. Если взять подростоков лет 13-15, то они как правило, в осонвном бандерлоги. Именно воспитание делает их людьми.
А вот "детей Ельцина", поколения 80-90 годов бросили на произвол судьбы. И они остались бандерлогами.
Я считаю, что просто повышение образовательного уровня - это для тех, кто уже достаточно продвинут. А людей попроще надо именно тянуть вверх.

Вообще воспитание начинается с самого детства, 13-15 лет это уже практически невоспитуемое. "Что выросло - то выросло" И "тянуть вверх" уже не получится. У меня другой вариант - создание условий с наличием того самого обучения, когда человек (подросток способный обучаться) под влиянием окружающей среды делает свой выбор в пользу обучения и дальнейшего совершенствования. Ну а тех, кто "бандерлоги" не подтянешь, тут уже в чем то и Безбашенный прав, таковых нейтрализовывать различными способами надобно от общества.

Вообще мне принцип нравится на Кубе - таковое разделение на общество и личность. В обществе ты подчиняешься общественным правилам порядка и поведения, в своей квартире можешь вытворять все, что твоей душе угодно, если это не создает угрозы жизни и здоровья других людей. Создал угрозу - вступает в действие нейтрализация.

[Релодырь]

Вообще воспитание начинается с самого детства, 13-15 лет это уже практически невоспитуемое. "Что выросло - то выросло" И "тянуть вверх" уже не получится. У меня другой вариант - создание условий с наличием того самого обучения, когда человек (подросток способный обучаться) под влиянием окружающей среды делает свой выбор в пользу обучения и дальнейшего совершенствования. Ну а тех, кто "бандерлоги" не подтянешь, тут уже в чем то и Безбашенный прав, таковых нейтрализовывать различными способами надобно от общества.

Не согласен. Воспитание (читай - дрессировка) возможны в любом возрасте. Вопрос только в затрачиваемых усилиях воспитателя и страданиях обучаемого.
Сам принимал участие в превращении 18-летних олигофренов в стадии лёгкой дебильности в практически нормальных людей. Буквально за год-полтора .
Но муторное это дело, доложу я Вам .

[Ника]

Не согласен. Воспитание (читай - дрессировка) возможны в любом возрасте. Вопрос только в затрачиваемых усилиях воспитателя и страданиях обучаемого.
Сам принимал участие в превращении 18-летних олигофренов в стадии лёгкой дебильности в практически нормальных людей. Буквально за год-полтора .
Но муторное это дело, доложу я Вам .

Я понимаю, что дрессировка действует, пока она постоянно поддерживается. Так например если дрессура "кнутом" - животное боится наказание и делает требуемое, или - "пряником" - животное знает, что за каждое выполнение задания получает что-то. Как только в один раз оно не получило "кнута" или "пряника" - рефлекс ослабевает. Человек с теми же рефлексами, что и животное. Таким образом олигофрены в вашем воспитании нормальные люди, пока над ними довлееет то, чем вы их "воспитывали", уйдет давление, уйдет воспитание.

[Безбашенный]

Риторический, в некоторой степени вопрос: сопоставимы ли затраты на "грехи", связанные с нарушениями законов тонких структур, и затраты на лечение души, измученной кармодерами
Это ли путь воина, нарастившего, допустим, до беспредела, собственные возможности? Не мелковаты ли цели для такого воина? И нашел ли он свой путь?

Для уже нарастившего - пожалуй. Но такие мне что-то не попадались. Попадаются только наращивающие, и пока ещё далеко не до беспредела. Одного такого видел не далее, как утром - в зеркале. Добиваться, конечно, следует крупных целей, но учиться и тренироваться лучше на мелких. Если, конечно, цель - научиться, а не героически надорваться.

Что касается высокопримативных, то ими легче управлять, чем уничтожать.

Естественно. Но это путь в "пастухи". Которые господствуют над быдлом, но и сами зависят от него, поскольку обойтись без него не могут.

Что касается чисто практической жизни, то лучше руководствоваться не Дольником и Протоповым, а в большей степени A.Pease (особенно, если вы функционируете среди низкопримативных).

Для низкопримативной среды вполне достаточно и обыкновенного житейского здравого смысла. Но увы, функционируем мы пока главным образом среди обезьян...

[Безбашенный]

Невмешиваться в жизнь человека вообще=бросить его на произвол судьбы. Это другая крайность от крайности держать человека под полным контролем, что бы не натворил много бед себе и другим.
Тот самый мой знакомый называет это "правый путь".
Кстати, Безбашенный, то что я выделил жирным я считаю главной причиной аномально высокого поголовья баранов на сегодня.

Это причина первого порядка. Но и она имеет свою причину. А именно - интересы "пастухов". Чем больше баранов - тем обеспеченнее жизнь пастухов. Чем они тупее - тем нужнее им пастухи. А значит - незыблемее их доминирование. Вот и выбирается подход, плодящий баранов.

[Релодырь]

Я понимаю, что дрессировка действует, пока она постоянно поддерживается. Так например если дрессура "кнутом" - животное боится наказание и делает требуемое, или - "пряником" - животное знает, что за каждое выполнение задания получает что-то. Как только в один раз оно не получило "кнута" или "пряника" - рефлекс ослабевает. Человек с теми же рефлексами, что и животное. Таким образом олигофрены в вашем воспитании нормальные люди, пока над ними довлееет то, чем вы их "воспитывали", уйдет давление, уйдет воспитание.

Не верно. Дрессура вырабатывет условный инстинкт.
Сочетания кнута и пряника наиболее эффективно. Можно на собачках потренироваться.
У моей тёщи есть цепной пёс. Она его кормит ежедневно, а когда он безобразничает - жестоко бьёт. Но он её не слушается, хотя и боится. При случае может сделать гадость - рвануть поводок с её последующим падением.
Я ни разу его не бил в прямом смысле слова, так, с учётом высокого болевого порога у собак, делал неприятно не забывая иногда давать лакомство при успешном выполнении команд и просто "за красивые глаза" и ВСЕГДА хвалить. Пёсик меня слушается и , смею надеяться, любит.
Естественно, постоянный контроль нужен, как за пёсиком, так и за солдатиком, иначе условный инстинкт может со временем ослабеть. Но жёсткость контроля не надо преувеличивать. Самостоятельность тоже надо тренировать.

[Ника]

Не верно. Дрессура вырабатывет условный инстинкт.
Сочетания кнута и пряника наиболее эффективно. Можно на собачках потренироваться.

Дрессировщик любой расскажет, что животное, которое не получило "дозу", выходит из под контроля. На этом и строятся все цирковые представления. Постоянное подкрепление правильно выполненного задания - едой и кнут со стеком перед носом у хищником.
Ну и про собачку тещину вы уже написали.
У людей же речь идет не о дрессуре, а о воспитании, которое ведется с самого раннего детства. Совсем другой вопрос, если не хотим постоянно жить под дамокловым мечом "выхода из под контроля дрессируемых".

[Безбашенный]

Да, чуть не забыл - если у человека проявлена примативность в чем то конкретном, скажем в гендорном вопросе - это не значит что он конченная обезьяна. Тот самый принцип мозаичности действует не только в ранге, но и в примативности.

Само собой. Резкой границы между подвидами пока нет, и промежуточных типажей немало. Тут, конечно, надо исходить из здравого смысла, а не извращать этологический подход, утрируя его до уровня догм - и превращая тем самым в типично обезьяний.

Человек (неважно какого пола) может быть доволно приличным приматом в гендорном вопросе или по отношению к детям, и при этом проявить себя хорошим ученым или руководителем. Общество от этого только выиграет.
Поэтому Безбашенный, я с тобой несогласен, что если обезьяна - то непремено конченная.

Тут есть ещё один немаловажный нюанс. Низкопримативный человек - это не тот, у кого инстинкты не работают совсем (нет таких и, скорее всего, никогда не будет). И даже не тот, у кого они слабее разума (это тоже невозможно). Это, скорее, тот, у кого альтернативные инстинктивные программы настолько хорошо сбалансированы между собой, что уравновешивают друг друга и позволяют разуму осознанно выбирать ту из них, что наиболее соответствует ситуации. А говоря проще - это тот, кто руководствуется духом инстинкта (всегда направленным на наше благо), а не его буквой (не заточенной под современный образ жизни и оттого зачастую абсурдной). Т.е. не подменяет главную цель второстепенной. На практике это выражается в работе напрямую базовых (т.е. основных) инстинктивных программ, минуя неадекватные ситуации прикладные (те самые, обезьяньи). Кончена та особь, которая на такое неспособна. Способная же - уже не совсем уж обезьяна. Способная почти всегда и почти во всём - уже совсем не обезьяна. Подозреваю, что ты говоришь как раз о таких. Если так - не вижу тут особых разногласий.

[Безбашенный]

Вообще воспитание начинается с самого детства, 13-15 лет это уже практически невоспитуемое. "Что выросло - то выросло" И "тянуть вверх" уже не получится. У меня другой вариант - создание условий с наличием того самого обучения, когда человек (подросток способный обучаться) под влиянием окружающей среды делает свой выбор в пользу обучения и дальнейшего совершенствования. Ну а тех, кто "бандерлоги" не подтянешь, тут уже в чем то и Безбашенный прав, таковых нейтрализовывать различными способами надобно от общества.

Достаточно просто узаконить и облегчить естественное стремление к разделению. Нормальные ребята контачат с макаками не по своей воле, а оттого, что их вынуждает к этому дебильный социум, стригущий всех под одну гребёнку. Вот это и должно быть искоренено.

[Ника]

Достаточно просто узаконить и облегчить естественное стремление к разделению. Нормальные ребята контачат с макаками не по своей воле, а оттого, что их вынуждает к этому дебильный социум, стригущий всех под одну гребёнку. Вот это и должно быть искоренено.

Но мы же выше уже выяснили, что в вашем представлении вас и вам подобных этот социум принудить ни к чему не может. С другой стороны - без воспитания количество "макак" (как вы их называете) будет увеличиваться и среди нормальных в силу его отсутствия. Тупиковый путь получается для развития социума.

[Безбашенный]

Не верно. Дрессура вырабатывет условный инстинкт.
Сочетания кнута и пряника наиболее эффективно. Можно на собачках потренироваться.
У моей тёщи есть цепной пёс. Она его кормит ежедневно, а когда он безобразничает - жестоко бьёт. Но он её не слушается, хотя и боится. При случае может сделать гадость - рвануть поводок с её последующим падением.
Я ни разу его не бил в прямом смысле слова, так, с учётом высокого болевого порога у собак, делал неприятно не забывая иногда давать лакомство при успешном выполнении команд и просто "за красивые глаза" и ВСЕГДА хвалить. Пёсик меня слушается и , смею надеяться, любит.
Естественно, постоянный контроль нужен, как за пёсиком, так и за солдатиком, иначе условный инстинкт может со временем ослабеть. Но жёсткость контроля не надо преувеличивать. Самостоятельность тоже надо тренировать.

Рефлекс, Релодырь. В описанных тобой случаях - условный и потому неустойчивый, требующий постоянного поддержания со стороны. А инстинктом называется безусловный рефлекс, поддерживаемый генетикой тушки. Я не любитель придираться к терминологии, но в данном случае путаница искажает смысл. Так или иначе, есть две типовых породы, и к каждой из них оптимален свой подход. А посему и воспитывать их рациональнее раздельно. Но естественно, не сходя при этом с ума.

[Безбашенный]

Но мы же выше уже выяснили, что в вашем представлении вас и вам подобных этот социум принудить ни к чему не может.

Я говорю в данном случае обо всех низкопримативных, а не об одних только владеющих биоэнергетикой. Не владеющих - ещё как может, что и делает. И в результате вполне нормальные ребята вынуждены вести себя по-обезьяньи, чтобы не выделяться. Как раз с ними-то и происходят случаи "успешного перевоспитания", невозможные с настоящей обезьяной.

С другой стороны - без воспитания количество "макак" (как вы их называете) будет увеличиваться и среди нормальных в силу его отсутствия. Тупиковый путь получается для развития социума.

Я имею в виду - по сравнению с нынешним... гм... общепринятым подходом. Воспитание нужно, но для разных пород - разное. Обезьян дрессировать, толковых - учить. Качественно это можно сделать только по отдельности. Вперемешку - только тяп-ляп, а это уже проходили.