Что такое "время" Розы Мира?, смысл вложенный в понятие Роза Мира Опции Поделиться

[Вайю]

Рассуждение о природе времени здесь, для того что б стало понятней какой смысл вкладывается в фразу "Время Розы Мира".
О вопросе гипотетического изменения неких ключевых исторических ситуаций, отмечу что мнение о этих ситуациях, чисто умственного порядка, сведения о неком завоевании это умственная конструкция, принятая неким широким кругом людей и от того кажется достоверной, хотя это не так. Возьмём ближайшие исторические вехи, скажем сбитый малазийский боинг на украине, всё буквально произошло у нас на глазах, а если слушать разные источники то значение этой катастрофы различаются в зависимости от источника. Толь это кровавый оскал, дикой рашки, толи иезуитский метод, борьбы с политическим противником. Прошло семь лет и множество умов делают достоверными ту или другую интерпретацию события. Что говорить о более старых исторических событиях?
Это к тому что история пусть даже опирающаяся на древние артефакты и манускрипты, всё равно остаётся умственным представлением о прошлом и кажется что те кто говорят о том что История не является наукой правы. И потому рассуждения о гипотетическом изменении неких гипотетических постулатов (будь то даже завоевание саксами британии) просто игра ума. Такие игры имеют значение в контексте перепросмотра, придания иного значения "историческим фактам" когда множество умов сгенерируют умственную концепцию, что было так, как в приключениях попаданца, а не в скучных исторических талмудах, то общесознательное отношение к периоду изменится. Пример, отношение к Сталину за последние 30-40 лет знатные качели получились.
Афоризмы Шри Ауробиндо:

Поразительно! - немцы опровергли существование Христа; и тем не менее, его распятие до сих пор остается более значительным историческим событием, чем смерть Цезаря.

Порой приходишь к мысли, что подлинное значение имели лишь те
события, которых никогда не было; ибо в сравнении с ними все исторические
свершения кажутся какими-то тусклыми и незначительными.

История знает четыре великих события: осада Трои, жизнь и распятие
Христа, изгнание Кришны во Вриндаване и его беседа с Арджуной на поле
Курукшетра. Осада Трои породила Элладу, изгнание во Вриндаване породило
религию преданности и любви (ибо прежде были только медитация и поклонение),
Христос со своего креста научил Европу человеколюбию, беседе на поле
Курукшетра еще предстоит освободить человечество. И тем не менее, говорят,
что ни одного из этих четырех событий не было.

[ИВК]

Возьмём ближайшие исторические вехи, скажем сбитый малазийский боинг на украине, всё буквально произошло у нас на глазах, а если слушать разные источники то значение этой катастрофы различаются в зависимости от источника.

Что именно произошло у нас на глазах? Падение боинга? Так никто этот факт и не отрицает. А кто его сбил, кто там на какую кнопку нажал - это отнюдь не "на глазах" произошло, тут чьё-то (умышленное или неумышленное) преступление; вот виновные его и скрывают, как всякое преступление; то есть логика ясна; как это может быть связано с вопросом о природе времени? И какое тут может быть сравнение с завоеванием Англии Вильгельмом, которое произошло действительно на глазах у всех?

Это к тому что история пусть даже опирающаяся на древние артефакты и манускрипты, всё равно остаётся умственным представлением о прошлом и кажется что те кто говорят о том что История не является наукой правы. И потому рассуждения о гипотетическом изменении неких гипотетических постулатов (будь то даже завоевание саксами британии) просто игра ума. Такие игры имеют значение в контексте перепросмотра, придания иного значения "историческим фактам" когда множество умов сгенерируют умственную концепцию, что было так, как в приключениях попаданца, а не в скучных исторических талмудах, то общесознательное отношение к периоду изменится.

Тут мы уходим к вопросу о достоверности академической картины истории. Здесь даже есть подраздел для обсуждения подобной тематики. Опять же, связь этого круга вопросов с природой времени весьма сомнительна; обычно академическую картину истории критикуют, вовсе не отрицая линейность времени.

Рассуждение о природе времени здесь, для того что б стало понятней какой смысл вкладывается в фразу "Время Розы Мира".

Не лучше ли будет перейти непосредственно к вопросу, вынесенному в заголовок этой темы?

[zeep]

Не лучше ли будет перейти непосредственно к вопросу, вынесенному в заголовок этой темы?

Как я понимаю, это время начнется с того момента, когда Роза распустится.
Если по теории В.Налимова об осознающей себя вселенной - наступит переломный момент , когда осознание перейдёт из области идей в область действий. Или это время всеобщего просветления..
Но я не уверена в отличии качественных свойств времени Розы мира и обычного времени, а эпоху так , конечно, можно назвать.
Время "ускорилось" в 21 веке по сравнению с 19-м, допустим, и даже 20-м. То есть, люди успевают сделать гораздо больше за одинаковые промежутки времени, не во всех областях жизни, конечно, но во многих, это связано с НТП.
А чем будет отличаться течение времени в Розе мира от сегодняшнего ?

[ИВК]

А чем будет отличаться течение времени в Розе мира от сегодняшнего ?

Ничем не будет отличаться - если я верно понял Даниила Андреева. У него время в нашем мире линейно - и останется таковым даже в случае наступления эры Розы Мира.

[ИВК]

Открыл на Политфоруме тему "Возможны ли путешествия во времени?"

[Вайю]

Ничем не будет отличаться - если я верно понял Даниила Андреева. У него время в нашем мире линейно - и останется таковым даже в случае наступления эры Розы Мира.

Андреев в своём мироописании был весьма стеснён информативно, его заслуга в том что он был чуток к инвольтации, вернее открыт к потокам информации иномирья, а так как ориетация в мироописании была ущемлена обстоятельствами (цензурой) то интерпретация получаемой информации суженной в своём значении. О времени он не рассуждал кажется совсем, только конствнтировал что существуют временные потоки по аналогии с пространственным иномирием.
Говоря о времени здесь имеется другой подход к этому. Вот к примеру время которое могло быть но не состоялось Беркем аль Атоми - Мародер, Каратель. Беркем аль Атоми автор имеющий понимание иномирья и описание в Мародёре и Карателе имеют на себе отпечаток несостоявшегося времени. Вот другая книга автора Другой Урал. эта книга поможет понять, губину проникновения автора в влияния иномирия в наши дела.
А вот тут описано время которое всё ещё может состоятся о нём так же писал Андреев но это не время Розы Мира, Глуховский Дмитрий-БУДУЩЕЕ.
Книги в аудио формате.
Указывая эти книги имею в виду не сюжетные перипетии, а атмосферу и то как мыслят персонажи, что для них обыденность, что за рамками. Сразу на ум не приходят произведения (современных авторов), которые бы вот так, прокалывали время, вернее настолько удачно отражали его. По мотивам Будущего, Глуховского есть много других произведений, но это вы и сами почувствуете. Беркем аль Атоми писал Мародёра, почти что в параллели, то что он описал, могло вот вот состоятся, но.... в Другом Урале описан хранитель России.

[ИВК]

Всё это интересно, но где тут связь с Розой Мира? Андреев высказался о времени вполне определённо: в мирах иной материальности время бывает многомерным, но в Энрофе оно одномерно, линейно. Андреев излагает историю и делает прогнозы на будущее, исходя из безусловной линейности времени; где у него хотя бы намёки на возможность изменения прошлого или ветвления времени? И время Розы Мира в его описании - время, когда жизнь человечества будет строиться согласно концепции Розы Мира, а время там тоже линейно. По-моему, Андреев вообще никак не увязывал возможность победы Розы Мира с возможностью как-то "управлять временем".

[Вайю]

Всё это интересно, но где тут связь с Розой Мира? Андреев высказался о времени вполне определённо: в мирах иной материальности время бывает многомерным, но в Энрофе оно одномерно, линейно. Андреев излагает историю и делает прогнозы на будущее, исходя из безусловной линейности времени; где у него хотя бы намёки на возможность изменения прошлого или ветвления времени? И время Розы Мира в его описании - время, когда жизнь человечества будет строиться согласно концепции Розы Мира, а время там тоже линейно. По-моему, Андреев вообще никак не увязывал возможность победы Розы Мира с возможностью как-то "управлять временем".

Говорил об одномерности, но ни чего о линейности.

Андреев излагает историю и делает прогнозы на будущее, исходя из безусловной линейности времени

Пожалуйста цитату. "Безусловная линейность", это даже не вопрос, линейность времени только лишь угол восприятия Среды и такое описание не является абсолютным. Говорилось уже о том что в Среде имеется постоянное движение, и упоминалось о том что есть такое восприятие кода нет ни какого движения. Это не шутка и не игра слов. Есть такое положение сознания и соответствующие ему формы в которых всё вселенское движение, пренебрежительно малое значение.

где у него хотя бы намёки на возможность изменения прошлого или ветвления времени?

Не думаю что Андреев сколько нибудь специально исследовал вопросы времени. Он уловил и запечатлел что время Розы Мира грядёт и описал его признаки. Это время какое то количество циклов Солнца, будет актуальным, вернее обострённо актуальным, и то сколько людей (сознаний) станет созвучными этому, зависит полнота воплощения этого времени. На данный момент это созвучие удел единиц, не потому что тексты книги мало цитируются, а потому на сколько воплощаются идеи, являющимися признаками воплощения Розы Мира. Нам в избытке предлагают альтернативные возможности, есть целые страны которые пропихивают содомскую альтернативу толерастии. Большие силы вкладываются в такое развитие. А что представляет из себя влияние Аримойи? Насколько массовое сознание созвучно идеям Братства, Чести, Чистоты, Совершенства? Насколько такие ценности, ценны для общества? Это вопрос подачи информации и глубины проработки таких идей как жизненно необходимых величин. Почему это жизненно важно? Всякий видит что содомистский опыт самоубийственный, но почему то ни кто не обрубит руки толкающих людей по такому пути. Это только один альтернативный пример, и становится понятно что Роза Мира, не реализуется волшебным образом, так как условие развития человечества как вида, это повышение осознанности, и осознанное установление Розы Мира, урок такого становления.

[ИВК]

Говорил об одномерности, но ни чего о линейности.

А в чём разница? Одномерный объект есть линия; так чем одномерность отличается от линейности?

Пожалуйста цитату.

По-моему, достаточно этой цитаты:

Наш физический слой — понятие, равнозначное понятию астрономической Вселенной, — характеризуется, как известно, тем, что его Пространство обладает тремя координатами, а Время, в котором он существует, — одной. Этот физический слой в терминологии Розы Мира носит наименование Энроф.

("Роза Мира", книга II, глава 3)

Раз временная координата одна, то время - линия; а как иначе?
И сколько бы Андреев ни писал о прошлом и будущем, время у него течёт (в Энрофе) вполне одномерно; или можешь привести цитаты, заставляющие усомниться в этом?

Нам в избытке предлагают альтернативные возможности, есть целые страны которые пропихивают содомскую альтернативу толерастии. Большие силы вкладываются в такое развитие. А что представляет из себя влияние Аримойи? Насколько массовое сознание созвучно идеям Братства, Чести, Чистоты, Совершенства? Насколько такие ценности, ценны для общества? Это вопрос подачи информации и глубины проработки таких идей как жизненно необходимых величин. Почему это жизненно важно? Всякий видит что содомистский опыт самоубийственный, но почему то ни кто не обрубит руки толкающих людей по такому пути. Это только один альтернативный пример, и становится понятно что Роза Мира, не реализуется волшебным образом, так как условие развития человечества как вида, это повышение осознанности, и осознанное установление Розы Мира, урок такого становления.

Какая связь между содомскими альтернативами и вопросом о сущности времени? Я так понял Андреева, что для наступления Розы Миры люди должны стать значительно лучше, чем сейчас; а у тебя вроде выходит (во всяком случае я так понял), что дело не в этом, а в свойствах времени. Вот этот вопрос необходимо прояснить. У Андреева всё гораздо проще. Я могу в чём-то соглашаться с ним, в чём-то нет, но я хотя бы понимаю, что он предлагает. Он предлагает способ сделать наше будущее лучше, чем наше настоящее. И это понятно, если время линейно; а если оно нелинейно, тогда что? Какова вообще разница между прошлым, настоящим и будущим, если время нелинейно?
Не лучше обсудить данный вопрос в соответствующей теме на Политфоруме? Там, по крайней мере, есть люди, считающие возможным изменение прошлого, ветвление времени и т. п.

[Вайю]

Мысль и время или лучше мысль-время, как пространство-время единый концепт. Только от того что Сат, качественно игнорируется мысль как чувствительное, неверно, как проявление времени в нашем теле, как выражение течение времени...как в нас течёт время? -Мыслью. Первое что сознание констатирует для себя как, течение времени это мышление. Время в Природной конструкции-человеческое тело, выражает себя постоянно и непрестанно и движение времени в нём, атражается на(во, в) всём теле, на всех его функциях и мышление такое отражение его. в нашем теле у сознания есть способность оперировать, субстанцией в своей сути, которую мы называем мысль. То что мысль субстанция мешает видеть грохот и блес внутреннего диалога. Мы как бы облеплены субстанцией, постоянно в ней копошимся, и от того не замечаем что, это не единственная субстанциональное состояние (Я) есть огромное количество иного, возможного. Иное мы видим опосредованно, через собственное копошение, вот как куколки в коконе, увлечённые сами собой, Сат просто как бы само собой, а вот то что Он, Сат и если где то и когда то нам предстоит встретить Высшего то это место Сат. Сат само Высшее в явлении Среды. Мы живы Сат и настоящую Среду мы увидим в Сат. Пространство-время = Среда. Будучи в Среде, Пространство определяется нами, данными чувств(индриями), они делают концепт Пространство, очевидным, нам не надо доказывать его, его свойства, понятны нам на уровне рефлексов. Со Временем как бы загадка, действия его очевидны, осознание процессов в Пространстве, как очевидность самого Пространства говорить нам: есть Сила в Пространстве, постоянно на пространство воздействуя, меняет его, зовём эту Силу - Временем. Пространство-некий объём, в котором полной Властью обладает Время. Так говорят нам чувства, ориентируясь в Пространстве. Наше тело, такой же объём пространства, так же наполнен Временем как и Пространство. Процессы происходящие в теле это отражение, динамики времени. От кровотока, чувственных движений, эмоциональные и ментальные свойства, это отражение Времени-наполнением Пространства. В нас Сат, видя каждый миг, переживаемого нами, остаётся неизменным. Само ядро того что мы есть, причина существования, того что мы дышим, видим, молчаливое постоянство мига в котором Всё и происходит.
Пример: ставим образ Рода. Каков Род? изображаем и в пространстве ставим идола, пардон памятник, вложив в изображение концептуальное понимания, каков Он Род, в вышивку на одежде, пряди волос, завитком усов, вкладываем в образ, своё понимания Рода. Образуется пространственная фигура(форма) которая в умах людей, на неё глядящих, создаст ассоциативные ряды, обращенных к памяти глядящих. Это Образ создаст комплексное колебание чувств, сообразно вложенного в изображение. Если к изображению привлекать внимание(трёхразовой службы в день и праздники) То возникнет устойчивое воздействие-мыслеформа, а мышление оно такое... настраевает новые нейронные цепи. И вот спустя время мы имеем явление которое если угодно, способно повлиять на Политику. Заметьте Каменное изображение + время и политическое движение. Чувственные данные изображения, переваренные умом человеческими, влияет на законотворческую Политику. Род в каждом народе и правдивое отражение, затронет многие и многие Роды. Зачем нам толерантность, у нас Род.

[zeep]

как в нас течёт время?

разве у времени есть своя частица, чтобы "течь"?

Время в Природной конструкции-человеческое тело,

То есть, Время=Жизнь?

[Вайю]

разве у времени есть своя частица, чтобы "течь"?


То есть, Время=Жизнь?

Дописал выше, кажется там есть ответ на эти вопросы.

[Михаил Рыбаков]

Всё это интересно, но где тут связь с Розой Мира? Андреев высказался о времени вполне определённо: в мирах иной материальности время бывает многомерным, но в Энрофе оно одномерно, линейно. Андреев излагает историю и делает прогнозы на будущее, исходя из безусловной линейности времени; где у него хотя бы намёки на возможность изменения прошлого или ветвления времени? И время Розы Мира в его описании - время, когда жизнь человечества будет строиться согласно концепции Розы Мира, а время там тоже линейно. По-моему, Андреев вообще никак не увязывал возможность победы Розы Мира с возможностью как-то "управлять временем".

Согласен.

[ИВК]

Фактически тут мы увязли на этапе обсуждения природы времени, а до самой Розы Мира не дошли. Может, правильнее будет констатировать, что свои мнения насчёт природы времени мнения мы уже достаточно ясно высказали, и пора перейти к другому вопросу: чем же время Розы Мира должно отличаться от нынешнего времени? Честно говоря, я сначала подумал, что суть темы именно в этом, в отличиях гипотетической эпохи Розы Мира от современности.

[Вайю]

Фактически тут мы увязли на этапе обсуждения природы времени, а до самой Розы Мира не дошли. Может, правильнее будет констатировать, что свои мнения насчёт природы времени мнения мы уже достаточно ясно высказали, и пора перейти к другому вопросу: чем же время Розы Мира должно отличаться от нынешнего времени? Честно говоря, я сначала подумал, что суть темы именно в этом, в отличиях гипотетической эпохи Розы Мира от современности.

Напомню:

…общая цель
Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и
лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара

Апофеозом (так думается) просветления Шаданакара, станет удаление, изоляция или аннигиляция эйцехоре. Что бы восстановить, нормальное гармоничное развитие Шаданакара, этот вирус должен быть удалён или преобразован... не знаю как с этим должно поступать. Тысячелетия Роза Мира делает эту работу. Роза Мира появилась не вот сейчас после того как об этом написал Андреев, потому важно видеть то что Роза Мира представляет собой в исторической проекции. И понимание Розы Мира как глобального многотысячелетнего процесса, необходимо. Повторюсь Роза Мира не вдруг и не только сейчас, говорить о некой новизне и исключительности неверно. Мы имеем дело с эволюцией материи,этапом которого является Роза Мира и современниками которого являемся мы. Просветление Шаданакара, иначе изменение (эволюция) материи цель всего процесса и в частности Розы Мира. Именно возможность материи выразить Высшее позволит иметь и братство народов и этически контролируемое планетарное правительство и иные сопутствующие улучшения. Изменения в материи порождённые скрытым в неё Светом, станут фактором неодолимой Победы. Человек способен осознанно проектировать и производить такие изменения в своём теле и своим телом.
Уже говорилось и повторю снова все, абсолютно все изменения происходят в миг сейчас, наша Жизнь состоит из мига сейчас, и все изменения произошедшие в протекании жизни, запечатлённые телом, мигом сейчас (Сат) являются формой дальнейшей судьбы (имею в виду посмертие). Не заслуги на поприще бизнеса, учения, филантропии и гуманизма, а та форма существования которая формировалась в процессе жизни в материальном теле, вот что имеет значение. Мы существуем в Пространстве-Время, постоянно и непрестанно находясь в пространстве взаимодействуем со Временем, которое выражается в нас изменениями, как физической формы, так и ментальной и витальной формы. Ментальные (умственные) и витальные (эмоционально-чувственные), и физические (телесные) процессы едины в своей сути, но различны в скорости. Осознанность позволяет управлять ментальными функциями, через это влиять на развитие всего тела (шельта), вплоть до полного индивидуального просветления, не только ментального но и физического тела, тем самым напрямую участвуя в деле Розы Мира.
Понимаю что людей понявшие что самоорганизация и самодисциплина инструменты совершенствования, не так и много и по сути им нет необходимости участвовать в политических и социальных процессах. Один твёрдо стоящий на пути просветления, значит для нашей Земли гораздо больше чем сотня миллионов "потребителей". Однако философию потребления, навязывают множество информационных кейсов, начиная с раннего возраста и понятно что влияние Розы Мира будет в том что бы обозначить ценность для личности и общества, возможности самоконтроля для формирования благополучной ментальной и витальной оболочек, т.е. воспитание молодого поколения в духе осознанного построения вечности для себя и рода. То что собственная жизнь не ограничивается физическим существованием, должно стать аксиомой. И то что собственные генерации мысли и чувства напрямую связанны с осуществлением Среды в Вечности Существования.

Вот к примеру размышления человека который освоил и творчески переработал Время, мышлением своим и рассуждает в духе Розы Мира: Людмила Петерсон

[ИВК]

Вайю, у меня такой вопрос.
В самой первой главе "Розы Мира" - "Роза Мира и её ближайшие задачи" - Даниил Андреев простым и доступным языком, практически без всякой метафизики, дал свой ответ на вечный вопрос "что нам делать прямо сейчас?" Кое-что там относится именно к тогдашней ситуации, но ключевые идеи актуальны до сих пор. Вопрос: ты рассматриваешь тот текст как руководство к действию или же твои поправки насчёт природы времени и прочего ведут к тому, что ближайшие цели Розы Мира делаются отличными от тех, которые там обрисовал Андреев?

[Вайю]

Вопрос: ты рассматриваешь тот текст как руководство к действию или же твои поправки насчёт природы времени и прочего ведут к тому, что ближайшие цели Розы Мира делаются отличными от тех, которые там обрисовал Андреев?

Звучит как тест на верность присяге; Признаёшь ли ты Библию как священное писание? Как священное писание с догматическими прибамбасами "Розу Мира" Андреева не вижу. Как вдохновляющий источник, как вехи на Пути, это есть. Цепляние за букву, сектантством попахивает, это без меня.

[ИВК]

Я вообще о другом. В первой же главе «Розы Мира» Андреев обозначает то, к чему (по его мнению) следует приступить немедленно — создание Лиги преобразования сущности государства. Причём в той главе сказано, что в Лиге могут состоять люди с разными религиозными и философскими убеждениями. Иначе говоря: человек может прочесть первую главу, стать сторонником создания Лиги, бегло глянуть остальную «Розу Мира», не согласиться с ней (а, к примеру, ортодоксальный христианин точно не согласится) — и всё равно остаться сторонником создания Лиги. То есть для участия в том деле, которое Андреев объявил самым актуальным в обозримом будущем, совершенно необязательно быть сторонником Розы Мира; ведь идея Лиги может привлечь людей и с совершенно иными взглядами.
К чему я это говорю? К тому, что Андреев просто и доходчиво объяснил, что он считает основной целью для человечества. Да, «Роза Мира» как целое очень сложна для понимания, но её первая глава, где изложена самая суть дела, где Андреев даёт свой ответ на вопрос «что делать?», вполне доступна пониманию людей, которые не читали (и даже читать не собираются) ни «Розу Мира» целиком, ни вообще подобную литературу. Я в чём-то согласен с Андреевым, в чём-то — нет, но я хотя бы понимаю, что он конкретно предложил нам всем. А что ты предлагаешь — не понимаю. Сначала усвоить твоё представление о времени Розы Мира — и только после этого обсуждать всё прочее? Но с таким «порогом вхождения» вообще едва ли можно сдвинуть дело с места. У меня к тебе предложение: перечитай внимательно первую главу «Розы Мира» и попробуй поступить так же, как тогда поступил Андреев. То есть изложить практическую сторону твоей идеи так, чтобы было понятно всем мыслящим людям — независимо от того, согласны они с твоим пониманием времени или нет.

[Вайю]

Создание Лиги? может в послевоенное время, такая возможность была, сейчас какая Лига? ООН вот, вот развалится. Детей учат быть ************************* какая Лига? По мне так к времени антихриста , идёт полноценная массированная подготовка, в Лиге ******************************* заседать будут?

А что ты предлагаешь — не понимаю. Сначала усвоить твоё представление о времени Розы Мира — и только после этого обсуждать всё прочее?

Разве предлагалось, что то усваивать? Кто то читая рассуждение о Времени, что то для себя глубже поймёт, кому то это всё равно. Просто понятно то что если люди будут спать в грёзах, не видя элементарного, Вечного мига, то зачем таким людям что то нужно вообще? Цели которые ставят перед собой такие слепцы, пусты, единственная "ценность" которых состоит в том что "Я" занимаюсь этим и "Я" такой сякой молодец. Понапридумывали о мире всякого бреда, а слушать и видеть Настоящее не способны. Александр Македонский когда ещё был, до сих пор помнят его урок, когда он приказал хоронить своё тело так, что б все видели его руки, что б видели что его руки пусты и ни чего с собой в вечность он не унёс. Покоривший множество царств, ушёл с пустыми руками. Почему вообще возможно прийти антихристу? потому что культивируется слепота. Почему эта культивация вообще возможна? Потому что Настоящее, Сат, нафиг ни кому не нужно, укутались грёзами о своём "величии" или там низостью (которая если хорошо посмотреть тоже "величие") и довольны как свиньи в свинарнике, до забоя. Бить начинают так визгу на всю вселенную.
Вот совершенно не понимаю зачем должен дублировать Андреева? почему должен свою мысль сверять с его? Достаточно того что он поделился своим опытом, а мой опыт свой собственный Андреев и другие которые поделились своим опытом, попутчики. И хотя у нас одна Вечность на всех, каждый идёт своею. Спрашивал какую идею изобразить что б все вдохновились ею. Так вот Сат единственна точка соприкосновения всёх. Андреев не говорил о Сат и что оградить себя рамками "того что сказал Андреев" и это называть развитием учения? Говорю как говорится, пишу так как пишется, для детей форма конечно другая, но тут вроде как все взрослые собрались или там заглядывают.

[ИВК]

Тут приличный форум, а не собрание личностей вроде Яника, Емели или Баядеры - и тому подобных "последователей Андреева", так что использовать непечатные выражения здесь непозволительно.
По сути темы. По-моему, лучше подождать, что скажут другие товарищи. Некоторые заходили в тему, но быстро замолчали. Почему - им виднее, свои догадки оставлю при себе.

[Вайю]

Тут приличный форум, а не собрание личностей вроде Яника, Емели или Баядеры - и тому подобных "последователей Андреева", так что использовать непечатные выражения здесь непозволительно.
По сути темы. По-моему, лучше подождать, что скажут другие товарищи. Некоторые заходили в тему, но быстро замолчали. Почему - им виднее, свои догадки оставлю при себе.

И чего на слово взъелся, вполне себе литературное слово. Этимология:
Искаж. педераст, от др.-греч. παιδεραστής «любитель мальчиков, педераст», далее из παῖς (παιδός) «дитя, мальчик, отрок» (восходит к праиндоевр. *peu- «малый») + ἐραστής «любовник, влюблённый; любитель, почитатель», из ἐραστεύω «любить». Синоним толераского гея. А то что стараниями криминальной субкультуры, слово стало бранным, ну так бывает. Слово применил к месту по смыслу и в выражении отношения к такому положению дел.

[ИВК]

Ещё по существу темы. То, что каждый может развивать идеи Андреева в любом направлении, - естественно. Вот и развивают. И в итоге все расходятся в разные стороны настолько, что уже и не поймёшь, что осталось общего. Вот какая сейчас может быть основа для конструктивного общения между читателями Андреева? Ладно, русофобов и неадекватов сразу отбрасываем - с ними заведомо не о чем говорить. Но хотя бы у нормальных читателей Андреева есть хоть что-нибудь, всеми признаваемое за истину? По-моему, тоже нет. Надо вот с этим хоть как-то разобраться. Без этого получается, что каждый говорит на своём языке.

[Михаил Рыбаков]

Я вообще о другом. В первой же главе «Розы Мира» Андреев обозначает то, к чему (по его мнению) следует приступить немедленно — создание Лиги преобразования сущности государства. Причём в той главе сказано, что в Лиге могут состоять люди с разными религиозными и философскими убеждениями. Иначе говоря: человек может прочесть первую главу, стать сторонником создания Лиги, бегло глянуть остальную «Розу Мира», не согласиться с ней (а, к примеру, ортодоксальный христианин точно не согласится) — и всё равно остаться сторонником создания Лиги. То есть для участия в том деле, которое Андреев объявил самым актуальным в обозримом будущем, совершенно необязательно быть сторонником Розы Мира; ведь идея Лиги может привлечь людей и с совершенно иными взглядами.
К чему я это говорю? К тому, что Андреев просто и доходчиво объяснил, что он считает основной целью для человечества. Да, «Роза Мира» как целое очень сложна для понимания, но её первая глава, где изложена самая суть дела, где Андреев даёт свой ответ на вопрос «что делать?», вполне доступна пониманию людей, которые не читали (и даже читать не собираются) ни «Розу Мира» целиком, ни вообще подобную литературу. Я в чём-то согласен с Андреевым, в чём-то — нет, но я хотя бы понимаю, что он конкретно предложил нам всем.

Интересные мысли! Для меня первая глава и то что Андреев предлагает были не очевидны. Можешь изложить как ты понимаешь первую главу, что Андреев предлагает? Думаю что ты можешь понимать этот вопрос лучше чем я.

[ИВК]

Можешь изложить как ты понимаешь первую главу, что Андреев предлагает?

Если совсем кратко, то я понял ту главу так.
Есть две главнейшие угрозы для человечества - всеуничтожающая мировая война и абсолютная всемирная тирания. Чтобы их предотвратить, вырвать сам корень зла, нужна Лига преобразования сущности государства. Ядро сторонников Лиги составят люди, усвоившие концепцию Розы Мира, но вообще в Лигу могут вступать люди самых разных религиозных и философских убеждений. Таким образом, для участия в работе Лиги понимание и принятие Розы Мира всего лишь желательно, но не обязательно. Можно считать выдумкой и затомисы и шрастры, не верить в реальность ни Яросвета ни Жругра, вообще не считать Андреева духовидцем, - но состоять в Лиге и работать на достижение её целей. Словом, можно участвовать в достижении главнейшей поставленной Андреевым цели - преобразовании сущности государства - даже не читая "Розу Мира" (кроме первой главы). Вернее, прочесть её желательно - но не обязательно.
А по-твоему в чём самая суть главы "Роза Мира и её ближайшие задачи"?

[ИВК]

Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком-либо успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи.

(В.И.Ленин)

Устав Лиги не может препятствовать пребыванию в её рядах людей различных философских и религиозных убеждений. Требуется лишь готовность деятельно участвовать в осуществлении её программы и решимость не нарушать её моральных установлений, принятых как краеугольная плита.

(Д.Л.Андреев)

Что общего в этих двух высказываниях? Здравый смысл, сознание того, что надо не увязать в бесконечных теоретических дискуссиях, пытаясь навязать всем свои взгляды, а объединяться с самыми разными людьми для решения практических задач. У коммунистов всегда были большие проблемы с пониманием вышеприведённого указания Ленина. А у последователей Андреева понимание его процитированных выше слов - практически нулевое. Они даже друг с другом не могут найти общего языка, не то что хотя бы попытаться заложить фундамент Лиги, попробовав выработать платформу для сотрудничества с людьми, не являющимися последователями Розы Мира.

[Вайю]

Остаться наедине с Божественным — это высочайшее из всех духовных состояний, возможных для садхака(практикующего), ибо, находясь в этом состоянии, он становится наиболее близок к Божественному и может превратить все свое существование в тесное общение с Ним, происходящее как в покоях сердца, так и в храме вселенной. Более того, это начало и основание подлинного единства со всеми, так как подобное единство основывается на истинном фундаменте, на Божественном; на самом деле именно в Божественном человек встречается и объединяется со всеми, и его отношения с другими перестают быть сомнительным взаимообменом между ментальными и витальными эго

К этому нечего добавить.

[ИВК]

Более того, это начало и основание подлинного единства со всеми

Такое подлинное единство является основой для умения находить общий язык с другими людьми в практических вопросах, имеющих значение для страны и планеты?

[Koi.v2]

Остаться наедине с Божественным — это высочайшее из всех духовных состояний, возможных для садхака(практикующего), ибо, находясь в этом состоянии, он становится наиболее близок к Божественному и может превратить все свое существование в тесное общение с Ним, происходящее как в покоях сердца, так и в храме вселенной. Более того, это начало и основание подлинного единства со всеми, так как подобное единство основывается на истинном фундаменте, на Божественном; на самом деле именно в Божественном человек встречается и объединяется со всеми, и его отношения с другими перестают быть сомнительным взаимообменом между ментальными и витальными эго

Духовное лицо не очень заботят люди в общих чертах. Цель духовности не провиниться, жизнь по строгим заранее определенным правилам.
Религия никогда не была точкой объединения всех, скорее напротив это основной источник разногласий и войн на протяжении истории человечества.

[ИВК]

Духовное лицо не очень заботят люди в общих чертах. Цель духовности не провиниться, жизнь по строгим заранее определенным правилам.

Да, тут всегда есть угроза сделаться догматиком, старающимся следовать таким правилам, не считаясь ни с чем. Вот хороший пример из истории: жизнь древних египтян была строго регламентирована религиозными правилами, соблюдение которых считалось залогом счастья за гробом; и что, разве египтяне достигли большего, чем греки и римляне, о загробной жизни почти не заботившиеся, сосредоточенные на жизни земной? Для гармонии с миром надо хотя бы знать его, а знание мира никоим образом не сводится к объединению человека с Божественным.

Религия никогда не была точкой объединения всех, скорее напротив это основной источник разногласий и войн на протяжении истории человечества.

Почему именно религия? По-моему, сказанное относится к любой идеологии (будь та религиозна или нет), претендующей подчинить своим постулатам всё человечество. Марксизм или либерализм в этом смысле не лучше любой религии.

[Koi.v2]

а знание мира никоим образом не сводится к объединению человека с Божественным.

Что означает "объединению человека с Божественным"?