О Розе Мира в широком смысле Опции Поделиться

[Вайю]

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

[ИВК]

Т.е. ты не согласен с тем, что Роза Мира - это эпоха относительного благополучия человечества, отличающаяся веротерпимостью вплоть до появления интеррелигии (в настоящее время New Age), стремлением государств вести диалог между собой, создание органов межгосударственного управления (ООН, ВОЗ, ЕС)?

ООН существовала ещё при земной жизни Андреева, но он не называл её инструментом Розы Мира; да и велика ли реальная власть ООН? ВОЗ - узкоспециальная организация, ЕС - локальная, без перспектив превращения в глобальную. Словом, ничего общего с настоящим единством человечества, которое по Андрееву должно быть в эпоху Розы Мира.

[ИВК]

Ну да, я то говорю что она была уже в 19 веке

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

[Вайю]

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

«…общая цель
Розы Мира, точнее – того гигантского духовного процесса, который начался тысячелетия назад и
лишь этапом которого является Роза Мира, – так вот, цель этого процесса – просветление Шаданакара».

Такое ощущение что мы читаем разные книги
Вот как тут понять Роза Мира как "гигантский процесс" и Роза Мира как этап, это разные Розы Мира?

[ИВК]

Скорее, ИВК, ищет общее, чтобы от чего-то отталкиваться в общих суждениях. Например, конечно, можно условиться о том, что конкретно мы будем здесь называть религией Розы Мира, а что временем Розы Мира.
Можно попытаться прояснить этот вопрос относительно нашего времени - считать ли наше время тем, что Андреев называл Розой Мира? Я вижу в нашем времени признаки, называнные Андреевым. ИВК, видимо, нет.

Конечно не вижу. Если нет даже ничего подобного Лиге преобразования сущности государства, которая по "Розе Мира" необходима уже для начала строительства Розы Мира, то разглядеть Розу Мира в нынешней реальности невозможно, по-моему. А то, что присутствуют её отдельные разрозненные элементы - не аргумент; к примеру, элементов царства Антихриста сейчас не меньше

[ИВК]

Такое ощущение что мы читаем разные книги

Нет, одну и ту же. Но я читаю всю "Розу Мира" и воспринимаю её как всю как выражение мнения Андреева, а не вырываю из контекста отдельные фрагменты

[Вайю]

Нет, одну и ту же. Но я читаю всю "Розу Мира" и воспринимаю её как всю как выражение мнения Андреева, а не вырываю из контекста отдельные фрагменты

Ага моё кунг-фу круче.

[ИВК]

Роза Мира уже есть, как и была он во времена Андреева (иначе он бы её не увидел)

Утверждение, явно нуждающееся в обосновании. А что, Андреев не мог увидеть того, что ожидается лишь в будущем?

[Вайю]

Утверждение, явно нуждающееся в обосновании. А что, Андреев не мог увидеть того, что ожидается лишь в будущем?

Выше приведены слова самого Андреева, который видел Розу мира как тысячелетний процесс, что тут ещё обосновывать? И то что отдельный этап, но связанный с остальным действом по Андрееву так же Роза Мира, ни чему не противоречит, так как это одно. А вот что там Андреев мог видеть или не мог, вопрос не по адресу.

[ИВК]

Ага моё кунг-фу круче.

При чём тут кунг-фу? Есть картина мира от Ефремова, данная в "Туманности Андромеды" и "Часе Быка". Есть картина мира от Крапивина, данная в книгах о Великом Кристалле. И так далее. В том числе есть картина мира от Андреева, данная в "Розе Мира" и других его книгах. Ни с одной из этих картин я полностью не согласен, но безоговорочно признаю одно: что каждый из упомянутых (и не упомянутых) авторов изобразил в своих книгах - то и есть его картина мира, на то его авторская воля. Так что Роза Мира - именно то, что показано в книгах Андреева. А интерпретации от Серафимы, Вайю или кого бы то ни было ещё - это интерпретации и есть, не более того. Каждый имеет право толковать что угодно как угодно; но в любом случае я чётко отличаю авторскую картину от вторичной интерпретации И когда возникает спор о тех или иных деталях Розы Мира, просто открываю Андреева и гляжу, что именно он сказал на этот счёт. Подчёркиваю: это ровным счётом никак не связано с тем, согласен ли я по данному вопросу с Андреевым. Я вполне могу в чём-то быть согласным с тобой, а не с Андреевым, но в таком случае то так и скажу: вот тут я с Вайю согласен, а с концепцией Розы Мира - нет; но не скажу : раз Вайю в данном вопросе прав, то он может вместо Андреева формулировать концепцию Розы Мира. Если речь зашла о каких-то сторонах Розы Мира, то за разъяснениями я обращаюсь к первоисточнику, то есть к автору концепции, а не к сторонним интерпретациям. Потому же, почему при рассмотрении тех или иных вопросов истории стараюсь по возможности использовать именно первоисточники (летописи, мемуары, сборники законов и т. д.), а не что-либо вторичное; так просто надёжнее

[ИВК]

Выше приведены слова самого Андреева, который видел Розу мира как тысячелетний процесс, что тут ещё обосновывать? И то что отдельный этап, но связанный с остальным действом по Андрееву так же Роза Мира, ни чему не противоречит, так как это одно. А вот что там Андреев мог видеть или не мог, вопрос не по адресу.

"Роза Мира", первая же глава:

Никто, кроме Господа Бога, не знает, где и когда затеплится первый огонь Розы Мира. Страна — Россия — только предуказана; ещё возможны трагические события, которые осложнят совершение этого мистического акта и принудят перенести его в другую страну. Эпоха — шестидесятые годы нашего века — только намечена

Что тут неясного и двусмысленного? Разве не очевидно, что по словам самого Андреева на момент написания им его книги даже ещё не затеплился первый огонь Розы Мира?

[Вайю]

И что мы имеем из самой книги Андреева, "тысячелетний духовный процесс Розы Мира" предстоящий "этап Розы Мира" и неизвестно когда "затеплившийся огонь Розы Мира" всё его слова. По мне так всё логично тысячелетняя Роза Мира, это инициированная Высшим процедура, в первую очередь касающаяся тонкоматериальных миров (как наиболее чувствительных к таким действам), которая имела малое отражение в Яви (так...откровения духовидцев), "этап" Розы Мира это процедура воплощения, проявления в Энрофе (Яви) принципов и наработок тонкоматериального "идейного, ментального" мира(ов). А "затеплившаяся Роза Мира" в контексте "предуказанности России", говорит о некоем центре в Энрофе с которого станет распространяются, материализация, воплощения, проявления Розы Мира. Всё в духе многомерности.

[ИВК]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

[Серафима]

К примеру, утверждать, что Роза Мира уже была в шестидесятые, а не появится в будущем, - это так, мелкие частные расхождения с Андревым?

Андреев писал, что затомис Аримойя строится, Звента-Свентана спускается по слоям вниз, Храм для неё в Аримойе готовится. Это было уже в его время.
Что вверху, то и внизу. Низлияние волн мировой женственности в 60-е вполне себе выражались в Энрофе всеобщим оптимизмом.

[Серафима]

Но это у тебя принципиальное расхождение:
1. с Андреевым, поскольку для него Роза Мира - явление будущего, а для тебя она и раньше была;
2. с Серафимой, поскольку по её мнению Андреев, говоря о Розе Мира, имел в виду то, что на тот момент являлось лишь будущим, а по-твоему, Роза Мира была даже тогда, когда Андреев о ней написал.
Когда один говорит о чём-то как о будущем, а другой - как о прошлом, то это расхождение отнюдь не частное

никто не знает началась эпоха Водолея или нет. Но все видят наше время как переходное. А конце мы эпохи Рыб или уже в начале эпохи Водолея - не так важно. Переходная эпоха означает, что одна эпоха заканчивается, но ещё оказывает влияние, а другая наступает и тоже уже ощущается.
В настоящем и я, и Вайю видим признаки названные Андреевым как отражение в Энрофе процессов, начатых в верхних слоях Шаданакара строительством Аримойи.

[Серафима]

Конечно не вижу. Если нет даже ничего подобного Лиге преобразования сущности государства, которая по "Розе Мира" необходима уже для начала строительства Розы Мира, то разглядеть Розу Мира в нынешней реальности невозможно, по-моему. А то, что присутствуют её отдельные разрозненные элементы - не аргумент; к примеру, элементов царства Антихриста сейчас не меньше

Согласна про признаки царства Антихриста. И это только подтверждает, что настоящее - это уже переход от Розы Мира к следующему этапу.

нет Лиги преобразования государства? Римский клуб

[Серафима]

"Роза Мира", первая же глава:

Что тут неясного и двусмысленного? Разве не очевидно, что по словам самого Андреева на момент написания им его книги даже ещё не затеплился первый огонь Розы Мира?

Не затеплился в Энрофе. И в первой главе Андреев пишет о религии, которую называет Розой Мира - он не знал как её назовут. Но сказал, что это будет интеррелигия. Интеррелигия сейчас существует? Существует. Во всяком случае понимание общности религий у продвинутой части общества есть. Да и у ортодоксов есть терпимость к людям другой веры.

[Серафима]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

Но не в один же день должна организоваться жизнь человечества на новых основаниях?! Ты вообще заметил, что мы в настоящее время в переломную эпоху живем? Кризис государственных структур совершенно очевиден по всему миру. Кризис религиозных конфессий тоже заметен. Новые основания совершенно необходимы и, значит, возникнут.

Андрееву надо было в стихах вроде Нострадамуса свои пророчества писать, чтобы вообще непонятно было и чем речь. А постфактум можно было приложить к чему угодно. Это пророчество, ИВК, а не божественное откровение. Здесь всё очень приблизительно и в общих чертах.
Слово в слово никогда и ничто не может быть ни открыто человеку, ни воспринято им, ни воплотиться после предсказания.

[Вайю]

У Андреева эпоха Розы Мира - не время её подготовки в тонкоматериальных мирах, а время, когда жизнь человечества организована согласно Розе Мира. А это для Андреева - будущее, разве не очевидно?

Всё дело в том что Роза Мира в тонких мирах не "подготовка", а реализация Розы Мира, в иных нежли Энроф условиях. Энроф не единственный полноценный мир, он только один из. Энроф можно назвать наиболее медленным в преобразовании, в силу условий Среды Энрофа. Тут мы подходим к очень скользкой теме, потому как, духовидец, тот кто видит тонкие миры и плотный (Энроф) одновременно, события в них сливаются. Если духовидец не подготовлен предварительной дисциплиной, то становится клиентом психушки, с диагнозом шизофрения. В течении жизни видел таких неоднократно. Отсутствие дисциплины и самоконтроля, отяжелённые собственной значимостью, делают таких людей невменяемыми, ведь для них всё очевидно, только "слепые" дурики этого не могут оценить. С упорством баранов, как лунатики, прут до полного отрыва башки, собственная значимость не даёт таким, принять дисциплину и самоограничения. Как духовидцы такие люди потеряны. На Палау, Емеля болтается на границе, его спасает острый и ироничный ум.

[ИВК]

Вопрос к обоим собеседникам: на каком этапе находится строительство Розы Мира сейчас? Собственно, вы про это так или иначе говорили в разных поста; а вот если кратко обобщить?

[Вайю]

Вопрос к обоим собеседникам: на каком этапе находится строительство Розы Мира сейчас? Собственно, вы про это так или иначе говорили в разных поста; а вот если кратко обобщить?

Кто бы знал ещё, что это за этапы. Процесс идёт вот и всё что можно сказать.

[ИВК]

Кто бы знал ещё, что это за этапы. Процесс идёт вот и всё что можно сказать.

Тоже ответ. Универсальный - годится и в том случае, если процесс продвинулся на 1 процент, и в том, если на 99 процентов.

[Вайю]

Тоже ответ. Универсальный - годится и в том случае, если процесс продвинулся на 1 процент, и в том, если на 99 процентов.

[ИВК]

нет Лиги преобразования государства? Римский клуб

И чего он добился в преобразовании сущности государства?

[Вайю]

И чего он добился в преобразовании сущности государства?

Про римский клуб не знаю. Но если сравнить государственное строение с началом 20 века, то перемены существенны. Образовались институты контроля, самодержавие кануло в лету, это то после более чем тысячелетнее правление государствами, самодержцами. 100 лет и преобразование сущности государств налицо. Порабощение населения этих самых государств, если и не искоренено полностью, то существенно затрудненно. Роль России в этом определяющая, угроза мировой революции, заставила, другие государства пересмотреть, свою социальную и национальную политику.

[ИВК]

Про римский клуб не знаю. Но если сравнить государственное строение с началом 20 века, то перемены существенны. Образовались институты контроля, самодержавие кануло в лету, это то после более чем тысячелетнее правление государствами, самодержцами. 100 лет и преобразование сущности государств налицо. Порабощение населения этих самых государств, если и не искоренено полностью, то существенно затрудненно. Роль России в этом определяющая, угроза мировой революции, заставила, другие государства пересмотреть, свою социальную и национальную политику.

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

[Вайю]

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

Про римский клуб не знаю! То что Андреев написал про Лигу, это он от того что до второй мировой была Лига Наций, благополучно усопшая когда началась война, назвав организацию "Лигой" он обозначил масштаб будующей организации, сей час это ООН, однако тоже беззубое вышло творение. ООН конечно же не является, тем что Андреев подразумевал под "Лигой" которая по видимому в его представлении, имела действенные рычаги влияния для проведения своих мероприятий. ООН образовалась в 1945 году, и Андреев на неё по видимому ни каких надежд не возлагал.

[Серафима]

Но разве велик вклад именно Римского клуба в эти положительные изменения? А у Андреева, как я понял, именно целенаправленная деятельность Лиги оказывает решающее влияние на преображение сущности государств.

Про Римский клуб сказала в шутку.
Если серьезнее, то нигде у Андреева не сказано, что когда Лигу создадут, то позовут туда Аглаю и ИВК, и вывеску на дверях повесят "Лига имени Андреева".

Андреев очень много взял, скорее всего, от масонов. По меньшей мере, Коваленские были обвинены к причастности к масонам, которые были запрещены в СССР, и казнены. Его книга, может, была его возможностью передать часть того учения, не называя его по имени. А само имя очень близко к названию эзотерический части масонства - розенкрейцерству. Роза и христианский крест - разве не похоже на Розу Мира, которая сочетает в себе ведическое учение или, может, кабалу, с христианством.
Масоны существуют, иллюминаты, возможно, тоже. Их духовные ордены вполне себе могут участвовать в контроле за деятельностью государств. Уж не знаю какими способами.

Кстати, масоны - это надконфессиональное собрание, но религиозное.

Но может быть и другое общество, которое себя не афиширует. А то, что государства современные в кризисе и правительства большинства их находятся под давлением чьим-то странным, что мы видим по ситуации с пандемией, это ведь очевидно. Разве нет?

[Михаил Рыбаков]

ООН образовалась в 1945 году, и Андреев на неё по видимому ни каких надежд не возлагал.

Ценная на мой взгляд мысль! Согласен. С 1945 года по 1959 прошло 14 лет, у Андреева было время написать что-то про ООН. Если не написал, значит не видел ничего значимого в этой организации, полагаю.

[Михаил Рыбаков]

А само имя очень близко к названию эзотерический части масонства - розенкрейцерству. Роза и христианский крест - разве не похоже на Розу Мира, которая сочетает в себе ведическое учение или, может, кабалу, с христианством.

Если говорим о сочетаниях, то теология относительного этического дуализма у Андреева откуда?

О, не приблизиться даже к порогу
Тайны и Правды вышней
тому,
Вера чья возлагает на Бога
Тяжесть ответственности
за Тьму.

Вечный припев: «Ах, столько страданий,
Столько злодейств – а как же Бог?
Мог Он творить свое мирозданье,
А обуздать духа зла – не мог?
Он – вездесущ и благ; почему ж
Он не спасет наших тел и душ?»
Полно
блуждать
среди трех сосен,
Вламываться в открытую дверь.

Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ.
Верь!
Верь – и забудь «царя на престоле
В грозных высотах».
Он – святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных
Божьих
детей.

И не рабам,
не холопам Славы
Мир, как могучее поприще, дан:
От эмпирея до яростной лавы
Горд и свободен его океан.

Все ли высокие духи – благие?
Все ли скорбят
за твою слезу?
Есть грандиозный дух, тиранию
Строящий
и вверху,
и внизу.

В духопрозрении праведным снится
Глубь
незапамятнейших
времен,
Богоотступничество Денницы,
Шелест туманностей,
как знамен.

Снов довременных рваные космы
В древних легендах
видели мы:
Да, – он творил
и творит
Антикосмос,
Черное зеркало,
сердце Тьмы.
И на Земле – его черный град
Древние наименовали:
ад.

...Здесь, в слоях Окрус и Гвэгр, душам уясняется истина относительного дуализма – борьбы двух космических принципов, – борьбы хоть и не вечной, но столь протяженной во времени, что наше сознание склонно пренебрегать этой неточностью.