О русскости и нерусскости Жругров Опции Поделиться

[Серафима]

ВАйю: Жругр более тянет на ракшаса, Равана-ракшас.

Да ладно! Людей не ест. Богов не покорял. Да и лет помене, чем внуку Брахмы.

Вайю: То что в ведизме нет дуальности... это какой то, подгон под некую теорию. Адвайта, родилась как альтернатива дванды (учение двойственности) и случилось это более тысячи лет назад, разве понадобилась бы Адвайта (отрицание двойственности), если бы в этой самой двойственности не пришли бы в тупик?

Там речь о разделении или не разделении Я и Абсолюта, а не разделении мира на материальный и духовный, Инь и Ян как у китайцев или на Добро и Зло как у современных христиан. Это совершенно о другом.

Вайю: Саттва,Тамас и Раджас то из чего состоит Всё, что считается Творением и наш мир тоже.

Именно - "что считается творением и наш мир тоже". А нирвана - это уже за пределами нашего мира, за пределами камалоки, рупалоки и это даже не арупалока. И это не саттва иначе бы это так и называлось - это нечто другое, именно что не принадлежащее нашему миру, выводящее из нашего мира. Разве не так?

[Вайю]

Чёт утомило уже, мы говорим о разных вещах, словам придавая различное значение. "Гагтунгр-абсолютное зло", а кто тогда его шеф? Наверное мега-супер абсолютное зло. И странная тенденция, абсолютизировать зло, пусть источник зла, но абсолют... Даже если это сказал Андреев, такое понятие просто невозможно, абсолют и зло вещи несовместимые. Или мнение Андреева тоже стало абсолютным и не пререкаемым, ещё один абсолют?

[Михаил Рыбаков]

Абсолютный как обладающий всеми свойствами Абсолюта - это одно из определений.

Другое определение, которое как раз ИВК имел ввиду как я понял: полный, сто-процентный. В отношении планетарного демона у Андреева это означает, что все его желания и действия являются злом.


Что касается начальника планетарного демона - Андреев упоминал о чём-то таком:

Имеется в Шаданакаре и ещё более высокий демонический слой: это многомерный Шог, материальность которого создана великими демонами макробрамфатур. Сюда втекают мощные потоки инспирирующих, инвольтирующих богоборческих сил из глубины Вселенной, и никто, кроме Гагтунгра, не может вступить в этот слой; остальные, и то в редчайшие минуты, способны видеть его лишь извне. В эти минуты они воспринимают то светило невыразимого цвета, которое пылает в зените Дигма, уже не как сферу, но как пульсирующую арку, перекинутую от края и до края, а цветом схожую опять-таки с фиолетовым. Это — антикосмос Галактики, средоточье в ней сил самого Люцифера. Временами арка как бы прогибается вовнутрь и силы Люцифера льются в Шог. Тогда Гагтунгр, приемля их в себя, воздевает свои крылья в чёрное небо. Так, по крайней мере, воспринимают те, кто видит Шог снаружи. Сами же по себе явления и формы этого мира для нас трансцендентны.

Судя по этому отрывку можно подумать, что непосредственный начальник у планетарного демона это главный демон Вселенной, которого Андреев называет Люцифером. Либо же там какой-то промежуточный демонской начальник на уровне Галактики в виде какой-то демонской персоны, через которого эти "силы Люцифера льются в Шог".

В контексте нашей планеты это означает, что приходя к праведности и "претерпевая" нападки демонов без того, чтобы им поддаваться, мы опосредованно отражаем демонские силы и самого планетарного демона и через него опосредованного силы самого главного демона Вселенной. То есть берём на себя удар и этого удара достанется меньше каким-то другим силам Света во Вселенной. На мой взгляд это часть ответа на вопрос о смысле жизни в не самых приятных условиях нашей брамфатуры. Для меня это же ещё ответ на вопрос Ивана Карамазова при принятии его критики в адрес Бога, каким он представляется в традиционной христианской теологии, критика о недопустимости божьего рая, выстроенного на слезе младенца (с этой критикой я согласен).

[ИВК]

По-моему, сатана - абсолютное зло, а Гагтунгр - планетарное проявление сатаны, то есть планетарное абсолютное зло. Тут вроде всё ясно. Вопрос лишь в том, может ли зло быть абсолютным, то есть стопроцентным без всяких оговорок. Думаю, что может.

[Вайю]

Абсолю́т, абсолю́тное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию

Применяя слово абсолют(ное) вводится понятие незыблемой первоосновы, применимо ко злу делает его некой глыбой, незыбленностью, придавая понятию эквивалент вечности, то что есть всегда. С одновременным провозглашением борьбы со злом (по Андрееву) делает эту борьбу совершенно бессмысленной. Зло как понятие, вещь относительная! абсолютизировать которую невозможно, пусть даже если придавать ему имя и форму. Вводя в описание мира(в частности ИВК в собственном мироописании) абсолютное зло обезсмысливаем собственное существование. Абсолютное это законченное, незыблемое, вечное, что смертный может с эти делать? Воздвигается непреодолимое, скажете божественная сила усмирил зло, тогда спрошу, а нахрена вы со своей борьбой нужны, коли всё делать будет божество? Борьба со злом ничего кроме зла породить не может. Понять это не сложно. Все слышали поговорку " ты то, что ешь", более того ты, то что думашь, то что чувстуешь и если ты предан борьбе со злом, то вынужден думать о зле, чувствовать его, буквально становится им. Придумав себе абсотное зло, весь мир превращаешь в воплощение зла,потому что мы обитаем в Абсолюте(Брахмане) и своим существованием раскрашиваем Его тем что мы есть, своей формой, мыслями, чувствами. Оцените какого качества мысли и чувств порождает "борьба со злом". Именно наше мышление и чувства делают шельт " тяжёлым" тянущим в миры возмездия или "лёгким" возносящим в миры просветления. Тут не поможет самомнение типо я такой весь правильный, а именно "вес" собственного творчества, мышления, генерации чувств.

[ИВК]

Тебе так не нравится само понятие полного, стопроцентного зла, не содержащего в себе ни капли добра, - или слово "абсолютное" по отношению к злу? Если вместо абсолютное зло сказать стопроцентное зло, то это что-либо изменит или нет?

[Вайю]

Тебе так не нравится само понятие полного, стопроцентного зла, не содержащего в себе ни капли добра, - или слово "абсолютное" по отношению к злу? Если вместо абсолютное зло сказать стопроцентное зло, то это что-либо изменит или нет?

Неужеди из того что выше написанно, можно сделать вывод о неправильно употреблённом слове? Зло как и добро относительно! И тот кого припесали к 100%му имеет прошлое и будущее в котором относительность проявляется имеются перспективы, наш мир полностью относителен, имеющий отношения, частей между собой и частей и целого.
Тут некоторая недосказанность... Известно что есть так сказать "предварительные" этапы йоги, один из них ахимса-это принцип ненасилия, непричинения вреда, воздержания от мыслей, слов и поступков, способных его нанести. Ахимса — это первый принцип Ямы, на мой взгляд, главный, основополагающий принцип. Закладывающий дисциплину ума. Непричинение вреда на уровне мыслей!!! Позволяет облегчить тело, прекратив генерацию отяжеляющих мыслей и эмоций. И как известно что бес изгнанный их дома (тела) бродит по пустынным местам, и не найдя приюта возвращается. Найдя дом не занятым приводит толпу злейших себя и занимает хату. Ключевое не занятый дом. Мало привести дом в порядок, опираясь на мораль, важно перестроить его так чтоб бесам не было прибежища. Сознательно культивировать в себе, собой образ Совершенного. Наполняя дом любовью и радостью, черпая вдохновение от Образа Высшего. Прекращая генерацию низкочастотных "колебаний" наполняясь, сознательно возвышенным мы как раз и участвуем в деле высветления материи.

[Вайю]

Вот ещё, просто приглядитесь к такому факту, люди куда чаще обсуждают демонов, уцраоров, игв и т.п. нежли возможности Высшего. полагаю что это связанно с гравитацией, низкочастотные образы, легче для понимания (падать легче чем взлетать), образы насилия (боевики) заходят лучше чем такие как фильм режиссера Павла Лунгина "Остров", этот фильм шедевр, а вы видели его? Шедевром его делает, очень глубокий катарсис. Есть активная генерация, намеренное стремление и пассивная созерцание образов (янтра йога), хотя в случае йоги это весьма условно. А вот созерцание сцен насилия, в силу пассивной генерации, почти безсознательно отяжеляет тело. Человек вроде бы и не участвует в деянии, а последствия имеет.

[Серафима]

ВАйю: Вот ещё, просто приглядитесь к такому факту, люди куда чаще обсуждают демонов, уцраоров, игв и т.п. нежли возможности Высшего. полагаю что это связанно с гравитацией, низкочастотные образы, легче для понимания (падать легче чем взлетать), образы насилия (боевики) заходят лучше чем такие как фильм режиссера Павла Лунгина "Остров",

Думаю, это справедливо для тех, кто воспитан в традициях православия. Кстати, это навело меня на мысль, что и Ваше, Вайю, увлечение восточной мудростью не избавило Вас от чувства человеческой ущербности - постоянно ведь напоминаете нам, что человек не должен даже рассуждать о Сат, тем более о нем говорить. Это откуда?

Человек грешен, слаб, виноват и т.д.
В православии осуждается веселье как таковое. Символ - распятый Бог. Какое уж тут веселье, если носить на груди знак победы тамаса над саттвой.
Так что это всё внушенное православной традицией.

В фильме "Остров" я не увидела катарсиса. При всей божьей избранности для внешнего наблюдателя сам герой говорит: "Покоя в душе нет". И это уже где-то ближе к концу фильма. Думаю, он перед смертью сам себя не просил. И умер с тяжестью вины, а не с радостью.

Почти так же в книге Водолазкина "Лавр". Книга о том, как становятся святыми и что творится в душе тех, через кого Бог врачует страждущих. Тоже шедевр - читатель как-будто получает очищение, дочитав книгу до конца, пройдя путь вместе с героем. Но сам герой, умирая, простит надругаться над своим телом ещё и после смерти - как-будто всех страданий жизни недостаточно.

Православие не располагает к возвышению личности к саттвичному, типа - не достойны, это для святых, эти ворота с игольное ушко и т.д.

[Вайю]

Серафима от ваших слов такой дух кришнаизма, да ещё с поклёпом:

Вайю, увлечение восточной мудростью не избавило Вас от чувства человеческой ущербности - постоянно ведь напоминаете нам, что человек не должен даже рассуждать о Сат, тем более о нем говорить. Это откуда?

Поцталом действительно откуда это? "человек не должен рассуждать о Сат", когда такое говорилось? Хотя доля в этом есть. Сат-бытие, о Сат безсмысленно рассуждать, в Сат можно быть, это вопрос практики, молчаливой практики. Тысячи и миллионы рассуждений о Сат вас к нему не приблизят, только практическое утверждение в Сат имеет смысл, вовсе не болтовня о нём, пусть даже самое красноречивое.
В Сат можно встретить Великие Души (Махатма) на фоне которого, становится понятно собственное ничтожество, это явление не подавляет, а показывает что ещё есть впереди, потому что в Сат нет межу вами различия, и хотя видно только милипизирную дючку, это превосходит всё мыслимое. Только эго (по кришнаитски, ложное эго) может стоять в самодовольной позе, которое если вы в Сат не имеет ни какого значения.
О фильме... каждый (вот чудо) видит своё. В нём много сильных мест, самое значительное (на мой взгляд) это встреча морского офицера, со своим убийцей, ненависть к которому жила в нём всё время, от происшествия. Его предали, убили и кто? собственный матрос. Вот он видит своего убийцу и того кто сделал для него невозможное, исцелил не помню уже дочку или внучку, его ненависть растворяется. Он понимает что за своё предательство, тот сам себя покарал жесточайшим способом, по сути он перестал жить (для себя), осталась самопокарание за слабость приведшую к предательству, там не осталось того, кого бы следовало наказать, он сам истребил, того ничтожного слабака, стрелявшего в него когда то. Тут заслуга не православия, а собственного духа, который опустился, в адские глубины и нашёл силы подняться от туда преобразованным. Это к тому что не традиция делает восхождение, она только напоминает о Пути, идти же следует самостоятельно и не важно православный или кришнаит или ещё какой масти.

[zeep]

Применяя слово абсолют(ное) вводится понятие незыблемой первоосновы, применимо ко злу делает его некой глыбой, незыбленностью, придавая понятию эквивалент вечности, то что есть всегда. С одновременным провозглашением борьбы со злом (по Андрееву) делает эту борьбу совершенно бессмысленной. Зло как понятие, вещь относительная! абсолютизировать которую невозможно, пусть даже если придавать ему имя и форму

Мне близка эта позиция про зло, абсолют и источник зла.

В фильме "Остров" я не увидела катарсиса. При всей божьей избранности для внешнего наблюдателя сам герой говорит: "Покоя в душе нет". И это уже где-то ближе к концу фильма. Думаю, он перед смертью сам себя не просил. И умер с тяжестью вины, а не с радостью.

Почти так же в книге Водолазкина "Лавр". Книга о том, как становятся святыми и что творится в душе тех, через кого Бог врачует страждущих. Тоже шедевр - читатель как-будто получает очищение, дочитав книгу до конца, пройдя путь вместе с героем. Но сам герой, умирая, простит надругаться над своим телом ещё и после смерти - как-будто всех страданий жизни недостаточно.

Я поняла иначе - они оба в чем-то виноваты, вину свою осознают полностью, не оправдывают и от этого страдают, пытаясь помочь кому-то другому.
Да и православие я в целом вижу радостным , нацеленным на жизнь, а не на смерть.
Почему низкочастотные образы больше обсуждаются - так они "легче", проще грубее, понятнее. Я бы тут православие не выделала, это вообще в христианстве принято что ли, показывать, как не надо делать - на огромных средневековых соборах вот скульптуры всякой чертовщины, притчи, библейские истории - для доходчивости, люди были неграмотны. То, что это стало как бы наоборот, пример берут с насилия в фильмах -так христианство отступило в пользу личных свобод, довольно узко понятых..

[Серафима]

Да и православие я в целом вижу радостным , нацеленным на жизнь, а не на смерть.

В церкви посмеяться не пробовали? )
Спеть-станцевать?

Тут, конечно, что под радостью и весельем понимать. Ну вот оно в православии много чем ограничено.
Какое значение приобрело слово балаган?
Даже театр, где показывали пьесы на библейские сюжеты, считался греховным зрелищем. Царь Алексей Михалович после представления шел совершать омовения, чтобы очиститься от греха.
А что сделала церковь с народными праздниками? Запретила. Или заместила на дни почитания своих святых - т.е. дни памяти, что трудно назвать веселыми мероприятиями.

zeep: Я поняла иначе - они оба в чем-то виноваты, вину свою осознают полностью, не оправдывают и от этого страдают, пытаясь помочь кому-то другому.

Да и я так считаю. Вину осознали, но себя не оправдали и так страдаючи и умерли. Скорее всего, уповая на прощение в другом мире. Но в этом нет - этот мир не был для них радостным. И близость к Богу эту радость им не обеспечивала.

Серафим Саровский был радостным святым. Но он, видно, бунтарь был - хоть и латентный. Это ж надо! Приветствовать всех словами круглый год "Христос Воскресе" Это ж другая вера - в воскресшего Христа в отличие от распятого.

[Михаил Рыбаков]

Согласен с последним сообщением. Об этом, кстати, Андреев написал.

[ИВК]

Христианство - вообще-то радостная религия, только радость обращена не на наш земной мир - вот почему христианство является радостной религией лишь "вообще-то"

[zeep]

В церкви посмеяться не пробовали? )
Спеть-станцевать?

я не о том говорила, это детали, причем бытовые.

Приветствовать всех словами круглый год "Христос Воскресе" Это ж другая вера - в воскресшего Христа в отличие от распятого.

Так и праздники основные у православных - Рождество и Пасха, Воскресение. Даже не наю, который из них самый -самый.

радость обращена не на наш земной мир - вот почему христианство является радостной религией лишь "вообще-то"

Да, типа того. Земным душам может дать утешение, если душа способна его принять, как-то так.