КРИТИКА ОТ ТРАДИЦИОНАЛИСТА, критика альтернативной истории Опции Поделиться

[efan81]

Видите ли вы, что здания, принадлежащие к античному стилю и стоящие в России, не отличаются от таких же зданий в Европе и Америке.

Ответ ну и что?
Сами же сказали "стилю". "СТИЛЬ" - сталинский "ампир" многое брал из архитектуры Эпохи Возрождения - и что? "Сталинки" строил в Москве Брунеллески? Я понимаю куда Серафима ты клонишь и как раз расстроен такими манипуляциями с собеседниками... Я уже понял какой тезис ты хотела выдвинуть - о чём ИВК и просил. Ну ис казала бы прямо. Все здания античного стиля построила древняя мегацивилизация в невыносимо древние времена а убогие русские лишь их обновляли? Я прав?

[ИВК]

Я понимаю куда Серафима ты клонишь и как раз расстроен такими манипуляциями с собеседниками... Я уже понял какой тезис ты хотела выдвинуть - о чём ИВК и просил. Ну ис казала бы прямо. Все здания античного стиля построила древняя мегацивилизация в невыносимо древние времена а убогие русские лишь их обновляли? Я прав?

По-моему, Серафима исходит как раз из патриотических побуждений. Но патриотические побуждения у всех порой настолько разные, что понять друг друга трудно. Я, к примеру, категорически не понимаю, почему у многих стремление к максимальному удревнению русской цивилизации считается обязательным признаком патриотизма.

[ИВК]

А я вообще не вижу оснований противопоставлять языческую древность более поздней эпохе, то есть христианской. Зачем одну из этих эпох непременно надо рисовать белой краской, а другую - чёрной? Обе в целом положительные, по-моему. Просто на каком-то этапе язычество исчерпало себя (как позднее исчерпали себя лествичная система, монархия или советский строй - ну обычное же дело) - и поэтому было заменено христианством. Исчерпавшая себя система и изначально неправильная система - вещи принципиально разные.

[Серафима]

Ответ ну и что?
Сами же сказали "стилю". "СТИЛЬ" - сталинский "ампир" многое брал из архитектуры Эпохи Возрождения - и что? "Сталинки" строил в Москве Брунеллески? Я понимаю куда Серафима ты клонишь и как раз расстроен такими манипуляциями с собеседниками... Я уже понял какой тезис ты хотела выдвинуть - о чём ИВК и просил. Ну ис казала бы прямо. Все здания античного стиля построила древняя мегацивилизация в невыносимо древние времена а убогие русские лишь их обновляли? Я прав?

Нет, это я сказать не хотела, потому что так не думаю. По этому пункту мое мнение таково, что здания античного стиля построены в одно время по всему миру и в одно время плюс-минус откапывались и восстанавливались так же по всему миру (и в России в том числе в то же время, что в Европе). Рим откапывали позже всего - при Муссолини. Это ведь не значит, что итальянцы в 20 веке были ещё более убогие, чем русские времен Петра. При Петре откапали или расчистили Санкт-Петербург. Это понятно - когда завоевали, тогда и восстановили.

Почему не хотела свои версии озвучивать - потому что не в этом моя цель была: начать сразу обсуждать версии и хронологию. Я хотела найти хотя бы один факт, который вы честно признаете. Вот видите своими глазами какой-то факт и признаете его. Но вы так боитесь - я даже не догадывалась как. Куда-то я клоню, манипулирую. Нет, хочу найти хоть одну проблему, которую можно было бы рассмотреть с разных сторон, высказать свои предположения и куда-то двинуться в более практическом направлении, чем ругать Фоменко (которого, повторюсь, считаю просто отвлекающим внимание платочком в руках фокусников, косточкой, за которую позволено лаяться друг с другом желающим). Не хочу поэтому обсуждать ни Фоменко, ни Носовского. Там есть, что обсуждать. Но не в первую очередь.

[Серафима]

По-моему, Серафима исходит как раз из патриотических побуждений. Но патриотические побуждения у всех порой настолько разные, что понять друг друга трудно. Я, к примеру, категорически не понимаю, почему у многих стремление к максимальному удревнению русской цивилизации считается обязательным признаком патриотизма.

Может, ты вообще не понимаешь, что такое желание узнать правду? При чем тут даже патриотизм? Это нормальное желание понять как было на самом деле.

А я вообще не вижу оснований противопоставлять языческую древность более поздней эпохе, то есть христианской. Зачем одну из этих эпох непременно надо рисовать белой краской, а другую - чёрной? Обе в целом положительные, по-моему. Просто на каком-то этапе язычество исчерпало себя (как позднее исчерпали себя лествичная система, монархия или советский строй - ну обычное же дело) - и поэтому было заменено христианством. Исчерпавшая себя система и изначально неправильная система - вещи принципиально разные.

Не поняла, почему ты христианскую эпоху назвал более поздней, чем языческую древность.
Речь не о том для начала, чтобы выяснить кто какого цвета. Разобраться бы с тем, какие религии вообще имели место быть и что осталось после них.
Почему я приводила примеры с пантеистическим храмами - ориентированными на 4 стороны света. Почему с этим важно разобраться, почему это принципиальный вопрос.

Если в 12-13 веке ещё строились такие храмы, то можно сделать выводы, например, что 1. пантеизм сосуществовал с христианством, 2. христианство было другим, и оно вписывалось в русскую мифологию (систему космогенеза и божественной иерархии), 3. Русь крестилась позже, чем принято считать, 4. ...
Если верно п.2, то верно будет и то, что менялось христианство. Тогда - где, только в России или по всему миру? И надо искать когда это произошло и почему, и что изменилось, собственно.
Если верен п.1, то храмы строились как язычниками, так и христианами в данное время. И, значит, их технический уровень не отличался. Тем более, что на Руси церковь никогда не была источником научного знания.

И я не хотела и не хочу убеждать вас в своей правоте. Я просто хотела понять - есть у вас интерес знать правду и можно ли в вами вместе её искать. Какую-то ерунду тут мне пишут - от иди поучи историю и сходи в музей, до выдай свою версию мировой истории.

[ИВК]

Попробуем всё-таки понять друг друга
Я категорически не желаю ввязываться в бесконечную дискуссию, в которой у меня не будет абсолютно никаких шансов на победу. Дело в том, что число спорных вопросов истории безгранично. Даже если я, перелопатив гору информации и потратив уйму времени, отвечу на первый, второй, пятый, десятый поставленный передо мной вопрос, это мне ровным счётом ничего не даст - потому что запас таких вопросов неисчерпаем и их можно будет выставлять ещё сколько угодно - то есть взять меня измором. Вот в чём проблема - в чудовищном количестве таких вопросов, а отнюдь не в том, что на какой-либо из них якобы невозможно ответить.
Поэтому предлагаю следующее. Серафима, пожалуйста, поставь в отдельной теме какой-либо вопрос - хоть о Сабуровской крепости, хоть о Кольском полуострове, да вообще любой - какой сочтёшь наиболее уместным, - но один. Можно даже без всяких своих гипотез, просто сам по себе вопрос. Вот его и рассмотрим досконально, без перескакивания на кучу других. Я готов потратить время на исследование любого подобного вопроса, но с одним условием: исследовать его до конца, а не так, что на полдороге я вдруг услышу: это ерунда, это мы не за то взялись, а вот давай вместо этого ищи ответы на такие-то и такие-то новые вопросы.
А когда изучим ту проблему и и придём хоть к каким-то выводам - тогда и подумаем, что делать дальше, в каком формате правильнее вести подобные обсуждения.

[Серафима]

Я категорически не желаю ввязываться в бесконечную дискуссию, в которой у меня не будет абсолютно никаких шансов на победу.

Это не может быть соревнованием. Это может быть только желанием узнать, как было на самом деле.

Даже если я, перелопатив гору информации и потратив уйму времени, отвечу на первый, второй, пятый, десятый поставленный передо мной вопрос, это мне ровным счётом ничего не даст

Что ты хочешь получить кроме новых знаний, углубления своего понимания истории России? Зачем вообще изучать какой-то вопрос, если само изучение для тебя ничего не даст?

Серафима, пожалуйста, поставь в отдельной теме какой-либо вопрос - хоть о Сабуровской крепости, хоть о Кольском полуострове, да вообще любой - какой сочтёшь наиболее уместным, - но один.

Вы с efan'ом показали, что ваш мозг боится верить своим глазам, если увиденное противоречит тому, что говорят авторитеты.
Вы нигде не нашли в себе смелости признать хотя бы один факт. Не буду перечислять вопросы снова.
Есть психологические барьеры, которые человек не должен переступать, если он не готов. У вас своя картина мира, ваше право придерживаться её. Потому что на поиск истины надо решиться - откопать можно, что угодно. Никогда исследователь не уверен в результате - а он может его серьезно потрясти.

Я готов потратить время на исследование любого подобного вопроса, но с одним условием

Есть в истории какой-то вопрос, который тебе важно изучить без условий?
А есть какие-то нестыковки, в том, что ты знаешь из учебников с тем, что ты знаешь из опыта? Что-то, что твой мозг позволил тебе увидеть и поверить тому, что видят глаза?

[rol]

4). Юрий Дмитриевич Петухов, издававший некогда замечательную газету «Голос Вселенной», а ныне написавший книгу, аннотацию к которой я привожу полностью и без комментариев: «История человечества, история земной цивилизации – это в основном история русов, древнейшего первонарода, породившего практически все нации и народности ностратической языковой семьи. Об этом и многом другом увлекательно рассказывается в статьях одного из ведущих ученых историков нашего времени Ю. Д. Петухова...».
Естественно, ведущим ученым историком Ю. Д. Петухов наначил себя сам в своих собственных воспалённых галлюцинациях.

Уважаемые товарищи, может есть у кого книга Петухова Ю.Д. "Сверхэволюция и Высший Разум Мироздания. Суперэтнос русов: от мутантов к богочеловечеству" ?
Лучше конечно в электронном виде. Упустил в свое время, надеялся что со временем станет доступней. Однако нет, не стала, а необходимость прочесть назрела.

Попадаются еще остатки в продаже, к примеру на Озоне


Но на поверку в реальности приобрести невозможно - "Товар не доставляется в ваш регион". Только по России, а я в соседней стране.


Если не удобно ответить здесь, то можно в личку.
Спасибо.