КРИТИКА ОТ ТРАДИЦИОНАЛИСТА, критика альтернативной истории Опции Поделиться

[ИВК]

Из этого следует, что у официальной истории нет ответа на этот вопрос.

Во-первых, не у "официальной истории", а персонально у меня, поскольку я столь глубоко не вникал в вопросы обмундирования тогдашних армий. Во-вторых, почему ты называешь ту историю официальной? Официальная - это связанная с каким-то государством. А картина истории, в которой есть война 1812 года между Россией и Францией, но нет Тартарии, ни с каким государством не связана, это просто разделяемая подавляющим большинством историков во всём мире версия мировой истории. Её вообще-то именуют академической, что гораздо правильнее. Вот, к примеру, советская трактовка академической истории, провозглашавшая Октябрьскую революцию величайшим событием в мировой истории, была официальной, поскольку государством внедрялась. Таких официальных (в том или ином государстве или группе государств господствующих) трактовок истории много, но они же все в рамках одной академической картины истории, если признают в целом тот же круг первоисточников.

Ты начал с того, что тебе смешной показалась идея, что Россия и Наполеон воевали против какой-то третьей силы вместе. А я тебе привела один из примеров того, что это не с потолка взято. Геральдика одинаковая, войска одеты в единую форму. Люди, которые "хотят углубляться" нарыли ещё массу нестыковок в официальной версии этой войны. Их собственные версии иногда совсем фантастические - что дело закончилось атомной бомбардировкой Москвы. Но есть и более приемлемые - это были разборки с Москвой, которая не была частью империи, императором которой провозгласил себя Петр I.

Свою версию войны 1812 года озвучь определённее, пожалуйста.

[Серафима]

ИВК, вот ты сам меня отнес к альтернативщикам, теперь исходишь из того, что это так и есть.
Нет у меня никакой своей версии войны 1812 года. И ни у кого её нет. Есть вопросы и понимание того, что академическая наука слишком заинтересована в том, чтобы ничего не менять и не пересматривать. Поэтому нет у меня к ней доверия.

У меня есть свой интерес к истории - астрологический. Разные версии событий и их датировка сюда включены. Поэтому я интересуют разными версиями и календарями тоже. Вопрос настолько запутан, что восстановить трудно даже дату рождения Пушкина А.С. У каждого астролога она своя.
Из того, что я знаю точно - датировкам до 17 века (до Скалигера) доверять не стоит. Дальше уже лучше - все-таки один календарь хотя бы в Европе. После Скалигера никто его версию хронологических таблиц не проверял на достоверность вплоть до Фоменко с Носовским. Скалигер был астрологом, коллегой Ностадамуса - одна школа. Считаешь эту хронологию единственно верной? Никаких вопросов не возникает? Твое право.

[ИВК]

Нет у меня никакой своей версии войны 1812 года. И ни у кого её нет.

Ну почему же, у некоторых есть. Например, что это была война Франции и России против Тартарии.

Есть вопросы и понимание того, что академическая наука слишком заинтересована в том, чтобы ничего не менять и не пересматривать. Поэтому нет у меня к ней доверия.

Так если её отбросить, получим полный хаос в наших представлениях о прошлом. Ведь нетрадиционные картины истории не заменят академическую - они же друг с другом стыкуются не больше, чем с нею; они едины только в том, что её отвергают; исчезни она - сторонники нетрадиционных картин истории набросятся друг на друга с такой же яростью, с какой сейчас отрицают академическую историю.

Считаешь эту хронологию единственно верной? Никаких вопросов не возникает? Твое право.

Что значит "единственно верной"? Ты какой-нибудь конкретный вопрос задай по этой теме - ну вот в чём именно, по твоему, я слишком доверяю той хронологии? тогда и отвечу; а пока твой вопрос звучит весьма абстрактно - и я не знаю, что отвечать.

[Серафима]

Цитата(Серафима @ 25.12.2021, 20:40) *
Есть вопросы и понимание того, что академическая наука слишком заинтересована в том, чтобы ничего не менять и не пересматривать. Поэтому нет у меня к ней доверия.

ИВК: Так если её отбросить, получим полный хаос в наших представлениях о прошлом. Ведь нетрадиционные картины истории не заменят академическую - они же друг с другом стыкуются не больше, чем с нею; они едины только в том, что её отвергают; исчезни она - сторонники нетрадиционных картин истории набросятся друг на друга с такой же яростью, с какой сейчас отрицают академическую историю.

Не возник же полный хаос после того как была отвергнута геоцентрическая картина мира. Как-то пережили и теперь даже не представляем себе как могло бы быть иначе.
Должен быть найден какой-то новый критерий определения датировок: компьютерные методы сравнения фактов, новые методы в археологии, что-то ещё в науке, наверняка уже есть и не применяется только из боязни хаоса. Но хаос - это то, что сейчас.

Например, что это была война Франции и России против Тартарии.

Это версия и не больше. Введение общего врага много чего могло бы объяснить. Например то, зачем Наполеону вообще понадобилась Москва. И то, почему её сожгли при том, что там остались свои (или не свои?) граждане.

По хронологии вопрос задать? Как ты относишься к тому, что датировки исторические не содержат 0 год? Год рождества Христова это 1 год. Год ему предшествующий это 1 год до РХ. Ведь это неудобно. Почему Христос не вписался в хронологию от Сотворения мира? Какой это вообще был год?

Как ты для себя объясняешь то, что не было солнечного затмения в Иудее в 033 году? Точнее, 19 марта 033года затмение было, но его не было видно в Иудее. Оно было видно в южном полушарии от 30 до 58 градуса ю.ш.

Дата рождества Христова, ради которой перекроили календари, имеет значение?

[efan81]

Ну почему же, у некоторых есть. Например, что это была война Франции и России против Тартарии.


Так если её отбросить, получим полный хаос в наших представлениях о прошлом. Ведь нетрадиционные картины истории не заменят академическую - они же друг с другом стыкуются не больше, чем с нею; они едины только в том, что её отвергают; исчезни она - сторонники нетрадиционных картин истории набросятся друг на друга с такой же яростью, с какой сейчас отрицают академическую историю.


Что значит "единственно верной"? Ты какой-нибудь конкретный вопрос задай по этой теме - ну вот в чём именно, по твоему, я слишком доверяю той хронологии? тогда и отвечу; а пока твой вопрос звучит весьма абстрактно - и я не знаю, что отвечать.

Вотв этом и разница между поиском истины в прошлом и ее радикальной перекройки. Вот например, в испанской историографии когда описывают сражение при Рокруа так описывают фразу "Синьор, это испанская терция!" - что это сказали хором испанские солдаты. Во французской историографии эту фразу сказал принц Конде мослематаки на окруженных испанцев... Где правда а где вымысел? Вот тут историки и разбираются... но никто же из них не делает лицо тяпкой и не говорит ,что типа "сражение пр рокруа не было а тридцатилетнюю войну выдумал кайзер , чтобы величия немцев придать"...

[Серафима]

Вотв этом и разница между поиском истины в прошлом и ее радикальной перекройки. Вот например, в испанской историографии когда описывают сражение при Рокруа так описывают фразу "Синьор, это испанская терция!" - что это сказали хором испанские солдаты. Во французской историографии эту фразу сказал принц Конде мослематаки на окруженных испанцев... Где правда а где вымысел? Вот тут историки и разбираются... но никто же из них не делает лицо тяпкой и не говорит ,что типа "сражение пр рокруа не было а тридцатилетнюю войну выдумал кайзер , чтобы величия немцев придать"...

Так войну 1812 года никто, вроде, не отрицает среди российских альтернативщиков
По войне 1812 года просто есть много вопросов, с которыми энтузиасты пытаются разобраться. Лично ты, что бы предположил, увидев, что армия Наполеона и армия Александра I одеты в одинаковую форму - в то время как (читай zeep) с те времена специально шили форму ярких цветов, чтобы по цвету ориентироваться и отличать своих от чужий.

[ИВК]

Не возник же полный хаос после того как была отвергнута геоцентрическая картина мира. Как-то пережили и теперь даже не представляем себе как могло бы быть иначе.

Так её сменила уже готовая гелиоцентрическая. А какая картина истории (конкретно назови, пожалуйста) может заменить нынешнюю академическую?

Должен быть найден какой-то новый критерий определения датировок: компьютерные методы сравнения фактов, новые методы в археологии, что-то ещё в науке, наверняка уже есть и не применяется только из боязни хаоса. Но хаос - это то, что сейчас.

А в чём суть твоих претензий к нынешним датировкам? В чём именно они создают хаос?

Это версия и не больше. Введение общего врага много чего могло бы объяснить. Например то, зачем Наполеону вообще понадобилась Москва. И то, почему её сожгли при том, что там остались свои (или не свои?) граждане.

Ты не забываешь о том, что всё это происходило в не столь уж далёкие от нас времена, что тогда издавалось множество книг, газет и журналов, где отражались тогдашние события? Объём текстов, где на все лады описана война именно России с Францией, а не Франции с Тартарией, представляешь? И на полном серьёзе допускаешь возможность подмены всех этих текстов по всему миру?

По хронологии вопрос задать? Как ты относишься к тому, что датировки исторические не содержат 0 год? Год рождества Христова это 1 год. Год ему предшествующий это 1 год до РХ. Ведь это неудобно. Почему Христос не вписался в хронологию от Сотворения мира? Какой это вообще был год?

Наверное, предполагается, что вместо нулевого года там просто нуль как миг между первым годом до нашей эры и первым нашей эры. И почему я должен знать логику людей, поставивших просто нуль вместо нулевого года? Хоть бы это и глупость с их стороны, что это доказывает?

Как ты для себя объясняешь то, что не было солнечного затмения в Иудее в 033 году? Точнее, 19 марта 033года затмение было, но его не было видно в Иудее. Оно было видно в южном полушарии от 30 до 58 градуса ю.ш.

Дата рождества Христова, ради которой перекроили календари, имеет значение?

Не вникал; а твоё объяснение?

[efan81]

Серафима? Вы ругаете Традиционную историю?
Ругайте?
Что тут поделаешь!
Ну вы с археологами когда-нибудь работали или общались? Слой XIII века - это «След набега, след пожара»... и открывает не очень приятное зрелища. То есть если вы считаете что это становление "Великой-Империи Руси-Орды", как полагали товарищи Фоменко-Носовский? Вообще-то становление империй - это рост городов и процветание - а не их разорение! Мне же - что тя увидел! - категорически неприятно. Слой заполняют обугленные обломки бревен, костяки множества порубленных саблями, проткнутых копьями и стрелами людей. По положению скелетов видно, что многие пытались выбраться из завала еще живых и уже мертвых, когда рухнули горящие дома, погребая под собой людей.
Так вот, часть погибших — рослые европеоиды, вооруженные прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть — смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии.
Есть и страшноватенькая находка в Киеве. Часть слоя гибели города — полуземлянка гончара, в одной половине которой располагалась мастерская, в другой, отделенной печкой, — жилая часть.
У входа в землянку лежат двое: среднего роста человек с легкой монголоидностью, в типичном для степняков шлеме, с кривой саблей. И рослый, без панциря, с топором. На полу мастерской — скелет молодой женщины, в позе распятой; в руки скелета вогнаны два кинжала, лезвия которых уходят глубоко в земляной пол. А на печке, в другой «комнате» — скелетики детей четырех и пяти лет.
Если Фоменко и Носовский и прочие "Трёхбулкины" не в состоянии объяснить находку, я, кажется, берусь это сделать. Монголы (те самые - несуществующие!) ворвались в жилище гончара, убили хозяина. Пока "вымышленные" монголы убивали их отца и насиловали мать, дети забрались на печку. А когда рухнула горящая кровля дома, монголы выбежали из дома так поспешно, что не успели его ограбить, и не успели унести своего убитого...
Комментировать нужно?

[Серафима]

Серафима? Вы ругаете Традиционную историю?
Ругайте?
Что тут поделаешь!
Ну вы с археологами когда-нибудь работали или общались? Слой XIII века - это «След набега, след пожара»... и открывает не очень приятное зрелища. То есть если вы считаете что это становление "Великой-Империи Руси-Орды", как полагали товарищи Фоменко-Носовский? Вообще-то становление империй - это рост городов и процветание - а не их разорение! Мне же - что тя увидел! - категорически неприятно. Слой заполняют обугленные обломки бревен, костяки множества порубленных саблями, проткнутых копьями и стрелами людей. По положению скелетов видно, что многие пытались выбраться из завала еще живых и уже мертвых, когда рухнули горящие дома, погребая под собой людей.
Так вот, часть погибших — рослые европеоиды, вооруженные прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть — смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии.
Есть и страшноватенькая находка в Киеве. Часть слоя гибели города — полуземлянка гончара, в одной половине которой располагалась мастерская, в другой, отделенной печкой, — жилая часть.
У входа в землянку лежат двое: среднего роста человек с легкой монголоидностью, в типичном для степняков шлеме, с кривой саблей. И рослый, без панциря, с топором. На полу мастерской — скелет молодой женщины, в позе распятой; в руки скелета вогнаны два кинжала, лезвия которых уходят глубоко в земляной пол. А на печке, в другой «комнате» — скелетики детей четырех и пяти лет.
Если Фоменко и Носовский и прочие "Трёхбулкины" не в состоянии объяснить находку, я, кажется, берусь это сделать. Монголы (те самые - несуществующие!) ворвались в жилище гончара, убили хозяина. Пока "вымышленные" монголы убивали их отца и насиловали мать, дети забрались на печку. А когда рухнула горящая кровля дома, монголы выбежали из дома так поспешно, что не успели его ограбить, и не успели унести своего убитого...
Комментировать нужно?

efan, я понимаю, что вам хочется поспорить с кем-то, но есть только я. Не надо придумывать за меня воображаемые мысли и потом с ними спорить.
Или пиши безотносительно конкретно меня свою критику, или общайся со мной. Я задала вопросы тебе и ИВК. Ответ от ИВК на всё: "я в это не вникал"
От тебя - игнор моих постов.
Будешь дальше разговаривать с воображаемым оппонентом? Пожалуйста. Но не надо поминать тогда меня в постах. Я буду считать это троллингом. Как вот эту шапку с данному посту.

[Серафима]

Цитата(Серафима @ 26.12.2021, 0:48) *
Не возник же полный хаос после того как была отвергнута геоцентрическая картина мира. Как-то пережили и теперь даже не представляем себе как могло бы быть иначе.

ИВК: Так её сменила уже готовая гелиоцентрическая. А какая картина истории (конкретно назови, пожалуйста) может заменить нынешнюю академическую?

Если одни грамотные не будут вникать, а другие грамотные будут озабочены своими эмоциями - то, скорее всего, теории носовского и фоменко всё и заменят )))

Нельзя в науке ничего не менять. Мир должен меняться или он умирает. Традиционное всегда должно уступать место новому - иначе смерть. Хоть в науке, хоть в политике, хоть в технике. Это закон диалектики (хотя, фиг знает, может, его тоже пора пересмотреть )

Цитата(Серафима @ 26.12.2021, 0:48) *
Это версия и не больше. Введение общего врага много чего могло бы объяснить. Например то, зачем Наполеону вообще понадобилась Москва. И то, почему её сожгли при том, что там остались свои (или не свои?) граждане.

ИВК: Ты не забываешь о том, что всё это происходило в не столь уж далёкие от нас времена, что тогда издавалось множество книг, газет и журналов, где отражались тогдашние события? Объём текстов, где на все лады описана война именно России с Францией, а не Франции с Тартарией, представляешь? И на полном серьёзе допускаешь возможность подмены всех этих текстов по всему миру?

И что пишут газеты того времени о том, что Наполеон шел на Москву, в то время как столицей, вроде бы был Санкт-Петербург? Ладно, надо было зимовать где-то поближе. Почему не в Киеве, например, а потом двинуть по весне на Питер - на столицу, где император.

Цитата(Серафима @ 26.12.2021, 0:48) *
По хронологии вопрос задать? Как ты относишься к тому, что датировки исторические не содержат 0 год? Год рождества Христова это 1 год. Год ему предшествующий это 1 год до РХ. Ведь это неудобно. Почему Христос не вписался в хронологию от Сотворения мира? Какой это вообще был год?

Наверное, предполагается, что вместо нулевого года там просто нуль как миг между первым годом до нашей эры и первым нашей эры. И почему я должен знать логику людей, поставивших просто нуль вместо нулевого года? Хоть бы это и глупость с их стороны, что это доказывает?

Да, нуля Европа долго не знала. Считается, что до начала 16 века. Скалигер (р. 1540 год) составляет хронологические таблицы и он ещё не знает нуля. Он даже не математик. Точно там не нужно ничего проверять? Астролог 16 века составил хронологию всей Европы - Русь сверяет с ней свои летописи и подгоняет под ту хронологию. Есть нестыковки? Это ненаучно. Потому что научно то, что стыкуется. Принцип, собственно, тот же, что с каноническими и неканоническими евангелиями. Те, что не стыкуются - там мы не читаем, а рыбу заворачиваем.

Цитата(Серафима @ 26.12.2021, 0:48) *
Как ты для себя объясняешь то, что не было солнечного затмения в Иудее в 033 году? Точнее, 19 марта 033года затмение было, но его не было видно в Иудее. Оно было видно в южном полушарии от 30 до 58 градуса ю.ш.
Дата рождества Христова, ради которой перекроили календари, имеет значение?

Не вникал; а твоё объяснение?

А что тут вникать? Дата вычислена неправильно - взята с потолка. Это начальная дата, к которой за уши продолжают притягивать всё остальное.

А в чём суть твоих претензий к нынешним датировкам? В чём именно они создают хаос?

Что не понятно по сути моих претензий? Суть твоего неприятия любой критики - тебе удобно привычное, а вникать для тебя напряжно.

[ИВК]

И что пишут газеты того времени о том, что Наполеон шел на Москву, в то время как столицей, вроде бы был Санкт-Петербург? Ладно, надо было зимовать где-то поближе. Почему не в Киеве, например, а потом двинуть по весне на Питер - на столицу, где император.

Почему Наполеон вообще должен был наступать на находящийся на отшибе Петербург, а не на жизненный центр России? То, что там император - не аргумент: императору недолго было переместиться в Москву.

Да, нуля Европа долго не знала. Считается, что до начала 16 века. Скалигер (р. 1540 год) составляет хронологические таблицы и он ещё не знает нуля. Он даже не математик. Точно там не нужно ничего проверять? Астролог 16 века составил хронологию всей Европы - Русь сверяет с ней свои летописи и подгоняет под ту хронологию. Есть нестыковки? Это ненаучно. Потому что научно то, что стыкуется. Принцип, собственно, тот же, что с каноническими и неканоническими евангелиями. Те, что не стыкуются - там мы не читаем, а рыбу заворачиваем.

Да с какой стати этот нулевой год непременно должен был быть? Вот точка отсчёта - некий момент; в будущее от него - первый год новой эры, в прошлое - первый год старой эры; тут нулевого года нет, поскольку он как пятое колесо в телеге, а вовсе не потому, что понятия нуля не было.

Что не понятно по сути моих претензий? Суть твоего неприятия любой критики - тебе удобно привычное, а вникать для тебя напряжно.

Конкретные примеры хаоса, создаваемого нынешними датировками приведи, пожалуйста. - а то обсуждать вроде нечего.

[Серафима]

Конкретные примеры хаоса, создаваемого нынешними датировками приведи, пожалуйста. - а то обсуждать вроде нечего.

Дата рождения Христа определена неправильно. И дело не в нулевом годе (про это я сказала, чтобы показать квалификацию человека, который этим делом занимался) - дело в том, что дата не соответствует описанию смерти Иисуса через 33 года после рождения. Это определил ещё Морозов, которого мы тут упоминали. Но он тоже правильной даты не нашел. Астрология ведь не зря была под запретом среди мирян.
Носовский с Фоменко относят это событие к 1053 или 1054 году - только там они смогли найти соответствие описанных в Евангелии астрономических событий реальной картине перед еврейской пасхой.

Мне тоже было бы все равно какую точку выбрал Скалигер для отсчета начала нового времени - с Христом или без мир существовал. Но это тогда был другой мир.

Допустим, на самом деле разница не в тысячу лет, а меньше. Или, наоборот, Христос родился и умер раньше. Кажется, никто не проверял. А он мог быть ровесником Будды вполне.
Тогда это тоже другая история. И это надо проверять. Академическая наука этим заниматься не хочет.

По-твоему, это недостаточно для хаоса? Или это неконкретно?

[Серафима]

https://www.kramola.info/blogs/metody-genoc...-ili-kem-i-dlya
Вот ещё примеры нестыковок с общепринятой хронологией. Археологу efanу должно быть интересно. Может быть, он что-то сможет нам объяснить.

[ИВК]

Носовский с Фоменко относят это событие к 1053 или 1054 году - только там они смогли найти соответствие описанных в Евангелии астрономических событий реальной картине перед еврейской пасхой.

А не проще предположить, что астрономические события в Евангелиях описаны неправильно, безграмотно (особенно если Евангелия писались - или редактировались - намного позже распятия Христа)?

По-твоему, это недостаточно для хаоса? Или это неконкретно?

Это конкретно и достаточно для хаоса - но вопрос в том, не имеют ли такие казусы иного объяснения (вроде того, которое я выше привёл).

https://www.kramola.info/blogs/metody-genoc...-ili-kem-i-dlya
Вот ещё примеры нестыковок с общепринятой хронологией. Археологу efanу должно быть интересно. Может быть, он что-то сможет нам объяснить.

Может, ему интересно. От себя скажу только то, что подлинность этих находок надо ещё проверять - и пусть этим занимаются те, у кого есть такая возможность и время. К тому же со Скалигером те непонятки точно не связаны - а мне гораздо интереснее именно версия "искажения хронологии Скалигером".

[Серафима]

А не проще предположить, что астрономические события в Евангелиях описаны неправильно, безграмотно (особенно если Евангелия писались - или редактировались - намного позже распятия Христа)?

Предположить можно. Но тогда нельзя опираться в определении времени распятия Христа на Евангелия - т.е. на то, что его распяли в день солнечного затмения. С этим согласишься?

подлинность этих находок надо ещё проверять - и пусть этим занимаются те, у кого есть такая возможность и время. К тому же со Скалигером те непонятки точно не связаны - а мне гораздо интереснее именно версия "искажения хронологии Скалигером".

Эти находки могут говорить за то, что методы определения возраста пород не верны. А, значит, необходимо пересмотреть эти критерии для археологии.

Сообщение отредактировал Серафима - 28.12.2021, 11:06

[ИВК]

Предположить можно. Но тогда нельзя опираться в определении времени распятия Христа на Евангелия - т.е. на то, что его распяли в день солнечного затмения. С этим согласишься?

Видимо, солнечное затмение выдумано потом для пущего эффекта. Или (ввиду исключительности момента) случилось некое чудо, воспринятое как затмение солнца; возможности этого я тоже в принципе не отрицаю. Конечно, второй вариант многие напрочь отвергнут - но первый более чем правдоподобен.

Эти находки могут говорить за то, что методы определения возраста пород не верны. А, значит, необходимо пересмотреть эти критерии для археологии.

Опять же, упираемся в то, подлинны ли те находки.

[Серафима]

Цитата(Серафима @ 28.12.2021, 10:05) *
Предположить можно. Но тогда нельзя опираться в определении времени распятия Христа на Евангелия - т.е. на то, что его распяли в день солнечного затмения. С этим согласишься?

Видимо, солнечное затмение выдумано потом для пущего эффекта. Или (ввиду исключительности момента) случилось некое чудо, воспринятое как затмение солнца; возможности этого я тоже в принципе не отрицаю. Конечно, второй вариант многие напрочь отвергнут - но первый более чем правдоподобен.

Т.е. год рождения Христа по году его смерти вычислить невозможно. И год начала нашего летоисчисления условен. Но к нему привязана вся история христианства. И вся история со времен Скалигера - это история христианства, написанная той ветвью христианства, которая усилилась больше других к тому времени. Редко можно сейчас найти старые источники с датировками от сотворения мира. А вообще-то для научного издания это было бы логично - ссылаясь на источники до Скалигера давать две даты (как сейчас даются для России по старому и новому стилю).

Такая зачистка календарей вполне может свидетельствовать о перемене власти в мире. Разве нет? И о больших ресурсах в руках тех, кто эту огромную работу по переписке источников совершил. Перепись истории за 1500 лет!

[ИВК]

Т.е. год рождения Христа по году его смерти вычислить невозможно. И год начала нашего летоисчисления условен. Но к нему привязана вся история христианства.

Как она к нему привязана? В первые века христианства летоисчисление велось "от основания Рима", потом ещё от "сотворения мира", существовали и другие системы. Вот на основе чего датируются события тех веков. Если год рождения Христа был вычислен неправильно, то что конкретно в хронологии это ломает? Для тебя это, может, нечто самоочевидное, а вот я элементарно не вижу проблемы, так что хотя бы суть её поясни. Рождение и казнь Христа - события, практически не замеченные современниками (кроме самих христиан, естественно), никак не использовавшиеся тогда в хронологических целях; как они могли поломать хронологию, если тогда не были точкой отсчёта ни для чего?

[Серафима]

Как она к нему привязана? В первые века христианства летоисчисление велось "от основания Рима", потом ещё от "сотворения мира", существовали и другие системы. Вот на основе чего датируются события тех веков. Если год рождения Христа был вычислен неправильно, то что конкретно в хронологии это ломает? Для тебя это, может, нечто самоочевидное, а вот я элементарно не вижу проблемы, так что хотя бы суть её поясни. Рождение и казнь Христа - события, практически не замеченные современниками (кроме самих христиан, естественно), никак не использовавшиеся тогда в хронологических целях; как они могли поломать хронологию, если тогда не были точкой отсчёта ни для чего?

Вот и надо было историю Христа и христианства вписывать в имеющиеся рамки. Но историю переписали заново - про костры инквизиции слышал? Спорить не будешь, что сжигались какие-то книги, которые противоречили доктрине церкви?

[ИВК]

А что скажешь про Россию, где год рождения Христа не являлся точкой отсчёта аж до Петра?

[Серафима]

А что скажешь про Россию, где год рождения Христа не являлся точкой отсчёта аж до Петра?

Так тоже время ломки страны. Вплоть до создания второй столицы, которую почему-то то ли за столицу завоеватели не считали, то ли ещё какие заморочки с этой историей связаны.
Меняют нравы и меняют календарь.

Это какие-то, значит, тоже события, равные 1917-му, когда тоже меняли календари и делали реформу языка.

[ИВК]

При чём тут реформа календаря? Я имею в виду летописи - в них хронология именно "от сотворения мира", - то есть она вообще никак не зависит от даты рождения Христа. Неправильное вычисление этой даты не могло никак повлиять на хронологию летописей.

[Серафима]

Если год рождения Христа был вычислен неправильно, то что конкретно в хронологии это ломает?

Как раз я тут не поддерживаю теории Носовского и Фоменко, что хронология так уже не верна. Даты, насколько возможно, скорее всего, оставили правильные. Меняли больше интерпретацию. Думаю, с тамплиерами могло быть связано - не зря и их история зачищена серьезно. И начало этой истории с хронологией могло быть там.

Иезуиты, кстати, такая организация, которая вполне близка нашим чаяниям спланировать и воплотить лучшее будущее. И ведь так ради благой цели соблазнительно что-то скрыть от глупых, непосвященных людишек. Создать для них простую и понятную историю, мифологию, разделить разноцветное на черное и белое, плохое и хорошее. Можно ли их винить? Чисто по-человечески все понятно.

Но сейчас эта картина мира часто дает сбои. Слишком много накопленных фактов (вроде Аркаима того же), которые в иезуитскую систему не вписываются.

[ИВК]

Что именно, по-твоему, фальсифицировано иезуитами (Скалигером, ещё кем-то)?

[Серафима]

Что именно, по-твоему, фальсифицировано иезуитами (Скалигером, ещё кем-то)?

Интерпретация исторических фактов. Написала же - история мира стала историей христианства и христианской церкви.

[ИВК]

Интерпретация исторических фактов. Написала же - история мира стала историей христианства и христианской церкви.

Я в шоке Какая связь между интерпретацией исторических фактов и нетрадиционной историей? Вон коммунисты всю историю интерпретировали по-марксистски - но никто же не говорит, что у них получилась нетрадиционная история. И с андреевской интерпретацией то же самое. И с христианской тоже. Всё это в рамках академической картины истории, поскольку там нет никакого отрицания общепринятой хронологии и т. п. Отвергая всего лишь христианское толкование истории, ты ни в малейшей степени не вступаешь в конфликт с академической историей. А к чему тогда вспоминать Фоменко, Скалигера и т.п.?

[Серафима]

Я в шоке Какая связь между интерпретацией исторических фактов и нетрадиционной историей? Вон коммунисты всю историю интерпретировали по-марксистски - но никто же не говорит, что у них получилась нетрадиционная история. И с андреевской интерпретацией то же самое. И с христианской тоже. Всё это в рамках академической картины истории, поскольку там нет никакого отрицания общепринятой хронологии и т. п. Отвергая всего лишь христианское толкование истории, ты ни в малейшей степени не вступаешь в конфликт с академической историей. А к чему тогда вспоминать Фоменко, Скалигера и т.п.?

Совершенно не понимаю, почему ты под альтернативной и нетрадиционной историей понимаешь только Фоменко и его хронологию.

Вот твой же пример: Война 1812 года. Некоторые считают, что там применялось неизвестное оружие (или случился в ходе войны метеоритный дождь). А есть те, которые считают, что Наполеон воевал вместе с Александром III с какой-то третьей стороной.
Очень много внимания уделяется проблемы засыпанных городов. Считается, что это следы войн середины 16 века. И там тоже предполагается применение какого-то более серьезного, чем мы предполагаем оружия.
Собственно, стимпанк - это художественное осмысление этих теорий.

Так же теории, что этруски - это русские. Что от этрусского языка произошла латынь. Лично я уверена, что латынь очень близкий к русскому язык - он считается сложным и мертвым, но сложен он для нерусских. Для нас же понятна и грамматика, и произношение. И здесь опять же речь не о хронологии - не совсем об этом.

[Серафима]

Вот ещё традиционалисту вопрос: Почему античной считается культура греческая, а не культура антов?

[ИВК]

Совершенно не понимаю, почему ты под альтернативной и нетрадиционной историей понимаешь только Фоменко и его хронологию.

Вот, в одной фразе два явных показателя того, что мы друг друга элементарно не понимаем.
Во-первых, для меня (и отнюдь не только для меня, это скорее самое распространённое мнение) альтернативная история и нетрадиционная - абсолютно разные вещи. Альтернативная - это конструирование несостоявшихся веток истории (например - что было бы, доживи Александр Македонский до старости); с академической историей она ровным счётом никак не конфликтует и никогда я её не критиковал. Нетрадиционная - это основанная на круге первоисточников, отличных от тех, на которых базируется академическая история; именно в этом суть - в первоисточниках, а никоим образом не в интерпретациях; сколь угодно фантастично толкуя те же русские летописи, ты не выходишь за рамки академической истории, а вот отрицая их подлинность - выходишь.
Во-вторых, почему только Фоменко? Как сказал только что - любого, кто использует круг первоисточников, отличных от тех, на которых базируется академическая история.

Вот твой же пример: Война 1812 года. Некоторые считают, что там применялось неизвестное оружие (или случился в ходе войны метеоритный дождь). А есть те, которые считают, что Наполеон воевал вместе с Александром III с какой-то третьей стороной.
Очень много внимания уделяется проблемы засыпанных городов. Считается, что это следы войн середины 16 века. И там тоже предполагается применение какого-то более серьезного, чем мы предполагаем оружия.

Опять же, вопрос в первоисточниках. Если какая-то версия предполагает тотальную их фальсификацию - она относится к нетрадиционной истории; если не предполагает - тогда не относится.

Так же теории, что этруски - это русские. Что от этрусского языка произошла латынь. Лично я уверена, что латынь очень близкий к русскому язык - он считается сложным и мертвым, но сложен он для нерусских. Для нас же понятна и грамматика, и произношение. И здесь опять же речь не о хронологии - не совсем об этом.

Родство славянских языков и латыни - факт, очевидный и для академической науки.

[ИВК]

Вот ещё традиционалисту вопрос: Почему античной считается культура греческая, а не культура антов?

А почему она должна считаться культурой антов? На основании созвучия, что ли?