Тема Вечной Женственности у Д. Андреева. Опции Поделиться

[Серафима]

Решила, что надо уделить вопросу внимание, потому что на конкурсе мировоззрений столкнулась с тем, что женское понимают как равное Тьме, материальному. Между тем как у Андреева и миры восходящего ряда, и миры нисходящего посмертия в равной мере дуальны: и там, и там есть женское и мужское. Здесь сказывается влияние индуизма на мировоззрение Андреева - это индусам свойственно в Божественном выделять мужские и женские пары.
При этом Вечная женственность Андреева это Дух Божественной Троицы, который проявляет себя в Божественных сущностях Богородицы, Соборных Душ и Звенты-Свентаны - и это, безусловно, никаким образом нельзя относить ни к материальному миру, ни, тем более, к мутному и темному. Мужское Божественное начало по Андрееву - это Логос. Женское - это Любовь. И только вместе они Свет, Бог, Единый.

При этом Д. Андреев призывает понимать, что Божественное само по себе не имеет пола, но имеет полярность, которую мы воспринимаем в близких нам понятиях пола:

Ни в историческом христианстве, ни тем менее в данной концепции, никакого переноса человеческих категорий на Божество нет, а есть нечто принципиально обратное. Единство Божие не подвергается, разумеется, ничьему сомнению: наивно было бы искать здесь возвращения ко временам Карфагена, Ура или Гелиополиса. Ипостаси – это различные выявления Единой Сущности вовне; это – то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, з д е с ь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Вот почему Божественную Женственность мы именуем Матерью Логоса и через Него всей вселенной. Но извечный союз между Отцом и Матерью не изменяет Ее предвечной сущности; именно поэтому мы именуем Матерь миров Приснодевою. "Роза Мира"

Собственно, в этом значение "Матерь миров" образ Вечной Женственности Андреева наиболее близок гностической Софии, создавшей наш мир. Не только Энроф - всё Космическое Яйцо (словами Кастанеды), в котором мы кружимся в сансаре, воплощаясь в зависимости от наработанной кармы в разных слоях, более тонких, чем Энроф, или более плотных, или подобных ему.

Интересно, что Андреев оправдывается в том, что женское применяет к Божественному. Но никто не оправдывается в том, что культ Бога-Отца вообще-то профанировали до культа мужского начала в противовес женскому, которое стало воплощать Тьму. Т.е. Божественный Отец ведь тоже не может иметь пола в человеческом смысле.

Приведу дальше цитату из работы Д. Ахтырского "Символика вечной женственности в творчестве Д. Андреева":

Можно сказать, что мужское начало как метафизический
принцип у Андреева выступает как своего рода «разъединяющее
единство», а женское – как «соединяющая множественность».
Вспомним лозунг французской революции – «свобода, равенст-
во, братство». Мужское начало рождает индивидуальную свобо-
ду, которая есть условие духовного развития; женское начало
рождает братство, спаянное любовью. Идея же равенства возни-
кает как выражение мистического факта свободной и творческой
любви мужественной и женственной ипостасей Божества, равно-
го достоинства этих ипостасей и вообще мужественного и жен-
ственного во Вселенной, без чего любовь перестает быть любо-
вью и переходит в разряд отношений власти, господства и под-
чинения.

[ИВК]

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу.

Если уж доводить такую логику до конца, то там кроме Сына должна быть ещё Дочь.

[Михаил Рыбаков]

Интересная и важная на мой взгляд тема, спасибо!

Про представления о женском начале как о Тьме и материальном: мне представляется, что это отображение в мистику банального шовинизма, желания людей унижать и подчинять другую группу людей, в данном случае желание мужчин по отношению к женщинам (в других случаях может быть и наоборот).

Про Вечную Женственность как Любовь: мне представляется, что все ипостаси Бога это любовь, с какими-то отличиями в том, какова эта любовь. По крайней мере про две ипостаси у Андреева прямо сказано, что им присуща любовь, хотя и речь идёт о любви этих ипостасей друг к другу:

соединяющихся в творческой любви

Вот цитата про отличия ипостасей, может быть где-то ещё есть про это у Андреева:

Не знает взысканий, струит благодать
Великое Сердце Вселенной
Творя, как Отец, и тоскуя, как Мать,
Как Сын выводя из геенны.

"Струит благодать", дарение блага - я бы назвал это любовью. Это у Андреева из отрывка выше про все ипостаси я так понимаю.

Про Сына и Дочь - я так предполагаю, что Бог-Сын у Андреева не имеет мистического отношения к полу, в отличие от других двух ипостасей. При этом конкретно Планетарный Логос нашей планеты может быть имеет мистическое отношение к полу, так как является ещё и отдельным существом в дополнение к тому, что "выражает" Бога-Сына Вселенной.

Кстати, ещё про восприятие Бога у Андреева:

Он слышит все громче ангельский хор,
Он видит все ярче райский простор,
Грядущее царство над ширью земель...
И руки к святыне воздел Титурель.

– В недоступных снегах Монсальвата
Неподкупно храни благодать
Всем, кто Господа ищет, как брата,
Как отца, как младенца, как мать!

И когда в свои кущи благие
Вас, бессмертных, примет Господь, –
У Грааля вас сменят другие,
Прокалившие подвигом плоть.

[Вайю]

Сейчас понял ошибку, которую допускают приверженцы Андреева, принимая его труд как стартовую площадку, рассуждений (хотя и сам подход рассуждений-спекуляций уже ошибка, верным будет практическое воплощение) понимая его труд, как основу для некой религии. Хотя его деятельность, раскрывается только в потоке многообразного становления божественного в нашей природе. Как можно полагать общеконфессиональную религию, отрицая всё что не вписывается в представления порождённые по прочтении книг Андреева?
Женственность ярко и точно представлена в индуисткой традиции, прежде всего мужское и женское обозначается равным и единым, Ишвара-Шакти, Владыка всего и его Сила. Шакти имеет множество образов в соотношении с человеческими представлениями, прекрасных (Лакшми, Камала...) и ужасных образов (Кали, Дхумавати...)
Как прекрасна юность (Камала) и ужасна старость (Дхумавати), как заботлива Сарасвати и безпощадна Кали и всё это Мать-Шакти, проявляющая Сила Ишвары (Владыки). В этом спектре проявления Силы Божественного легко вписывается Звента Свентана со своими задачами.
Женственность-Любовь, как спросите вы вписывается в это ужасные образы? Так ведь именно Любовь приняла образ Кали уничтожающая всё что не является Божественным, именно в этом облике, Любовь уничтожает демонов. А Дхумавати, потерявшая всё что любила, мужа, детей, утратившая смысл собственного существования и это ведь тоже Любовь...Совершенно не понимаю это стремление к самокастрации, ограничивая себя буквами единственного мироописания.

[Михаил Рыбаков]

Как можно полагать общеконфессиональную религию, отрицая всё что не вписывается в представления порождённые по прочтении книг Андреева?

Мне сейчас интересно заниматься "кирпичом" в виде книг Андреева и содержащихся в них по его мнению основ учения. Вот с этим я бы хотел разобраться, а далее остальное...
Как я понимаю, будущая христианская церковь последних веков Роза Мира будет объединять мировые религии в свободную унию, то есть, полагаю, на основании общих моментов в этике и в теории. Это не значит, что общим должно быть всё - это и невозможно, как мне кажется. Зато возможно на мой взгляд во взаимодействии с другими учениями не сосредотачиваться на различиях а сосредотачиваться на общем.

[ИВК]

Про Сына и Дочь - я так предполагаю, что Бог-Сын у Андреева не имеет мистического отношения к полу, в отличие от других двух ипостасей. При этом конкретно Планетарный Логос нашей планеты может быть имеет мистическое отношение к полу, так как является ещё и отдельным существом в дополнение к тому, что "выражает" Бога-Сына Вселенной.

Как может быть, что Бог-Сын не имеет мистического отношения к полу, а его планетарное проявление - имеет? Они же вроде не сущностью своей различаются, а тем, что один внепространственный, а другой локальный, планетарный.

[Серафима]

Андреев: Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу.

ИВК: Если уж доводить такую логику до конца, то там кроме Сына должна быть ещё Дочь.

Ну вот Андреев и доводит эту логику до конца, создавая образ нового Божества Звенты-Свентаны как невесты Христа, по его же логике - невесты в смысле женского полюса божественного смысла, а не половых отношений.

Это совершенно новое, этого нет ни в одной конфессии - ни логики такой, ни образа такого. Именно поэтому я считаю "Розу Мира" новой вестью - это весть о появлении в нашей Брамфатуре нового Божества - Великой Женственности. Если до того культ женских божеств был вторичным в христианстве, то книга Андреева - реформаторство христианства, которое заключается в реабилитации женского начала мира.

Михаил: Про Вечную Женственность как Любовь: мне представляется, что все ипостаси Бога это любовь, с какими-то отличиями в том, какова эта любовь.

Так и есть. Просто Андреев персонифицировал эту ипостась божественного.

Сообщение отредактировал Серафима - 15.2.2022, 11:05

[Серафима]

Сейчас понял ошибку, которую допускают приверженцы Андреева, принимая его труд как стартовую площадку, рассуждений (хотя и сам подход рассуждений-спекуляций уже ошибка, верным будет практическое воплощение) понимая его труд, как основу для некой религии. Хотя его деятельность, раскрывается только в потоке многообразного становления божественного в нашей природе. Как можно полагать общеконфессиональную религию, отрицая всё что не вписывается в представления порождённые по прочтении книг Андреева?
Женственность ярко и точно представлена в индуисткой традиции, прежде всего мужское и женское обозначается равным и единым, Ишвара-Шакти, Владыка всего и его Сила. Шакти имеет множество образов в соотношении с человеческими представлениями, прекрасных (Лакшми, Камала...) и ужасных образов (Кали, Дхумавати...)
Как прекрасна юность (Камала) и ужасна старость (Дхумавати), как заботлива Сарасвати и безпощадна Кали и всё это Мать-Шакти, проявляющая Сила Ишвары (Владыки). В этом спектре проявления Силы Божественного легко вписывается Звента Свентана со своими задачами.
Женственность-Любовь, как спросите вы вписывается в это ужасные образы? Так ведь именно Любовь приняла образ Кали уничтожающая всё что не является Божественным, именно в этом облике, Любовь уничтожает демонов. А Дхумавати, потерявшая всё что любила, мужа, детей, утратившая смысл собственного существования и это ведь тоже Любовь...Совершенно не понимаю это стремление к самокастрации, ограничивая себя буквами единственного мироописания.

"Как можно полагать общеконфессиональную религию, отрицая всё что не вписывается в представления порождённые по прочтении книг Андреева?"
Андреев не предполагал создавать общеконфессиональную религию. Он говорил о свободной унии религий. Иногда, правда, называя это интеррелигией Розы Миры - но все-таки не имел в виду учения, которое синтезирует всё, созданное религиозной мыслью. Уния предполагает общие задачи, прежде всего, прекращение вражды на религиозной почве благодаря уважительному отношению к чужим религиозным представлениям.

[ИВК]

Ну вот Андреев и доводит эту логику до конца, создавая образ нового Божества Звенты-Свентаны как невесты Христа

Это на планетарном уровне, а на вселенском? Кстати, тут едва ли правильно именовать Планетарный Логос Христом, поскольку это может создавать путаницу. Ведь в христианстве Христос - существо и вселенское (Бог-Сын) и локальное (человек Иисус Христос), там первое от второго никак не ограничивается (по причине геоцентризма); а у Андреева Бог-Сын и Планетарный Логос - разные существа, каждое из которых лишь частично соответствует Христу христианства.

[Серафима]

Это на планетарном уровне, а на вселенском? Кстати, тут едва ли правильно именовать Планетарный Логос Христом, поскольку это может создавать путаницу. Ведь в христианстве Христос - существо и вселенское (Бог-Сын) и локальное (человек Иисус Христос), там первое от второго никак не ограничивается (по причине геоцентризма); а у Андреева Бог-Сын и Планетарный Логос - разные существа, каждое из которых лишь частично соответствует Христу христианства.

Я об этом и пишу - в этом новаторство и реформаторство Андреева, в том, что он представил собственную картину мира. В чем-то она стыкуется с традиционным христианством, что-то общее в ней есть с гностицизмом, индуизмом, масонством. Остальное - собственное вИдение, обобщение своего собственного визионерского опыта и собственных размышлений.

Хотя я нигде по тексту не видела, чтобы Андреев Бога-Сына и Логоса считал разными сущностями или как-то их разделял.

Сообщение отредактировал Серафима - 15.2.2022, 11:21

[ИВК]

Хотя я нигде по тексту не видела, чтобы Андреев Бога-Сына и Логоса считал разными сущностями или как-то их разделял.

Но это же очевидно: вселенский Бог-Сын не может быть тождественен локальному Планетарному Логосу. Соединить их можно лишь с помощью геоцентризма, который есть в христианстве, но начисто отсутствует у Андреева.

[Серафима]

Но это же очевидно: вселенский Бог-Сын не может быть тождественен локальному Планетарному Логосу. Соединить их можно лишь с помощью геоцентризма, который есть в христианстве, но начисто отсутствует у Андреева.

Который есть в современном христианстве, но христианство Андреева гностическое. И это делает его более современным, потому что современный научный мир уже не геоцентричный.

Очень кратко про гностический миф:
https://forum.arimoya.info/threads/%D0%B3%D...D1%82%D1%8C.11/

Андреев, безусловно, принимал во внимание какую-то подобную теорию, потому что его наставники были связаны с масонством, а их эзотерическое розенкрейцерское учение основано на гностических представлениях.

Звента-Свентана - извне попадает в Брамфатуру Земли и начинает свой спуск всё ближе и ближе к Энрофу. Т.е. это сущность, которая равна Христу, богорожденная монада из высших сфер Космоса, выше Мировой Сальватерры.

[ИВК]

Не в гностицизме тут дело, а просто в том, что в Библии Земля представляется центром Вселенной и спасение живущих именно на нашей планете - главная забота Бога и цель воплощения Бога-Сына. У Андреева Земля - лишь одна из великого множества планет - и это всё в корне меняет.

[Вайю]

Вообще то, канонически, у Христа есть невеста и это Церковь. Вот тут то и получается что с каноническим христианством у андреевцев не сойдутся пути, Он вам чё двоеженец чё ли? А если с серьёзным лицом

"в Библии Земля представляется центром Вселенной и спасение живущих именно на нашей планете - главная забота Бога и цель воплощения Бога-Сына. У Андреева Земля - лишь одна из великого множества планет - и это всё в корне меняет".

тут хорошо подмечено, то что канон христианства слагался в одних условиях, сейчас другие и то что естественно было тогда, сейчас сомнительно. А от своего канона, христианство не откажется, к чему приравнивается любой пересмотр установок, потому что за этим стоит крах структуры. Христианство как идеология, вымирает, останется только, натуральное, подвижническое течение.

[ИВК]

Да, так и есть. Христианство в наше время держится лишь верой и традицией, а с современной картиной мира (предполагающей, что Земля — лишь одна из множества планет) постулаты христианства не стыкуются вообще никак. Тогда как Андреев строил свою концепцию именно с учётом того, что Земля не есть центр Вселенной, — и потому у него образ Христа неизбежно расщепляется: есть вселенский Бог-Сын — и есть локальный Планетарный Логос. Но раздваивая Христа, Андреев входит в неразрешимый конфликт с христианским учением. Тут ничего не поделаешь: надо признавать либо азы современных представлений о Вселенной — либо догматы христианства; следовать сразу и тому и другому невозможно в принципе.

[Михаил Рыбаков]

Да, так и есть. Христианство в наше время держится лишь верой и традицией, а с современной картиной мира (предполагающей, что Земля — лишь одна из множества планет) постулаты христианства не стыкуются вообще никак. Тогда как Андреев строил свою концепцию именно с учётом того, что Земля не есть центр Вселенной, — и потому у него образ Христа неизбежно расщепляется: есть вселенский Бог-Сын — и есть локальный Планетарный Логос. Но раздваивая Христа, Андреев входит в неразрешимый конфликт с христианским учением. Тут ничего не поделаешь: надо признавать либо азы современных представлений о Вселенной — либо догматы христианства; следовать сразу и тому и другому невозможно в принципе.

Я бы тут уточнил: входит в конфликт с учением большинства христианских конфессий. И так ещё по некоторым пунктам, включая понимание Троицы, понимание Бога из Ветхого Завета и, тут самый тонкий момент на мой взгляд - критика некоторых необозначенных чётко частей Евангелий как внушённых дьяволом....... Вот последний момент это, как мне кажется, словами молодёжного сленга, "вообще пушка".

Ну вот, с учением большинства популярных сейчас конфессий этовсё даёт конфликт на мой взгляд. Но были конфессии, по некоторым из этих вопросов как раз близкие на мой взгляд.

Про "раздвоение Христа" не вижу самой большой проблемы (самую большую проблему вижу в критике частей Евангелий...). Этот образ на мой взгляд и так "расщеплён" на две природы, а Андреев даёт "расщепление" на три, что на мой взгляд не принципиально. По этому вопросу мне нравится одна статья Дениса Наблюдателя:
http://denouts.narod.ru/blog/tri_prirody_k.../2020-05-31-401

Вот текст:

Пример с теологией искупительной жертвы позволяет нам увидеть, как традиционная теология может быть встроена в теологию Розы Мира без всякого для себя ущерба. И я рискну привести еще один пример, из чрезвычайно деликатной области, в свое время ставшей источником ожесточенной многовековой полемики, приведшей, в свою очередь, к расколу и отсоединению монофизитских церквей.

Я имею ввиду постановление Халкидонского собора о существовании двух природ Христа. Опять же при поверхностном чтении "Розы Мира" возникает вопрос, не ставит ли она под сомнение присутствие во Христе самого Бога-Сына? Ведь Христос характеризуется в ней в первую очередь как Логос Шаданакара, локальный "Бог", "Бог" планеты Земля. Сам Даниил Андреев ощущал здесь некоторую опасность, когда пытался подчеркнуть, что Логос Шаданакара "выражает" собой Бога-Сына. Тем не менее, я думаю, что есть другой путь согласования с традиционной теологией, без замены "воплощения" на "выражение", что может восприниматься как некая теологическая ревизия.

Итак традиционная теология знает две природы Христа. Признает ли их Роза Мира? Разумеется признает. И для нее Христос есть совершенный Бог, второе лицо Троицы, и совершенный человек. Однако она знает еще и Его третью природу: Он еще и Логос Шаданакара. Если первая природа, природа Бога-Сына, — изначально абсолютна и совершенна, то две другие представляют собой как бы внешние оболочки, через которые Бог-Сын являет себя в низших мирах. Бог-Сын воплощается сначала в Логосе Шаданакара, а затем, через Него — в Иисусе Христе.

Две низшие природы, в отличие от первой, нуждаются в развитии: Христос как человек входит в полноту своих сил далеко не сразу. Его проповеди начинаются в тридцать три года — только когда человеческое тело смогло вместить его Божественную сущность. Но и Логосу требуется время, чтобы войти в полноту Своих сил. Изначально Бог-Сын не может явить Себя через Него во всей Своей славе, пока Логос не достигнет нужной степени совершенства. И Логосу, для вхождения в полноту, требуется гораздо более длительный срок, чем Его земному человеческому телу.

Христос есть совершенный Бог, совершенный человек и совершенный Логос, хотя воплощение третьего совершенства Ему еще только предстоит.

И последнее. Все вышесказанное — лишь попытки выразить через привычные рассудочные теологические конструкции суть Логоса. Не стоит придавать им того абсолютного значения, которое пыталось придавать теологическим формулировкам раннее христианство. Они лишь вехи, зарубки для разума на пути к Логосу, живое общение с Ним превыше любых подобных рациональных построений, которые также должны меняться по мере совершенствования нашего богопознания.

[Михаил Рыбаков]

"Как можно полагать общеконфессиональную религию, отрицая всё что не вписывается в представления порождённые по прочтении книг Андреева?"
Андреев не предполагал создавать общеконфессиональную религию. Он говорил о свободной унии религий. Иногда, правда, называя это интеррелигией Розы Миры - но все-таки не имел в виду учения, которое синтезирует всё, созданное религиозной мыслью. Уния предполагает общие задачи, прежде всего, прекращение вражды на религиозной почве благодаря уважительному отношению к чужим религиозным представлениям.

Согласен!

[Михаил Рыбаков]

Который есть в современном христианстве, но христианство Андреева гностическое. И это делает его более современным, потому что современный научный мир уже не геоцентричный.

Очень кратко про гностический миф:
https://forum.arimoya.info/threads/%D0%B3%D...D1%82%D1%8C.11/

Андреев, безусловно, принимал во внимание какую-то подобную теорию, потому что его наставники были связаны с масонством, а их эзотерическое розенкрейцерское учение основано на гностических представлениях.

Звента-Свентана - извне попадает в Брамфатуру Земли и начинает свой спуск всё ближе и ближе к Энрофу. Т.е. это сущность, которая равна Христу, богорожденная монада из высших сфер Космоса, выше Мировой Сальватерры.

Посмотрел ссылку, общих моментов с написанным Андреевым не заметил. На мой взгляд, если сравнивать учение из книг Андреева с чем-то, оно для меня похоже на некоторые малопопулярные дуалистические христианские конфессии типа альбигойцев, похоже на зороастризм и езидов.

Про наставников Андреева которые были связаны с масонством - можно подробнее, у этого есть какие-либо свидетельства? На мой взгляд эта позиция не соответствует действительности и Андреева дискредитирует в нескольких смыслах.

С розенкрейцерством вижу связь только в образе розы - ну так это вроде бы символ общекатолический, связанный с Богоматерью, наряду ещё с лилией. Есть, к примеру, такая вещь, как розарий, может быть розарий имеет отношение к розе, судя по одноименности с питомником для роз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Розарий_(религия)

[Серафима]

Вообще то, канонически, у Христа есть невеста и это Церковь. Вот тут то и получается что с каноническим христианством у андреевцев не сойдутся пути

А они и не сходятся ни у андреевцев, ни у самого Андреева.
Вместо церковной соборности Андреев вообще ввел соборность метакультурную с национальным оттенком в большей степени, чем религиозном. Соборные Души - это одно из проявлений Вечной Женственности. Как и Богородица, и Мадонна. Это всё одно - так получается. Всё расщепление тут в индуистком смысле идет - как явление какой-то стороны божества. Оно больше от расщепления нашего восприятия, чем реальное расщепление сущностей.

ИВК: Тогда как Андреев строил свою концепцию именно с учётом того, что Земля не есть центр Вселенной, — и потому у него образ Христа неизбежно расщепляется: есть вселенский Бог-Сын — и есть локальный Планетарный Логос.

Логос Христос у Андреева планетарный, но не надо забывать, что не только Земной. Это Бог - поэтому вездесущ. На планете даймонов он воплощался так же как и на планете людей.
Так что никакого расщепления я не вижу у Андреева.

[ИВК]

Про "раздвоение Христа" не вижу самой большой проблемы (самую большую проблему вижу в критике частей Евангелий...). Этот образ на мой взгляд и так "расщеплён" на две природы, а Андреев даёт "расщепление" на три, что на мой взгляд не принципиально.

Принципиально — в том смысле, что создаёт конфликт между Розой Мира и христианством.
Насчёт «третьей природы» неверно. Природы там так две и остаётся — божественная и человеческая. Логос Шаданакара — существо божественной природы, как и Бог-Сын. Казус в другом: Бог-Сын и Логос Шаданакара — существа одной природы, но это два разных лица. Так и вспоминается Боэций:

Так вот, если [в данном случае] может быть только четыре [решения] - не больше и не меньше, а именно что во Христе либо две природы и два лица, как утверждает Несторий; либо одно лицо и одна природа, как полагает Евтихий; либо две природы, но одно лицо, как считает католическая вера; либо же одна природа и два лица - чего, впрочем, не заявлял до сих пор ни один еретик

(сочинение «Против Евтихия и Нестория» - советую почитать, полезно для погружения в суть проблемы)

Получается, Андреев дал (в каком-то смысле; углубляться не буду, но если кто-то желает, то можно и углубиться) такое толкование природы Христа, которое во времена основных богословских споров считалось столь абсурдным, что даже самые смелые еретики его не выдвигали. Но тогда ведь считали Землю центром Вселенной — вот в чём дело. А сейчас как объяснить то, что Бог отправил своего единственного Сына именно на нашу планету? А никак не объяснить, если нет существа, по природе своей тождественного Богу-Сыну, но связанному именно с Землёй.

[ИВК]

Логос Христос у Андреева планетарный, но не надо забывать, что не только Земной. Это Бог - поэтому вездесущ. На планете даймонов он воплощался так же как и на планете людей.
Так что никакого расщепления я не вижу у Андреева.

Логос Шаданакара связан с одной планетой; Бог-Сын - со всей Вселенной, он вообще внепространственный; не очевидно ли, что это разные существа? Или хочешь сказать, что что Логос Шаданакара имеет и к (условно говоря) планете Торманс такое же отношение, как и к Земле? А почему он тогда называется именно Логосом Шаданакара?

[Михаил Рыбаков]

Логос Шаданакара связан с одной планетой; Бог-Сын - со всей Вселенной, он вообще внепространственный; не очевидно ли, что это разные существа? Или хочешь сказать, что что Логос Шаданакара имеет и к (условно говоря) планете Торманс такое же отношение, как и к Земле? А почему он тогда называется именно Логосом Шаданакара?

Согласен. У Андреева даймоны живут на этой планете в смысле брамфатуры, в другом её измерении/слое чем Энроф (скорее всего слой локальный, как большинство слоём брамфатуры кроме Энрофа).

[Михаил Рыбаков]

Принципиально — в том смысле, что создаёт конфликт между Розой Мира и христианством.

Я бы уточнил ещё раз: конфликт не с христианством (учение Розы Мира Андреев считает христианским), а с большинством популярных сейчас конфессий. Конфликты между конфессиями по этим и другим вопросам идут с первых веков нашей эры, вот до нашего времени дожила конфессия монофизитов, например, которая имет своё понимание вопроса природы Христа, это понимание отличается от большинства конфессий.

[ИВК]

Я бы уточнил ещё раз: конфликт не с христианством (учение Розы Мира Андреев считает христианским), а с большинством популярных сейчас конфессий. Конфликты между конфессиями по этим и другим вопросам идут с первых веков нашей эры, вот до нашего времени дожила конфессия монофизитов, например, которая имет своё понимание вопроса природы Христа, это понимание отличается от большинства конфессий.

Но с православием конфликт тут создаётся точно, а Андреев же к православной церкви себя причислял.

[Михаил Рыбаков]

Насчёт «третьей природы» неверно. Природы там так две и остаётся — божественная и человеческая. Логос Шаданакара — существо божественной природы, как и Бог-Сын. Казус в другом: Бог-Сын и Логос Шаданакара — существа одной природы, но это два разных лица.

А никак не объяснить, если нет существа, по природе своей тождественного Богу-Сыну, но связанному именно с Землёй.

Извиняюсь, не понимаю, что значит "существо божественной природы" и "тождественный Богу-Сыну". Если под существами "божественной природы" иметь ввиду безгрешных бессмертных существ, то я согласен, тут ещё ангелы и другие существа.

А так по Андрееву, как я понимаю, Логос Шаданакара и Бог-Сын не одно и то же: Логос Шаданакара - монада (богорождённая), с шельтом, то есть существо ограниченное в своих масштабах и возможностях (хотя и необозримо более могущественная, чем человек), которому предстоит вселенский рост и через очень длительное время подъём в Плерому, как и всем монадам. А Бог-Сын это ипостась Бога, объемлющая всю Вселенную, обладающая всеведением, то есть знающая всё, что происходит во Вселенной, так как присутствует везде (объемлет Вселенную).

[Михаил Рыбаков]

Но с православием конфликт тут создаётся точно, а Андреев же к православной церкви себя причислял.

Согласен. А также с католичеством, у которого по догматам и Символу Веры отличие только одно небольшое с православием.

Про то, что Андреев себя причислял к православной церкви - можно какую-то цитату из Андреева про это? Для меня эта неверная позиция, высказываемая многими (включая вдову автора), что Андреев был православный, а альтернативное вероучение, критика догматов и даже (вот тут самый сложный момент на мой взгляд) - критика самих Евангелий как отчасти искажённых свидетельств... это... что-то такое художественное...

Кстати, основная проблема тут для меня в том, что критику Андреев дал, а правильные по его мнению Евангелия не дал, в отличие от, например, Льва Толстого, который не только критиковал, но и предложил альтернативу:
https://bookscafe.net/read/tolstoy_lev-soed...-75152.html#p14

[ИВК]

Извиняюсь, не понимаю, что значит "существо божественной природы" и "тождественный Богу-Сыну". Если под существами "божественной природы" иметь ввиду безгрешных бессмертных существ, то я согласен, тут ещё ангелы и другие существа.

В данном случае я имею в виду божественную природу в самом буквальном смысле: она только у того, кто единосущен Богу. Бог-Сын, согласно христианскому учению, точно единосущен Богу. И Планетарный Логос, если он является чистым локальным воплощением Бога-Сына, - тоже единосущен Богу, получается.

А так по Андрееву, как я понимаю, Логос Шаданакара и Бог-Сын не одно и то же: Логос Шаданакара - монада (богорождённая), с шельтом, то есть существо ограниченное в своих масштабах и возможностях (хотя и необозримо более могущественная, чем человек), которому предстоит вселенский рост и через очень длительное время подъём в Плерому, как и всем монадам. А Бог-Сын это ипостась Бога, объемлющая всю Вселенную, обладающая всеведением, то есть знающая всё, что происходит во Вселенной, так присутствует везде (объемлет Вселенную).

Я тоже так это понимаю.

[Михаил Рыбаков]

В данном случае я имею в виду божественную природу в самом буквальном смысле: она только у того, кто единосущен Богу. Бог-Сын, согласно христианскому учению, точно единосущен Богу. И Планетарный Логос, если он является чистым локальным воплощением Бога-Сына, - тоже единосущен Богу, получается.

Для меня это сложный вопрос, что означает единосущность. Я этот вопрос на данный момент понимаю как то, что Планетарный Логос как локальное существо "синхронизируется" и руководим преимущественно ипостасью Бога-Сына. Отличие богорождённых и богосотворённых монад мне непонятно пока что.

[ИВК]

Про то, что Андреев себя причислял к православной церкви - можно какую-то цитату из Андреева про это?

С этим, по-моему, долго можно разбираться. По-моему, правдоподобнее два варианта: либо Андреев всегда считал себя православным (потому что так воспитан), либо в итоге вообще перестал причислять себя к христианству (ведь его постулаты расходятся с концепцией Розы Мира). А предположение, что он оставил православие, оставаясь христианином, это вроде ни то ни сё: выходит, он отказался от усвоенной с детства веры, но при этом остался опутан догмами христианства, полной свободы мысли не обрёл. Не спорю, этот вариант тоже заслуживает рассмотрения, но мне он представляется наименее вероятным.

Для меня это сложный вопрос, что означает единосущность. Я этот вопрос на данный момент понимаю как то, что Планетарный Логос как локальное существо "синхронизируется" и руководим преимущественно ипостасью Бога-Сына. Отличие богорождённых и богосотворённых монад мне непонятно пока что.

Я тут говорю о единосущности в том смысле, в каком понимают его сами христианские богословы. В своё время основательно вникал в богословские споры первых веков христианства; там это единосущие фигурирует постоянно, причём единосущным Богу-Отцу признаются в лучшем случае только Бог-Сын и Бог-Святой Дух; но даже и их единосущие с Отцом многие отрицали (ариане, например). Ангелы и т. п. - вообще не то, у них никакого единосущия с Богом нет.

[Михаил Рыбаков]

С этим, по-моему, долго можно разбираться. По-моему, правдоподобнее два варианта: либо Андреев всегда считал себя православным (потому что так воспитан), либо в итоге вообще перестал причислять себя к христианству (ведь его постулаты расходятся с концепцией Розы Мира). А предположение, что он оставил православие, оставаясь христианином, это вроде ни то ни сё: выходит, он отказался от усвоенной с детства веры, но при этом остался опутан догмами христианства, полной свободы мысли не обрёл. Не спорю, этот вариант тоже заслуживает рассмотрения, но мне он представляется наименее вероятным.

Мой вариант такой: Андреев воспитывался в православной среде, по ходу своей жизни получал опыт, в догматы православные (а также католические) не вписывавшийся, а под конец жизни сформулировал свои взгляды как новое христианское учение/конфессию.

Чем-то похожие явления были на мой взгляд с протестантскими конфессиями, когда какой-то человек основывал новую конфессию с новым учением. Ну, есть точка зрения, что это всё не христиане, а христиане это только, например, католики или православные. В общественном сознании протестанты вроде бы христианами считаются обычно, как мне кажется, даже какие-нибудь мормоны с многожёнством и другими "приколами" в учении. Ну вот и с Андреевым так же на мой взгляд, разница только в том, что он скорее дал основы будущего учения, а не основал движение/церковь сам, в отличие от какого-нибудь Джозефа Смита (основателя мормонизма). Но это в силу обстоятельств, мне кажется, а будь у него возможности, он бы и движение основал.