Тема Вечной Женственности у Д. Андреева. Опции Поделиться

[ИВК]

Но тут вопрос в том, чем новая христианская конфессия отличается от нехристианского учения, которое всего лишь включает в себя те или иные элементы христианства. Иначе говоря, где граница между христианством (хоть бы и самым неортодоксальным) и иными учениями.

[ИВК]

И что касается самой сути данной темы, то тут тоже надо разобраться с соотношением вселенского и локального (планетарного). Есть вселенская Вечная Женственность - и есть её проявления на нашей планете; и проявления эти никак не сводятся к Звенте-Свентане.

[Михаил Рыбаков]

Но тут вопрос в том, чем новая христианская конфессия отличается от нехристианского учения, которое всего лишь включает в себя те или иные элементы христианства. Иначе говоря, где граница между христианством (хоть бы и самым неортодоксальным) и иными учениями.

Согласен. Ответов на этот вопрос может быть очень много. Для меня, чтобы считать учение христианским, достаточно почитания Христа как так или иначе выражения или воплощения или вочеловечивания Бога-Сына.

У разных христианских конфессий исторических много вариантов понимания этого вопроса. По крайней мере в исторической науке все эти конфессии и течения считаются христианскими. А отдельные церкви, как правило, только себя признают истинными христианами, по крайней мере на уровне официальной позиции, утверждённой несколько или много веков назад, в момент создания или отделение конфессии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианство

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Ну и вот по этому критерию исторической науки учение в книгах Андреева я бы смело называл христианским.

[Михаил Рыбаков]

И что касается самой сути данной темы, то тут тоже надо разобраться с соотношением вселенского и локального (планетарного). Есть вселенская Вечная Женственность - и есть её проявления на нашей планете; и проявления эти никак не сводятся к Звенте-Свентане.

Согласен. Для меня самое понятное проявление Вечной Женственности - это Богородица. И, соответственно, уже есть великолепный культ Богородицы (или культы у разных конфессий). Про другие религии плохо знаю, разве что про женских божеств индуизма: Шакти, Кали, Ганга.

Тема Звенты-Свентаны пока что для меня весьма непонятна, малопонятно чем это учение может пригодится для просветления человека и общественной жизни... может быть более активное вовлечение женщин в религиозное строительство? Обычно исторически инициативу в религиозных вопросах только мужчины проявляют, как я понимаю: священствуют и руководят, пишут труды, основывают конфессии. Даже в индуизме, где женские божества присутствуют и иногда равны мужским на вселенском уровне как я понимаю (в шиваизме дуальность Шива/Шакти).

[ИВК]

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Ну и вот по этому критерию исторической науки учение в книгах Андреева я бы смело называл христианским.

А на гипотетических других планетах могут быть другие, условно говоря, Иисусы? Признание этого не противоречит христианскому учению?

[Михаил Рыбаков]

А на гипотетических других планетах могут быть другие, условно говоря, Иисусы? Признание этого не противоречит христианскому учению?

Про другие планеты отдельный вопрос для меня. Как я понимаю Андреева, на каждой другой планете есть свой Планетарный Логос. А воплощается он там в Энрофе виде гуманоида или шире разумной жизни, есть ли на планете вообще гуманоиды и разумная жизнь и так далее - это может быть по-разному.

Я не вижу противоречий в этом основном, что считается историками критерием отнесения вероучения к христианству.

Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества. Христиане не сомневаются в его историчности.

Про природу Христа столько было позиций и расколов, что отдельную позицию Андреева не вижу как выходящую за рамки христианских конфессий в целом. Ну это если все эти конфессии считать христианскими, как это делает википедия и большинство историков.

А если считать христианством, например, только православие или католичество, или только Халкидонское христианство (которое потом разделилось на католичество и православие), или какое-то другое направление (допустим, кальвинизм), то, конечно, все кто почитают Христа как-то по-другому это еретики, то есть, видимо, неправильные христиане или даже вообще не христиане. Это представление не является сейчас самым распространённым в большинстве стран и в гуманитарных дисциплинах, как я понимаю.

Если бы я придирался к Андрееву, я бы выбрал другой момент - то, что он заявляет о поддельности части текста Евангелий, а при этом истинный вариант не даёт. То есть плохо с наличием каноничного текста христианского евангелического... Вот если как-то по рекомендациям и наводкам от Андреева всё же составить новый вариант евангелического текста, то это на мой взгляд будет уже полноценная христианская конфессия, а пока что огромный пробел по этому важнейшему вопросу... Работа титаническая, конечно, по сложности и ответственности. Но, я думаю, по силам читателям Андреева если хотя бы несколько грамотных человек этим будет заниматься какое-то время, хотя бы черновой вариант обрисовать, допустим, вариант редакции Евангелия от Иоанна...

В целом я бы опять же не сказал, что это вещь совсем беспрецедентная. Некоторые протестантские и другие направления вроде бы такое что-то делали, свою редакцию/перевод Евангелий...

[Серафима]

Про наставников Андреева которые были связаны с масонством - можно подробнее, у этого есть какие-либо свидетельства? На мой взгляд эта позиция не соответствует действительности и Андреева дискредитирует в нескольких смыслах.

С чего вдруг - дискредитирует? Разве в том, что по обвинению в причастности к масонству по вине Андреева муж его двоюродной сестры был расстрелян? Брат Андреева тоже был масон.
Его роман "Странники ночи" был интерпретирован как роман о масонах. Значит, было в нем что-то из масонских знаний? И откуда в годы ранней советской власти Андреев об этом узнал? В книжках прочитал?
Об этом много, где читала - вот, Штейнер о Коваленском https://magazines.gorky.media/zerkalo/2011/...ovalenskom.html Прямо называет его розенкрейцером.

Да и само учение Андреева слишком много общего имеет с учением розенкрейцеров. С Владимиром К. это обсуждали в ветке про космоконцепцию Макса Генделя - розенкрейцера.

[Михаил Рыбаков]

Да и само учение Андреева слишком много общего имеет с учением розенкрейцеров. С Владимиром К. это обсуждали в ветке про космоконцепцию Макса Генделя - розенкрейцера.

Я с этой позицией не согласен. Можно много с чем сходства найти, в самых важных вопросах и в целом не вижу преемственности Андреева от розенкрейцеров или масонов или теософов. Вот, к примеру, по вопросу теистического эволюционизма, куча учений и религиозных направлений с этим:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теистический_...ный_креационизм

С чего вдруг - дискредитирует? Разве в том, что по обвинению в причастности к масонству по вине Андреева муж его двоюродной сестры был расстрелян? Брат Андреева тоже был масон.

Дискредитирует на мой взгляд потому, что масонское учение и учение Блаватской, как я их понимаю, рассматриваю как ложные и вредные по ряду моментов и в целом, ну вот в том числе в самой своей основе теологической. Об этом мне нравится как написал Палей в своей работе "Pro and Contra", сейчас не могу найти ссылку. Ну и, как я понимаю, в социуме преобладает негативное в целом отношение к Блаватской, масонству, это многие считают сатанизмом и к сатанизму, соответственно, относятся плохо. А всякие христианские протестантские течения и секты воспринимаются гораздо более позитивно в целом. Я в этом плане разделяю позиции большинства.

И плюс есть цитата у Андреева в черновиках негативная про учение Блаватской и может быть ещё Рерихов, не помню точно.

Позицию обозначил, спорить по ней не хочу, работу Палея могу поискать и цитату Андреева.

[Серафима]

Логос Шаданакара связан с одной планетой; Бог-Сын - со всей Вселенной, он вообще внепространственный; не очевидно ли, что это разные существа? Или хочешь сказать, что что Логос Шаданакара имеет и к (условно говоря) планете Торманс такое же отношение, как и к Земле? А почему он тогда называется именно Логосом Шаданакара?

Потому что на планете Торманс его назовут Логосом Торманса или как угодно иначе - это зависит от их уровня развития. Может, они его существования вообще не заметят. И мы не знаем как как его называли даймоны.

Мир даймонов, Жерам - это человеческий мир. Жерам соответствует Энрофу. Почему не Энроф, а соотвествует Энрофу - видимо, потому, что там люди благодаря своему развитию ощущают больше временных и пространственных координат. Иисус там воплощался и завершал свою миссию до воплощения на Земле, т.е. это не Земля, но Энроф. И где это тогда как не на другой планете?

[Михаил Рыбаков]

Логос Шаданакара связан с одной планетой; Бог-Сын - со всей Вселенной, он вообще внепространственный; не очевидно ли, что это разные существа? Или хочешь сказать, что что Логос Шаданакара имеет и к (условно говоря) планете Торманс такое же отношение, как и к Земле? А почему он тогда называется именно Логосом Шаданакара?

Вот, вспомнил что такое Торманс, это из произведения Ефремова планета в другой звёздной системе, которую заселяют люди. Я так понимаю, что по Андрееву есть такие позиции с этим вопросом:
1) земное человечество и любые другие цивилизации никогда не выходят за границы своей солнечной системы (разве что могут успешно смертника послать в межзвёздное пространство), на другие планеты своей системы редко приходят
2) на какую бы планету люди и любые другие цивилизации не пришли, с ними всегда "вместе" их планетарный Логос и прочие иерархии брамфатуры, в том числе (если они есть в брамфатуре) и демонические.

[ИВК]

Про другие планеты отдельный вопрос для меня. Как я понимаю Андреева, на каждой другой планете есть свой Планетарный Логос. А воплощается он там в Энрофе виде гуманоида или шире разумной жизни, есть ли на планете вообще гуманоиды и разумная жизнь и так далее - это может быть по-разному.

Я вот что имею в виду. Согласно христианскому учению, Бог-Сын один раз воплотился - в Иисусе, - и никакого другого воплощения не может быть. А если обитаемых планет много, то и воплощений Бога-Сына может быть много. Собственно, на этот вопрос Андреев и отвечает, вводя образ Планетарного Логоса - это он воплотился лишь однажды; но тот Логос - не Бог-Сын, то есть Бог-Отец не отдавал своего Сына на распятие. А ведь христианское учение в огромной мере строится именно вокруг распятия самого Бога-Сына.

[Серафима]

Я вот что имею в виду. Согласно христианскому учению, Бог-Сын один раз воплотился - в Иисусе, - и никакого другого воплощения не может быть. А если обитаемых планет много, то и воплощений Бога-Сына может быть много. Собственно, на этот вопрос Андреев и отвечает, вводя образ Планетарного Логоса - это он воплотился лишь однажды; но тот Логос - не Бог-Сын, то есть Бог-Отец не отдавал своего Сына на распятие. А ведь христианское учение в огромной мере строится именно вокруг распятия самого Бога-Сына.

Согласно христианскому учению в его современном виде, женщина - зло. Женщина виновата в падении. Женщина поддалась искушению и соблазнила плодом познания мужчину.

Только при чем тут Андреев?

[Михаил Рыбаков]

Я вот что имею в виду. Согласно христианскому учению, Бог-Сын один раз воплотился - в Иисусе, - и никакого другого воплощения не может быть. А если обитаемых планет много, то и воплощений Бога-Сына может быть много. Собственно, на этот вопрос Андреев и отвечает, вводя образ Планетарного Логоса - это он воплотился лишь однажды; но тот Логос - не Бог-Сын, то есть Бог-Отец не отдавал своего Сына на распятие. А ведь христианское учение в огромной мере строится именно вокруг распятия самого Бога-Сына.

Опять же, какое именно христианское учение? Мне кажется, что христианством ты называешь только Халкидонское христианство, а другие направления не рассматриваешь, в отличие от современного гуманитарного консенсуса. У разных исторических направлений христианских можно увидеть очень разные точки зрения на это всё, отдавал Бог или нет и кто такой мессия и человек Иисус, кто такой Бог.

У Андреева вообще Планетарный Логос воплощался не один раз в Иисусе, а ещё до этого в Гондване около 6 тысяч лет до нашей эры, насколько я помню. А ещё воплощался в человечестве даймонов. То есть трижды. А Планетарный Логос Шаданакара "выражает" Бога-Сына Вселенной, и в каждой активной брамфатуре есть свой Планетарный Логос. В нашей солнечной системе активной брамфатурой с органической жизнью в Энрофе является ещё Юпитер по Андрееву, соответственно там свой Планетарный Логос должен быть, который мог воплощаться или не воплощаться в виде местного разумного органического существа в Энрофе.

Кроме Шаданакара, общее число слоёв которого ныне двести сорок два, в Солнечной системе существуют теперь брамфатуры Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Луны, а также некоторых спутников больших планет. Брамфатура Венеры находится в зародыше. Остальные планеты и спутники столь же мертвы в других слоях своих, как и в Энрофе. Это — руины погибших брамфатур, покинутых всеми монадами, либо не являвшиеся брамфатурами никогда.

Соответственно, я так понимаю, можно говорить о том, что в нашей солнечной системе есть Планетарные Логосы свои у Земли, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, в каком-то смысле у Луны, а также, видимо, Солнечный Логос у Солнца (он же дух Солнца).

При всей несхожести условий, царствующих в физическом слое Юпитера или Нептуна, с нашими условиями, надо свыкнуться с мыслью, что многие из планет и их спутников обладают брамфатурами. Юпитер даже и в нашем слое, в Энрофе, обитаем высокоразумными существами, но столь отличными от нас и живущими в таких немыслимых для нас условиях, что в плане Энрофа никакого общения между нами не возникает никогда. Но общение существует в пятимерных слоях обеих брамфатур. Элита Юпитера и его спутников создала внутри Шаданакара два слоя своих инвольтаций, один слой создан Сатурном и его спутниками, один — Ураном и один — Нептуном. Все они составляют сакуалу планетных инвольтаций.

Особое место занимают три слоя — Иора, Ахнос и Гебн: это — сакуала инвольтаций преобразившейся планеты Дайи, которой в Энрофе больше нет. Эта планета вращалась некогда между Марсом и Юпитером. Демиургическая деятельность на ней привела, уже очень давно, к изгнанию демонических сил на противостоящую ей брамфатуру её спутника. Дайя вступила в свой третий эон, то есть была физически преображена и исчезла из мирового Энрофа.

[Михаил Рыбаков]

Согласно христианскому учению в его современном виде, женщина - зло. Женщина виновата в падении. Женщина поддалась искушению и соблазнила плодом познания мужчину.

Я бы сказал - согласно большинству христианских учений (и то если заострять на этом внимание особым образом, не всегда принятым как я понимаю, особенно что касается культа Богоматери). Были христианские учения, почитавшие Христа как воплощение Божества или Божество, и которые направления вообще Ветхий Завет не рассматривали или отбрасывали целиком, иногда даже называли дьяволом Б-га Ветхого Завета Яхве. Как я понимаю, историки обычно считают эти направления христианскими, я тоже.

[Серафима]

Михаил: Дискредитирует на мой взгляд потому, что масонское учение и учение Блаватской, как я их понимаю, рассматриваю как ложные и вредные по ряду моментов и в целом, ну вот в том числе в самой своей основе теологической. Об этом мне нравится как написал Палей в своей работе "Pro and Contra", сейчас не могу найти ссылку. Ну и, как я понимаю, в социуме преобладает негативное в целом отношение к Блаватской, масонству, это многие считают сатанизмом и к сатанизму, соответственно, относятся плохо. А всякие христианские протестантские течения и секты воспринимаются гораздо более позитивно в целом. Я в этом плане разделяю позиции большинства.

Большинство плохо относится и к "Розе Мира". Плохой критерий.

[Михаил Рыбаков]

Большинство плохо относится и к "Розе Мира". Плохой критерий.

Насколько я знаю, плохо относятся или православные богословы (таких мало) или пишущие сторонники глобализма типа Эпштейна (таких тоже не много), или люди, которые, что называется, "не читал, но осуждаю". Вот последних на мой взгляд большинство. А плохо относятся, в том числе потому на мой взгляд, что считают книги Андреева в одном ряду с теософами и так далее. Думаю дело лучше пойдёт, когда будет полноценная конфессия/секта христианская по книгам Андреева. Но для этого мне кажется важным сделать такую сложнейшую работу, как составить по рекомендациям Андреева вариант Евангелия хотя бы одного из четырёх... (от Иоанна лучше всего подойдёт на мой взгляд).

Не претендую на единственно-правильность такого подхода, у кого другие идеи что делать с книгами Андреева - я такому рад, может быть чем-то могу помочь типа цитаты найти у Андреева нужные. Не рад, если в рамках чужого единственно-правильного подхода кто-то критикует мой как кардинально неверный. Остальной части других подходов я рад обычно.

[Серафима]

или люди, которые, что называется, "не читал, но осуждаю". Вот последних на мой взгляд большинство. А плохо относятся, в том числе потому на мой взгляд, что считают книги Андреева в одном ряду с теософами и так далее.

Вот именно. Как ты сейчас пишешь - теософов ты не читал, с гностицизмом разбираться недосуг, даже индуизм, который был близок Андрееву, тебе не интересен. Для тебя и индуизм ересь, тем более буддизм.

Думаю дело лучше пойдёт, когда будет полноценная конфессия/секта христианская по книгам Андреева.

Центральный персонаж Андреева, о котором его книга несет весть - не Христос, а Звента-Свентана и миры Аримойи. Потому что это то новое, чего до него не знали - это его весть.

[Михаил Рыбаков]

Интересные заявления про меня конечно.

Нашёл статью Палея, там есть про его понимание сходств и различий космологии/вероучения теософов, антропософов и Андреева:
https://web.archive.org/web/20070206220915/...rs/rmreview.htm

Существует расхожее мнение о сходстве основного круга идей и понятий Даниила Андреева с идеями, развиваемыми и пропагандируемыми Е.Блаватской, А.Безант, А.Бейли (теософия), Р.Штайнером (антропософия), Е. и Н.Рерихами (неотеософия)[11]. Здесь надо начать с того, что уже между самими этими авторами и направлениями имеются весьма существенные идейные расхождения. Поэтому представляется уместным рассматривать сходство и различие их систем с мифом «Розы Мира» как вместе, так и по отдельности. Сначала о сходстве.

Как я понимаю, сходств там немного, и все они не уникальны для теософии, а есть ещё у Данте, в индуизме и так далее. Например:

В индуистской традиции существует термин линга шарира (англ. Linga Sharira), который является санскритским обозначением невидимого двойника человеческого тела, эфирного тела или эфирного двойника (или астрального тела в некоторых теософских концепциях).

[Михаил Рыбаков]

Потому что это то новое, чего до него не знали - это его весть.

Про Бога и демонов где такое было до Андреева?

О, не приблизиться даже к порогу
Тайны и Правды вышней
тому,
Вера чья возлагает на Бога
Тяжесть ответственности
за Тьму.

Вечный припев: "Ах, столько страданий,
Столько злодейств - а как же Бог?
Мог Он творить свое мирозданье,
А обуздать духа зла - не мог?
Он - вездесущ и благ; почему ж
Он не спасет наших тел и душ?"
Полно
блуждать
среди трех сосен,
Вламываться в открытую дверь.

Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ.
Верь!
Верь - и забудь "царя на престоле
В грозных высотах".
Он - святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных
Божьих
детей.

== Неизвестный ==

Но они ж невиновны, даймон!
Тяжесть страшных вин –
на других...
Объясни мне, ответ дай мне:
Что взыскать Ему с малых сих?

== Даймон ==

Не знает взысканий, струит благодать
Великое Сердце Вселенной
Творя, как Отец, и тоскуя, как Мать,
Как Сын выводя из геенны.
В боренье с богоотступными «я»
Законы и карма возникли:
Они – не всеобщи для форм бытия,
Но царственны в нынешнем цикле.
Они – равнодействующая, итог;
Мы волим их снять, уничтожить;
Страданье впивающий Противобог
Их грузность стремится умножить.

[ИВК]

Центральный персонаж Андреева, о котором его книга несет весть - не Христос, а Звента-Свентана и миры Аримойи. Потому что это то новое, чего до него не знали - это его весть.

Кому как. У Андреева очень много такого, о чём до него никто не слыхал, и каждый волен сам определять, что из этого многого - центральное. Звента-Свентана и миры Аримойи - всего лишь один из вариантов.

[ИВК]

Опять же, какое именно христианское учение? Мне кажется, что христианством ты называешь только Халкидонское христианство

Так реально христианство - почти сплошь халкидонское, и когда говорят о христианстве, то по умолчанию халкидонское и подразумевается, как всем привычное. А что касается нехалкидонского, то его границы совершенно неопределённы; при большом желании даже ислам можно сюда включить - на том основании, что ислам признаёт Иисуса как одного из великих пророков.

У Андреева вообще Планетарный Логос воплощался не один раз в Иисусе, а ещё до этого в Гондване около 6 тысяч лет до нашей эры, насколько я помню. А ещё воплощался в человечестве даймонов. То есть трижды. А Планетарный Логос Шаданакара "выражает" Бога-Сына Вселенной, и в каждой активной брамфатуре есть свой Планетарный Логос. В нашей солнечной системе активной брамфатурой с органической жизнью в Энрофе является ещё Юпитер по Андрееву, соответственно там свой Планетарный Логос должен быть, который мог воплощаться или не воплощаться в виде местного разумного органического существа в Энрофе.

Соответственно, я так понимаю, можно говорить о том, что в нашей солнечной системе есть Планетарные Логосы свои у Земли, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, в каком-то смысле у Луны, а также, видимо, Солнечный Логос у Солнца (он же дух Солнца).

И всё это лишний раз доказывает расхождение Розы Мира с христианством (халкидонским), где Логос (вселенский = планетарный, что при геоцентризме естественно) воплощался лишь однажды.

[ИВК]

Только при чем тут Андреев?

Да, Андреев тут ни при чём. Я как раз о том и говорю, что с халкидонским христианством Андреев расходится радикально по многим ключевым вопросам, а нехалкидонское христианство - понятие столь расплывчатое, что в его рамки можно встроить вообще любое учение, в котором так или иначе фигурирует Иисус Христос.

[Михаил Рыбаков]

Кому как. У Андреева очень много такого, о чём до него никто не слыхал, и каждый волен сам определять, что из этого многого - центральное. Звента-Свентана и миры Аримойи - всего лишь один из вариантов.

Согласен.

Так реально христианство - почти сплошь халкидонское, и когда говорят о христианстве, то по умолчанию халкидонское и подразумевается, как всем привычное. А что касается нехалкидонского, то его границы совершенно неопределённы; при большом желании даже ислам можно сюда включить - на том основании, что ислам признаёт Иисуса как одного из великих пророков.

Да, если не считать некоторые довольно распространённые протестантские конфессии, у которых очень своеобразное вероучение на мой взгляд, например у кальвинизма и мормонства. Но их обычно считают христианскими направлениями, поэтому не вижу проблемы считать христианским направлением учение из книг Андреева и/или учение, которое он предсказывает и описывает основы.

Да, Андреев тут ни при чём. Я как раз о том и говорю, что с халкидонским христианством Андреев расходится радикально по многим ключевым вопросам, а нехалкидонское христианство - понятие столь расплывчатое, что в его рамки можно встроить вообще любое учение, в котором так или иначе фигурирует Иисус Христос.

Ключевой критерий отнесения к христианству для меня это признание Христа не в одном ряду с другими пророками и учителями, а признание его исключительности как выражения/воплощения (и прочие варианты) Бога или, конкретнее, Бога-Сына. Что у Андреева не могу не заметить. Кстати, кроме ислама, в ряду учителей Христа признают ещё теософы, но именно в ряду наравне с другими, что на мой взгляд не позволяет признавать их течение христианским.

[Вайю]

Начали с обсуждения женственности, закончили Христом...
Предлагаю вернутся к теме Женственности не только в рамках творчества Андреева, но и вообще о значении Женственного начала.

"Женское начало необходимо для полноты и продуктивности творчества духа. В его высших аспектах участие женского начала в творчестве открывает возможности бесконечного расширения знания. Наличие мужских и женских божеств показывает, что присутствие Двух противоположных Начал восходит и в Высшие Сферы. Матерь Мира, Великое Женское Начало, Занимает высочайшее место в общей схеме вещей. При создании миров Она Занимает равное место с Началом, ей противоположным. Слова "мужское и женское", "активное и пассивное", "положительное и отрицательное" только весьма не полно и не совершенно выражают величие Двух Начал в аспекте их проявления в Высших Мирах. Но сейчас надо прочно усвоить их равнозначность в процессах космического творчества. Нарушение этого понимания в сферах человеческих привело к тому разновесию, которое ныне уявляется в мире. Понимание равнозначности величия Двух Начал необходимо снова утвердить на Земле. Это будет зарею Новой Эпохи, Эпохи Матери Мира." (Грани Агни Йоги, 1968 г. §316. (М. А. Й.).)

"На плане физическом творец - мужчина. На плане психическом творец - женщина. На плане высшем не мужчина, но женщина психически оплодотворяет мужчину, являясь активным началом. Это взаимоотношение противоположных полов очень характерно для процесса творчества. Положительное и отрицательное Начало, активное и пассивное необходимы для всякого творчества. Высокое понятие Начал находит свое отражение в жизни. Явление Начал завершает лестницу жизни и дает отражение свое вниз, по ступеням до конца. На величии Двух Начал зиждется построение Мира и также сущность всякого действия и всякого творчества. Назначение женщины очень высоко. Только крайнее невежество отводит ей функции родильной машины или еще хуже - объекта удовлетворения чувственных потребностей. Пока высокое понимание назначения женщины не войдет в сознание человека, Эпоха Матери Мира на планете не утвердится." (Грани Агни Йоги, 1963 г. §501. (Гуру).)

Специально не стал скрывать ссылки на источник, потому что считаю и перед вами доказательство, что творчество Андреева, идёт в потоке информации, изливаемом на Землю для роста осознанности человечества. Этим готовится почва для роста человека облагороженного образа.

[Иоанн]

Начали с обсуждения женственности, закончили Христом...

А что плохого? )
все дороги ведут к Нему...

Женское начало необходимо для полноты и продуктивности творчества духа.

Это так. Но в полной мере проявляется уже где-то за пределами нашего мира.

Женщина-вдохновитель, а уж тем более женщина-творец в нашем мире существо достаточно редкое!
И я думаю, не в последнюю очередь это связано с закрепощением Соборных душ.

На плане физическом творец - мужчина. На плане психическом творец - женщина. На плане высшем не мужчина, но женщина психически оплодотворяет мужчину, являясь активным началом.

Это полностью совпадает с тем, что пишет Андреев.

[Серафима]

Иоанн:

Цитата
Женское начало необходимо для полноты и продуктивности творчества духа.

Это так. Но в полной мере проявляется уже где-то за пределами нашего мира.

Женщина-вдохновитель, а уж тем более женщина-творец в нашем мире существо достаточно редкое!
И я думаю, не в последнюю очередь это связано с закрепощением Соборных душ.

Цитата
На плане физическом творец - мужчина. На плане психическом творец - женщина. На плане высшем не мужчина, но женщина психически оплодотворяет мужчину, являясь активным началом.

Это полностью совпадает с тем, что пишет Андреев.

Очень важная фраза: "В полной мере это проявляется уже где-то за пределами нашего мира". Женский полюс бытия - это ведь совсем не обязательно связано с женщиной. Это фактор принятия, наблюдения, деликатного невмешательства в процесс жизни.
И Звента-Свентана вряд ли несет мир, где будут жить одни женщины или править будут женщины. Вечная Женственность всегда несла принципы любви, прощения, эмпатии и т.п.
Я так думаю.

Начали с обсуждения женственности, закончили Христом...

Так он явился проводником иньского, женского начала в земную жизнь. Бог - есть Любовь. Бог Евангелия и пришел, чтобы подготовить мир к иному существованию в земном мире - на принципах толерантности, терпимости к другому, отличному. Хотя, конечно, Будда сделал в этом смысле больше и менее противоречиво.
От римских ценностей превосходства и силы нужно было вести людей к понятию всеобщего равенства в правах и единения, к всеобщей любви. 2000 лет ушло на то, чтобы агрессия перестала быть поощряема обществом, чтобы в целом люди стали искать другие пути поиска разрешения конфликтов. Потому что каждая жизнь стала ценностью, потому что каждая душа дана Богом, каждое тело создано с большим трудом Высшими сущностями.

Это всё женские ценности. Но кто бы услышал их от женщин 2000-2500 лет назад.

[ИВК]

Серафима, очень рад тебя видеть
Просмотрел тему с начала. Она у нас довольно сумбурна. Итак, есть Вечная Женственность, София, Богородица и Звента-Свентана. Четыре весьма загадочные сущности. Может кто-то более-чётко сказать, как они все между собой соотносятся? Попробуем составить целостную картину?

[Михаил Рыбаков]

Как я это понимаю у Андреева.

Вечная Женственность - одна из трёх вселенских ипостасей Бога, Бог-Мать, наряду с Богом-Отцом и Богом-Сыном.

София Премудрость Божия - имя, попытка христианских богословов назвать Вечную Женственность, не отступая от традиционного догмата Троицы.

Богоматерь Мария - в прошлом человек, женщина, ныне человекодух, пребывающий в высочайшем мире брамфатуры вместе с Планетарным Логосом, единственный человекодух в этом слое. Что, видимо, говорит о ней как о величайшем (бывшем) человеке в брамфатуре. Если не считать Христа, с которым сложнее.

Но два раза именно в Вавилонии, и второй раз именно в эпоху первого низлияния Женственности принимала воплощение в человеческом облике та светлейшая из богосотворённых монад, которой впоследствии предстояло стать Матерью Планетарного Логоса на земле. Её жизненный путь в тот раз не вывел Её из пределов небольшого города в Сеннааре; Она была там великой праведницей и претерпела казнь. В момент Её смерти Мировая Женственность просветлила всё Её существо, и это предопределило то, что Она впоследствии стала Богоматерью.

Звента-Свентана - приходящий в брамфатуру дух планетарного масштаба, связанный с Богом преимущественно через ипостась Бога-Матери, Вечной Женственности. Возможно подобно тому, как Планетарный Логос связан с вселенской ипостасью Бога-Сына, а дух Солнца связан с вселенской ипостасью Бога-Отца.

Как я понимаю, Богоматерь Мария может иметь связь с Вечной Женственностью, подобную связи с ней Звенты-Свентаны. Разница может быть в том, что Звента-Свентана возможно более сильный и масштабный дух, но Богоматерь Мария имеет гораздо больший опыт жизни в брамфатуре и вполне вероятно воздействует на мир больше, чем Звента-Свентана, по крайней мере до воплощения Звенты-Свентаны в одном из затомисов. А так как в человечестве Звента-Свентана практически неизвестна и повлияла на него меньше, чем Богоматерь Мария, то, видимо, выработанная человечеством религиозно-ритуально-молитвенная связь с Богоматерью гораздо сильнее, поэтому, наверное, молиться имеет больший смысл Богоматери Марии как духу, воплощающему вселенскую ипостась Бога-Матери (Великой Женственности).

[Серафима]

Серафима, очень рад тебя видеть

Спасибо, ИВК.

Просмотрел тему с начала. Она у нас довольно сумбурна. Итак, есть Вечная Женственность, София, Богородица и Звента-Свентана. Четыре весьма загадочные сущности. Может кто-то более-чётко сказать, как они все между собой соотносятся? Попробуем составить целостную картину?

Есть Вечная Женственность и это не сущность, а принцип, который всегда присутствует в мире как и Мужественность. Инь и Ян.

Богородица - понятно кто, земная мать Иисуса, ставшая в христианстве аналогом Матери Мира, Великой Матери пантеистов и политеистов.
София - Сущность Высокой Иерархии, участвовавшая в сотворении мира вместе с другими Мастерами-Демиургами. Но отклонившаяся от миссии в силу произошедшего несчастного случая - разбитого сосуда и разлившегося во Тьму Света. И сам наш мир был сотворен сущностью, созданной Софией, Иальдобаофом, который вместо того, чтобы собирать Свет и восстанавливать изначальный план Творения, лишил Софию памяти и до прихода Иисуса держал её в плену. Это если о гностическом понимании говорить.

Андреев же счел откровения гностических пророков ошибочными (он же воспитан в православной традиции). По его теории низлияние в Шаданакар сил Мировой Женственности произошло незадолго до воплощения в Энрофе Христа и это тот Дух, что он условно назвал Звента-Свентаной. Как он пишет: "Эхо этого события достигло сознания великих гностиков и отлилось в идею Софии." Причем, ссылается здесь не на свой опыт, насколько я могу судить, а интерпретирует духовный опыт Соловьева. Но идеи совершенно разные - гностическая и андреевская.

Тем не менее, архетипически человек не может не видеть в мире двух начал: активного и пассивного, действующего и наблюдающего. Человеку не понятно как это: Отец у мира есть, а Матери нет. Монотеизм плохо продумал эту особенность человеческой психики )) В буддизме с этим лучше, так же как в даосизме: есть Единое, которое включает и мужское, и женское, и всё вообще.

[Серафима]

Логос Шаданакара связан с одной планетой; Бог-Сын - со всей Вселенной, он вообще внепространственный; не очевидно ли, что это разные существа? Или хочешь сказать, что что Логос Шаданакара имеет и к (условно говоря) планете Торманс такое же отношение, как и к Земле? А почему он тогда называется именно Логосом Шаданакара?

Он и связан со всей Вселенной. Это наше восприятие дробит образ Единого на Логос, Любовь, Отца, Сына, Мать-Землю. Связывает его со своей планетой только. Бог же вездесущ. Я как-то так это понимаю.