Принадлежат ли уицраоры к силам зла? Опции Поделиться

[ИВК]

Согласно «Розе Мира», уицраор — существо демоническое, уже в силу своей природы встроенное в сатанинский план. Попробуем с этим разобраться.
Итак, представитель дьявола на Земле — планетарный демон Гагтунгр. Он стремится к полной демонизации Земли, для чего ему сначала требуется установить мировую тиранию, создав глобальное государство. А это означает, что один уицраор уничтожит всех остальных и станет глобальным уицраором (глобархом, по моей терминологии). Уже из этого очевидно противоречие между стратегией Гагтунгра и инстинктом самосохранения уицраоров. Как же Гагтунгр заставит уицраоров действовать в рамках плана, предполагающего истребление их всех, кроме одного? Только при условии, что каждый уицраор является глобаором, то есть жаждет мирового господства, ради которого стремится поубивать всех своих собратьев. Лишь тогда, разобщённые взаимной ненавистью, они будут каждый только за себя, отчего не смогут совместно противостоять сильнейшему — и он постепенно передавит их поодиночке, подчинит себе всю планету.
Так что глобаор действительно встроен в стратегию Гагтунгра и по делам своим выглядит как демон. Но история доказывает, что большинство уицраоров ведут себя не как глобаоры. Едва какой-то глобаор становится слишком сильным и опасным, как другие уицраоры (прежде всего — сильнейшие) объединяются и либо уничтожают его, либо ставят на место, пресекают его глобаорские замашки. И так на протяжение всей мировой истории. Например, во Второй мировой войне Жругр, Стэбинг и Устр победили германского уицраора-глобаора. А в наше время Жругр и Лай-Чжой совместно сдерживают глобаора Стэбинга. Именно такая способность уицраоров объединяться против очередного глобаора — причина того, что Гагтунгр до сих пор не установил мировую тиранию. Ведь успешно противостоять уицраору могут только другие уицраоры, так что любой альянс более благоразумных уицраоров против очередного глобаора — орудие Сил Света против Гагтунгра, орудие абсолютно незаменимое. За каждым таким союзом — замысел демиургов, которые с помощью Соборных Душ склоняют уицраоров к тому, что надо обуздать обнаглевшего глобаора. Что же, получается, уицраоры уже несколько тысячелетий мешают выполнению сатанинского плана Гагтунгра, сами будучи существами сатанинскими и находясь у Гагтунгра в подчинении?
Андреев прямо говорит, что уицраоры трепещут перед Гагтунгром, как рабы. Но раб не имеет своей воли, лишь выполняет волю хозяина, а тут видим, что именно уицраоры и не позволяют Гагтунгру достичь вожделенной цели. Где тут рабство? Очевидно, что уицраоры действуют, исходя из собственных побуждений — то есть каждый стремится к господству на какой-то ограниченной территории, а идеей мирового владычества заболевает лишь при определённых условиях. Яркий пример — красный Жругр, у которого глобаорские наклонности были изначально, но проявиться по-настоящему не могли, поскольку всегда оказывалось, что наиболее реальный претендент на мировое господство — какой-то иной уицраор. Из-за чего красный Жругр не столько сам стремился к мировому господству, сколько препятствовал более перспективным кандидатом в глобархи — и очень в том преуспел. Получается, даже этот Жругр, от рождения одержимый глобаорством, фактически нанёс Гагтунгру огромный ущерб. Вот тут, в первой главе, Яросвет объясняет Навне, как можно перевербовать пока ещё связанного с Гагтунгром красного Жругра, превратить его в орудие светлых сил. Нечто подобное бывало со многими уицраорами. Вот где у Гагтунгра огромная проблема: потенциальный (а то и уже состоявшийся) глобаор, обнаружив, что сейчас наибольшие шансы на подчинение всего человечества имеет другой уицраор, нередко отказывается (совсем или временно) от глобальных амбиций и направляет свою энергию на то, чтобы всячески вредить этому другому — а значит, и Гагтунгру. И тем самым переходит на сторону Сил Света.
Из сказанного очевидно, что глобаор — довольно условное понятие; обычный уицраор может сделаться глобаором и перестать быть таковым — в зависимости от обстоятельств. А значит, глобаор демоничен поверхностно — лишь в том смысле, что действует в рамках демонического плана Гагтунгра, а по сущности своей он остаётся метафизическим зверем. Хоть злу служит тот или иной уицраор, хоть добру, природа его от этого не меняется. И суть стратегии Сил Света тут в том, чтобы, упирая на инстинкт самосохранения тех уицраоров, которым глобальная власть всё равно не светит, объединять их против того уицраора, который реально способен бороться за такую власть.
Так что борьба между уицраорами определяется их собственной логикой — грубой и эгоистичной, но вовсе не демонической, не направленной к установлению мировой тирании. Да, Гагтунгр хочет нацелить их в ту сторону, для чего старается сделать их всех смертельно ненавидящими друг друга и неспособными ни о чём между собой договариваться глобаорами. Но Силы Света никогда этого не позволяли — и не позволят; но как раз этого Д.Андреев не видел. Он крайне недооценивал способность демиургов и собориц влиять на уицраоров — что наглядно проявляется уже в том, что летающая на Жругре Навна изображена в «Розе Мира» заточённой в Друккарге. Да, будь Силы Света действительно столь слабы, уицраоры в самом деле оказались бы фактически рабами Гагтунгра, слепыми проводниками его демонического замысла — и по делам своим выглядели бы демонами. Вот только при таком раскладе все они давным-давно неизбежно должны были истребить друг друга — остался бы один глобарх. Но этого не произошло; а почему — у Д.Андреева искать ответ бессмысленно. Концепция Розы Мира никак не может объяснить тот факт, что эти «рабы Гагтунгра» из века в век стоят непробиваемой стеной на пути реализации замысла своего якобы хозяина. А объяснение простое: они тут поставлены Силами Света — так и пусть стоят дальше, не надо эту стену ломать.

[Вайю]

Не потому ли, что религиозная мысль на Западе свыше двадцати веков находится в плену идеи абсолютного всемогущества Бога и вытекающих отсюда предрассудков о единстве Природы, а на Востоке устоявшийся философский монизм не даёт приблизиться к пониманию её двойственности?

Вот не понятно, а что даёт понимание двойственности? Какое преимущество этой концепции? К примеру есть свободный энроф в котором могут воплотится как демоны так и ангелы. Есть порабощённый Гагтунгром энроф... и что, ждёмс когда Провиденциальные Силы раскачаются и под зад ему мешалкой наподдадут? Вот правда не в курил в чём преимущество, каково разрешение этого вопроса?

Сообщение отредактировал Вайю - 18.5.2021, 23:06

[Михаил Рыбаков]

Вот не понятно, а что даёт понимание двойственности? Какое преимущество этой концепции? К примеру есть свободный энроф в котором могут воплотится как демоны так и ангелы. Есть порабощённый Гагтунгром энроф... и что, ждёмс когда Провиденциальные Силы раскачаются и под зад ему мешалкой наподдадут? Вот правда не в курил в чём преимущество, каково разрешение этого вопроса?

Есть варианты в чём преимущество... Например, в том чтобы избегать вот такого:
если мы считаем демонов "кнутом Бога", мы можем считать "кнутом Бога" и маньяков, убивающих детей. И сами себя можем считать "кнутом Бога", занимаясь, допустим, массовым уничтожением людей в концлагерях. Иначе говоря, можем служить демонам, думая что служим Богу.

Сообщение отредактировал Михаил Рыбаков - 18.5.2021, 23:20

[Вайю]

Есть варианты в чём преимущество... Например, в том чтобы избегать вот такого:
если мы считаем демонов "кнутом Бога", мы можем считать "кнутом Бога" и маньяков, убивающих детей. И сами себя можем считать "кнутом Бога", занимаясь, допустим, массовым уничтожением людей в концлагерях. Иначе говоря, можем служить демонам, думая что служим Богу.

Хорош что ли на мораль давить. Нужно смотреть какого качества общества обрушились во времена конц лагерей. Какое общество вскормило Чикатило и не видело в упор одержимого. Наверное слышал такую присказку"На войне нет неверующих" Я сам потребовал ответ от бога (воспитанный атеистом) в таком жутком месте что наверное можно сравнить с капищем чернобога, где людей сотнями ложили в землю (в мирное то время), и он ответил, ответил так что сомненья все отпали, и то жуткое место сейчас вспоминаю с благодарностью, потому что встретил Его, услышан был, Для меня с тех пор Бог не философская доктрина, а именно Всемогущий Владыка Ишвара. Он для меня сделал то чего быть не могло, просто, совершенно не напрягаясь, я видел с какой лёгкостью Он совершил всё. Без слов действием. а стало понятно "ну что ты разорался(орал я к стати тоже молча с требованием ) ведь всё хорошо" Потом стал читать книги и всё такое, а как это? Человек он ведь такой, пока не стиснет со всех сторон, чтоб только пищать мог, тогда только почешется. Или думаешь то что Роза Мира в тюрьме писалась, а не в спокойном кабинете, случайность?

Сообщение отредактировал Вайю - 19.5.2021, 0:32

[Михаил Рыбаков]

Хорош что ли на мораль давить. Нужно смотреть какого качества общества обрушились во времена конц лагерей. Какое общество вскормило Чикатило и не видело в упор одержимого. Наверное слышал такую присказку"На войне нет неверующих" Я сам потребовал ответ от бога (воспитанный атеистом) в таком жутком месте что наверное можно сравнить с капищем чернобога, где людей сотнями ложили в землю (в мирное то время), и он ответил, ответил так что сомненья все отпали, и то жуткое место сейчас вспоминаю с благодарностью, потому что встретил Его, услышан был, Для меня с тех пор Бог не философская доктрина, а именно Всемогущий Владыка Ишвара. Он для меня сделал то чего быть не могло, просто, совершенно не напрягаясь, я видел с какой лёгкостью Он совершил всё. Без слов действием. а стало понятно "ну что ты разорался(орал я к стати тоже молча с требованием ) ведь всё хорошо"

Мне кажется я пытаюсь давить на логику, на да ладно.

То есть Чикатило и капище чернобога, где людей сотнями ложили в землю (в мирное то время), это всё хорошо для Всемогущего Владыки Ишвары?

Интересная философия у монистов мне кажется, так можно и самим монистам детей на завтрак живём пожирать и всё хорошо типа?

А плохое что-то есть? Попробую угадать - единственное плохое для монизма это отрицать монизм и волю такого "всемогущего" "Бога", для которого хороши всякие злодейства. При том что сам такой "всемогущий" "Бог" почему-то при жизни не накажет за такое, не поразит громом и молнией, зато после смерти осудит.

Вот как вы себе представляете Единого Творца, Источника Всего, Причины всех причин не имеющего отношения к своему порождению? Вот тот Падший и Извративший, откуда взял свои качества? Не из Источника ли? Разве он мог взять нечто из ничего? Всё что имеет Падший он взял в Источнике.

Если по другому растолкуйте.

Я представляю так, как Андреев это описал:

в незапамятной глубине времён некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Создание ими другой вселенной началось в пределах этой. Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий принцип.

Сообщение отредактировал Михаил Рыбаков - 19.5.2021, 1:39

[ИВК]

То есть Чикатило и капище чернобога, где людей сотнями ложили в землю (в мирное то время), это всё хорошо для Всемогущего Владыки Ишвары?

Тут нечто иное, по-моему. Буйство сил зла создаёт экстремальные условия, заставляющие людей принимать решения, которые в более благоприятных условиях вроде и не обязательны. Решения эти вполне могут быть направлены к злу, но могут и к добру. Создание "Розы Мира" в когтях Жругра - яркий пример, особенно учитывая, что Андреев прямо указывал: иначе "Роза Мира" не была бы написана. Из этого же не следует, что надо всех сажать в тюрьму; нет, из этого следует лишь то, что в данном конкретном случае тюрьма помогла Андрееву выполнить его миссию.

[Михаил Рыбаков]

учитывая, что Андреев прямо указывал: иначе "Роза Мира" не была бы написана

Можно цитату?

Из этого же не следует, что надо всех сажать в тюрьму; нет, из этого следует лишь то, что в данном конкретном случае тюрьма помогла Андрееву выполнить его миссию.

Почему не следует?

[ИВК]

Можно цитату?

"Роза Мира":

Как могу я не преклониться с благодарностью перед судьбой, приведшей меня на целое десятилетие в те условия, которые проклинаются почти всеми, их испытавшими, и которые были не вполне легки и для меня, но которые, вместе с тем, послужили могучим средством к приоткрытию духовных органов моего существа? Именно в тюрьме, с ее изоляцией от внешнего мира, с ее неограниченным досугом, с ее полутора тысячею ночей, проведенных мною в бодрствовании, лежа на койке, среди спящих товарищей, - именно в тюрьме начался для меня новый этап метаисторического и трансфизического познания.

Почему не следует?

Многих тюрьма ломает - в разных смыслах. С Андреевым получилось наоборот. Из чего вовсе не следует, что его опыт следует применять ко всем

[Михаил Рыбаков]

"Роза Мира":

Как могу я не преклониться с благодарностью перед судьбой, приведшей меня на целое десятилетие в те условия, которые проклинаются почти всеми, их испытавшими, и которые были не вполне легки и для меня, но которые, вместе с тем, послужили могучим средством к приоткрытию духовных органов моего существа? Именно в тюрьме, с ее изоляцией от внешнего мира, с ее неограниченным досугом, с ее полутора тысячею ночей, проведенных мною в бодрствовании, лежа на койке, среди спящих товарищей, - именно в тюрьме начался для меня новый этап метаисторического и трансфизического познания.

Спасибо! Эту цитату я знаю. Не сказал бы что в ней Андреев утверждает что если бы не тюрьма, то книги "Роза Мира" не было бы. Я бы предположил что Андреев мог бы начать новый этап метаисторического и трансфизического познания и без тюрьмы, возможно или вероятно что позже. Может быть дольше прожил бы и познал и написал больше в итоге. Ключевые слова "возможно" и "может быть". То есть на мой взгляд корректнее было бы сказать: "можно понять это так что без тюремного заключения Андреева "Роза Мира" могла бы и не быть написана".

[ИВК]

Спасибо! Эту цитату я знаю. Не сказал бы что в ней Андреев утверждает что если бы не тюрьма, то книги "Роза Мира" не было бы. Я бы предположил что Андреев мог бы начать новый этап метаисторического и трансфизического познания и без тюрьмы, возможно или вероятно что позже. Может быть дольше прожил бы и познал и написал больше в итоге. Ключевые слова "возможно" и "может быть". То есть на мой взгляд корректнее было бы сказать: "можно понять это так что без тюремного заключения Андреева "Роза Мира" могла бы и не быть написана".

Да, это уместная оговорка. Но из той цитаты Андреева вроде с определённостью следует, что именно тюрьма послужила могучим средством, с помощью которого он за последние 12 лет своей жизни увидел и понял столь многое, и что без тюрьмы было бы не так.

[Михаил Рыбаков]

Да, это уместная оговорка. Но из той цитаты Андреева вроде с определённостью следует, что именно тюрьма послужила могучим средством, с помощью которого он за последние 12 лет своей жизни увидел и понял столь многое

Согласен.

и что без тюрьмы было бы не так.

Не согласен. На мой взгляд без тюрьмы могло бы быть другое могучее средство. Допустим, многолетняя самоизоляция где-то в домике в деревне, в той же Брянской области, допустим.