О времени рождения первого Жругра и времени пленения им Навны Опции Поделиться

[ИВК]

Когда именно появился первый Жругр и когда он заточил Навну в Друккарге?

С одной стороны, в «Розе Мира» есть фрагмент:

процесс, в котором мыслимо появление личностей, подобных Александру Невскому, чью мудрость и волю укреплял демиург, чистоту замысла блюла Навна, ваятельница народной плоти подготавливала чреду его преемников, демон великодержавия укреплял силу его меча

Это можно понять так, что Жругр был уже при Невском — то есть появился практически сразу после монгольского нашествия.
С другой стороны, очевидное проявление воли Жругра — Русское централизованное государство — становится реальностью лишь через два с лишним столетия, — во второй половине XV века.
Так что вопрос о времени рождения Жругра не так прост. Равно как и связанный с этим вопрос о времени пленения им Навны. Датировки тут возможны очень даже разные. Или эти вопросы уже кем-то более-менее разрешены?

[ИВК]

Иоанн, здравствуйте!

Прямого, вроде, нет.

Есть фраза, которая определяет, что жругр уже существовал при Александре:

Глубоко значительным предметом созерцания для метаисторика остаётся тот процесс, в котором мыслимо появление личностей, подобных Александру Невскому, чью мудрость и волю укреплял демиург, чистоту замысла блюла Навна, ваятельница народной плоти подготавливала чреду его преемников, демон великодержавия укреплял силу его меча,

Говоря, что Жругр появился при Невском, я имел в виду, что при жизни Невского, а не обязательно в его великое княжение. Жругр вполне мог родиться в первые же годы после монгольского нашествия, то есть в правление отца Александра - Ярослава.

Несмотря на эту фразу, великодержавной инвольтации в деятельности Александра Невского мы почти не видим.

Наоборот, он всячески подавлял сопротивление монголо-татарам. Кажется, прибегая нередко к жестоким методам по отношению к тем княжествам, которые не хотели им подчиняться.
Была ли эта тактика уже следствием воздействия уицраора, который на тот момент был слишком слаб и понимал, что прямой конфликт будет губителен?
или наоборот, ее можно считать признаком отсутствия уицраора?

По-моему, это явное свидетельство присутствия уицраора, которому Яросвет объяснил, что идти против Орды сейчас - безумие. Я вот тут высказывался об этом подробнее. Почему я уверен, что там был уицраор, а не один гос. эгрегор? Дело в следующем. Та политика безусловной ориентации на Орду, которую проводил Александр, никогда не пользовалась на Руси мало-мальски всеобщей поддержкой, у неё всегда было множество противников. Да она и позже не была оценена по достоинству - недаром в памяти потомков её почти заслонили военные победы Александра, хотя они имели для Руси куда меньшее значение, чем та его политика; хуже того, его и сейчас зачастую в предатели зачисляют именно за ту политику. Иначе говоря, Александр придерживался стратегии, не имеющей в народе устойчивой поддержки. А этого нельзя делать, опираясь на крайне зависимый от общественного мнения гос. эгрегор. За такой политикой мог стоять лишь уицраор - это существо волевое, он проводит свою стратегию решительно, не смущаясь отсутствием взаимопонимания со значительной частью народа.

А вот Даниил Московский, младший сын Александра Невского, это уже интересный персонаж.

во-первых, при нем появляется московское княжество как таковое.
во-вторых, он одной лишь хитростью, без проявлений силы (которой еще не было) начинает объединение земель вокруг Москвы. В чем ему помогают такой знаменитый русский святые как Петр Московский.

Даниил даже не был великим князем Владимирским, а Москва в 13 веке - сила небольшая, так что Даниил - деятель локального масштаба, в отличие от отца и своих сыновей Юрия и Ивана. Митрополит Пётр, кстати, поддерживал уже сыновей Даниила, а не его самого.

[Михаил Рыбаков]

По-моему, это явное свидетельство присутствия уицраора, которому Яросвет объяснил, что идти против Орды сейчас - безумие. Я вот тут высказывался об этом подробнее. Почему я уверен, что там был уицраор, а не один гос. эгрегор? Дело в следующем. Та политика безусловной ориентации на Орду, которую проводил Александр, никогда не пользовалась на Руси мало-мальски всеобщей поддержкой, у неё всегда было множество противников. Да она и позже не была оценена по достоинству - недаром в памяти потомков её почти заслонили военные победы Александра, хотя они имели для Руси куда меньшее значение, чем та его политика; хуже того, его и сейчас зачастую в предатели зачисляют именно за ту политику. Иначе говоря, Александр придерживался стратегии, не имеющей в народе устойчивой поддержки. А этого нельзя делать, опираясь на крайне зависимый от общественного мнения гос. эгрегор. За такой политикой мог стоять лишь уицраор - это существо волевое, он проводит свою стратегию решительно, не смущаясь отсутствием взаимопонимания со значительной частью народа.

Хммм, весьма грамотно на мой взгляд!